REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-3018/2025-25
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐL, zbog prekršaja iz čl. 167. st. 1. i 2. t. 93. Odluke o komunalnom redu Grada Solina, povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjeka za komunalno redarstvo broj Klasa: 363-03/25-03/25 Ur. br. 2181-9-04-02/8-25-2 od 20. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 18. ožujka 2025.
presudio je
Okrivljenik: ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Đ i J rođ. K, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, trgovac, zaposlena, mjesečna primanja 1000,00 eura, udata, majka dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavana.
kriva je
što je dana 27. siječnja 2025. u Solinu u ulici Don Frane Bulića, odložila komunalni otpad izvan posuda za otpad na javnu površinu,
čime je počinila prekršaj opisan po čl. 127. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu Grada Solina, a kažnjiv po čl. 167. st. 1. i 2. t. 93. iste Odluke (Službeni vjesnik Grada Solina br. 7/09,14/13,7/13, 4/18) pa se okrivljenici temeljem istog propisa, pa se temeljem istog propisa, a primjenom čl.43. Prekršajnog zakona
primjenjuje
OPOMENA
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset ) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Grad Solin, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjeka za komunalno redarstvo broj Klasa: 363-03/25-03/25 Ur. br. 2181-9-04-02/8-25-2 od 20. veljače 2025. izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali je okrivljenica protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga uložila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ali da je točno da je navedenog dana u [adresa] u [adresa] odložila komunalni otpad izvan posude za otpad na javnu površinu, iz razloga što nisam imala gdje odložiti smeće, budući da njoj komunalno redarstvu nije dostavilo kantu za smeće, a kontejneri koji su tu bili u blizini, negdje su prebačeni i nisu obavijestili nikoga, te je posuda bila puna s obzirom da je bilo još smeće van posude.
3. U dokazne svrhe pregledan je cd – snimak mjesta događaja, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani priznala navode optužnog prijedloga, a kako to proizlazi pregledom cd – snimke mjesta događaja od 27. siječnja 2025., pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica dana 27. siječnja 2025. u [adresa] u [adresa], odložila komunalni otpad izvan posuda za otpad na javnu površinu.
4.2. Odredbom čl. 127. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu Grada [adresa] propisao je da na javnim površinama nije dozvoljeno ostavljati bilo kakav otpad ili ih na druge načine onečišćavati a osobito se zabranjuje bacanje ili ostavljanje komunalnog otpada izvan posuda za otpad ili vršenje drugih radnji koje onečišćuju javne površine.
5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode odložila komunalni otpad na javnu površinu izvan posude za otpad pa je takvim svojim postupanjem ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 127. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu Grada [adresa], a kažnjivog po čl. 167. st. 1. i st.2. t. 93. iste Odluke, pa ga je ovaj sud proglasio krivom.
6. Međutim, odlučujući o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, da je okolnosno priznala navode optužnog prijedloga, navode njene obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pa smatra da se okrivljenici ne treba izreći kazna propisana za navedeni prekršaj već mu je primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona izrekao opomenu držeći da će se i samom mjerom upozorenja u odnosu na okrivljenicu postići svrha prekršajne sankcije i utjecati na istu da ubuduće neće činiti ovakve ili pak slične prekršaje.
7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 18. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
