REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1696/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GI zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-2/48935, nakon žurnog postupka, 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: GI, sin G, rođen **.**.1966., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu 500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što:

dana 5. studenog 2024. u 12.25 sati, u Zagrebu, upravljajući mopedom [registarska oznaka], I Crikveničkom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga, kretao se u suprotnom, odnosno, zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 i 114/22),

pa mu se na osnovi istog propisa, temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona primjenjuje OPOMENA.

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije pod klasom: 211-07/24-2/48935 izdala je 5. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je 5. studenog 2024. upravljao mopedom [registarska oznaka], I Crikveničkom ulicom, pojašnjavajući da je u ovu ulicu skrenuo iz Bakarske ulice, koja je dvosmjerna, te se navedenom ulicom kretao oko tri metra i to nogostupom, na način da je sjedio na mopedu, a motor je bio ugašen. Naime, umirovljenik je, te četiri sata na dan obavlja dostavu hrane, pa moli da se navedeno uzme u obzir, izražavajući žaljenje zbog počinjenog prekršaja do kojega nije došlo namjerno, sudionik je Domovinskog rata, a do sada sam prekršajno nekažnjavan, s time da mu je vozačka dozvola nužno neophodna zbog obavljanja povremenog posla.

3. Nadalje, sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5. Naime, nesporno je utvrđeno da se okrivljenik upravljajući mopedom [registarska oznaka], kretao u suprotnom, odnosno, zabranjenom smjeru, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

6. Stoga je sud okrivljenika i proglasio krivim, te mu temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu umjesto novčane kazne koja je propisana Zakonom, imajući u vidu činjenicu da je priznao počinjenje prekršaj i prihvatio odgovornost za počinjeni prekršaj, da je iskazao žaljenje, posebice cijeneći pri tome činjenicu da do sada nije bio nikada kažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao, čime se ukazuje da nije sklon činjenju prekršaja, te da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenika kao sudionika u prometu, pa se može opravdano očekivati da će se i ubuduće kloniti činjenja prekršaja, tako da će se primjenom ovakve mjere upozorenja okrivljeniku postići svrha prekršajnih sankcija.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, jer je umirovljenik, pa ih ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od jednog mjeseca, koju mu je tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, uzimajući pri tome u obzir ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno, prihvaćanje odgovornosti za isti, a posebice cijeneći pri tome okolnost da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao, čime se ukazuje da nije sklon činjenju prekršaja, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere.

U Zagrebu 18. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Nataša Pilipović

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, GI, [adresa],

2. tužitelju, PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije, klasa: 211-07/24-2/48935,

3. pismohrana, ovdje