Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-734/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MN, zbog prekršaja iz članka 63. stavak 1., kažnjivo po članku 63. stavak 5., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/23-4/43537, urbroj: 511-10-17-23-1 od 18. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 18. ožujka 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik MN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i O, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, industrijski mehaničar, nezaposlen, bez primanja, živi od povremenog rada na dnevnicu, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djece, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je dana 30. travnja 2023. u 21,45 sati u Popovači, Moslavačka ulica kbr. 43, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Moslavačke ulice namijenjene za promet vozila u oba smjera, koja nije označena oznakama na kolniku, iz smjera zapada u smjeru istoka, a dolaskom na navedeno mjesto pri mimoilaženju nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi te po potrebi svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika, već je nastavio daljnje kretanje, uslijed čega je došlo do udara lijevog retrovizora osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u lijevi retrovizor osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljala ON krećući se kolnikom Moslavačke ulice iz smjera istoka u smjeru zapada uz krajnji desni rub kolnika, čime je počinio prekršaj iz članka 63. stavak 1., kažnjivo po članku 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

II. što je kritične zgode pod I. okrivljenik MN napustio mjesto događaja, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 100,00 eura (stoeura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom se za djelo prekršaja pod točkom I.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

V. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je MN obvezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/43537, urbroj: 511-10-17-23-1 od 18. lipnja 2023., radi počinjenja prekršaja iz članka 63. stavak 1., kažnjivo po članku 63. stavak 5., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik MN putem branitelja Eugena Duka, odvjetnika iz [adresa], uložio je pravodoban prigovor dana 25. srpnja 2023. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 18. ožujka 2025. okrivljenik MN iznio je svoju obranu, te je saslušana svjedokinja ON.

4. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je dana 30. travnja 2023. u večernjim satima upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] Moslavačkom ulicom u Popovači i točno je da se na jednom dijelu kolnika mimoilazio s drugim vozilom, ali nije znao da je tada došlo do kontakta njegovog vozila i tog drugog vozila koje mu je dolazilo u susret. U vozilu je imao glasno pojačanu glazbu i to je vjerojatno razlog zašto nije čuo da je došlo do kontakta između vozila jer da je to primijetio sigurno bi stao na mjestu događaja. Nije mu nikako bila namjera bježati s mjesta nesreće jer se vozilom zaustavio svega 400 metara dalje u dvorištu kod svog tasta, a tek tada je primijetio da mu je na vozilu oštećen retrovizor. Nije znao odakle to oštećenje i mislio je u tom trenutku da mu je možda netko ispred trgovine gdje je prije bio oštetio vozilo, ali ubrzo je u dvorište došla ženska osoba koja se predstavila kao vozačica vozila koje mu je dolazilo u susret i tvrdila da joj je oštetio vozilo, odnosno da je prilikom mimoilaženja došlo do kontakta na način da joj je oštećen retrovizor na vozilu. Budući da nije znao o čemu se radi, pokušali su se s tom vozačicom dogovoriti o naknadi štete, ali kako ona nije pristajala otišao je kući. Budući da je ona o događaju izvijestila policiju naknadno je dostavio podatke da je tom prilikom on osobno upravljao vozilom jer mu doista nije bila namjera ni tada ni sada bježati od vlastite odgovornosti, ali naglašava da tada nije primijetio da je došlo do prometne nesreće i kaje se zbog svega što se dogodilo. Moli da Sud, ukoliko utvrdi njegovu prekršajnu odgovornost, uzme u obzir da je otac četvero male djece i da obitelj uzdržava isključivo od rada u dnevnicama i za sve to mu je nužno potrebna vozačka dozvola te moli da mu se novčana kazna maksimalno ublaži i da ga se oslobodi troškova postupka.

5. Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedokinju ON te izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), punomoć (list spisa 4), povratnicu (list spisa 7), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 10), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 11 do 12), podatke o vozaču (list spisa 13), zapisnik o očevidu (list spisa 14 do 17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ON (list spisa 18), dokumentaciju očevida (list spisa 20 do 32), situacijski plan (list spisa 33), prekršajnu evidenciju (list spisa 43 do 44).

6. Svjedokinja ON iskazala je da je dana 30. travnja 2023. u večernjim satima upravljala svojim vozilom Moslavačkom ulicom u Popovači i vraćala se od svoje bake. U vozilu su s njom bili suprug i njezino troje djece. U jednom trenutku u susret im je našilo vozilo jako velikom brzinom i prilikom mimoilaženja su svi u vozilu čuli jaki udarac nakon čega je stala i vidjela da joj je na vozilu oštećen retrovizor, dok se vozač tog vozila udaljio s mjesta događaja, a sjeća se da se radilo o vozilu marke Volkswagen. S obzirom da je vidjela da joj vozilo dolazi većom brzinom, odmah je počela kočiti i usporavati i pomaknula je svoje vozilo koliko je mogla u desnu stranu obzirom da se radi o užoj cesti. Obzirom da je htjela pronaći vozača, vratila se u smjeru iz kojeg je krenula i u blizini kuće svoje bake vidjela parkirano to vozilo koje ju je udarilo, pa je otišla u to dvorište gdje je izašlo više žena koje joj nisu htjele reći tko je upravljao tim vozilom, da bi u konačnici jedna gospođa rekla da su vozilom upravljali MN ili R i da su otišli u obližnji kafić, te su ih zbog toga zvali da se vrate u dvorište. Čekala je do njihovog dolaska, ali tada se tu skupilo i više muškaraca i svi su se nešto međusobno sukobljavali i dogovarali tko će reći da je vozio auto u vrijeme prometne nesreće. Obzirom da je vidjela da im nikome ne može vjerovati, rekla je suprugu da zove policiju, a po dolasku policije ponovno su promijenili priču. Svjesna je da je i ona napustila mjesto prometne nesreće, ali je u tom trenutku smatrala da nije sama odgovorna za to što se dogodilo. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje u dijelu gdje ona navodi da se svojim vozilom kretao velikom brzinom i istaknuo da se ondje nije moglo kretati tako velikom brzinom kako ona tvrdi, budući da je malo prije mimoilaženja s njezinim vozilom skrenuo s glavne ceste, pa i nije mogao razviti veliku brzinu, na što je svjedokinja odgovorila da su bili na ravnici i da se sigurno kretao većom brzinom.

7. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 30. travnja 2023. u Popovači, Moslavačka ulica kbr. 43, da su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom nepoznati vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i ON kao vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka], te da su na oba vozila oštećeni lijevi retrovizori.

8. Iz dokumentacije očevida je vidljivo da fotografije F1 do F2 i F7 do F9 prikazuju izgled mjesta događaja prometne nesreće, fotografije F3 do F6 prikazuju trgove krhotina, boje laka, stakla i plastike na kolniku, fotografija F11 prikazuje izgled zelene plastike lijevog bočnog vanjskog ogledala osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], fotografije F12 do F18 prikazuju izgled osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće te oštećenja na istom, dok fotografije F19 do F22 prikazuju izgled osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće te oštećenja na istom.

9. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 30. travnja 2023. vidljiv je smjer kretanja osobnih automobila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] te položaj tragova krhotina boje laka, stakla i plastike na mjestu događaja prometne nesreće, odnosno vidljivo je da se vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] u trenutku mimoilaženja kretao više lijevom stranom kolnika i da je upravo na lijevoj strani kolnika došlo do kontakta između vozila.

10. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 54,00 eura.

11. Uvidom u obrazac podataka o vozaču na listu spisa 13 utvrđeno je da je vlasnica vozila RN dostavila podatak da je vozač vozila bio MN.

12. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 18. lipnja 2023. proizlazi da je MN, kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio da je skrenuo lijevo u Moslavačku ulicu i vidio da jedno vozilo ide iz drugog smjera i probavo ga izbjeći pomaknuo se u desno koliko se mogao, a taj drugi auto je išao po sredini ceste i tada je došlo do sudara retrovizora koji su se okrznuli. Nakon nesreće izašao je iz vozila i probao se dogovoriti s vozačicom drugog vozila i htio ju je dati policu osiguranja, a ona nije htjela valjda zbog njenog muža i još joj je nudio 500,00 eura da plati za retrovizor, a ona i njen muž nisu htjeli. Pošto se nisu uspjeli dogovoriti, otišao je autom u dvorište u Moslavačkoj ulici i otišao doma u [adresa]. Napomenuo je da prije nesreće nije pio alkohol, niti je bio pijan i htio se dogovoriti ali vozačica nije htjela.

13. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan, ali ne za istovrsne prekršaje.

14. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da je dana 30. travnja 2023. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] Moslavačkom ulicom u Popovači i da se na jednom dijelu kolnika mimoilazio s drugim vozilom koje mu je dolazilo u susret, ali da nije primijetio da bi prilikom mimoilaženja došlo do kontakta između njegovog vozila i vozila s kojim se mimoilazio, ostavljajući mogućnost da to nije primijetio zbog vrlo glasne glazbe koju je imao u vozilu, te da iz razloga što ništa nije primijetio nije niti imao potrebe zaustavljati svoje vozilo.

15. Svjedokinja ON svojim iskazom izravno je teretila okrivljenika da se kritične zgode kretao vozilom velikom brzinom Moslavačkom ulicom u Popovači i da je prilikom mimoilaženja došlo do udara lijevog retrovizora njegovog vozila u lijevi retrovizor njezinog vozila, a da je nakon toga napustio mjesto prometne nesreće. Svjedokinja je također navela da je u trenutku nailaska vozila okrivljenika ona počela kočiti i usporavati i svojim vozilom se pomaknula uz desni rub kolnika koliko god je mogla. Kako je svjedokinja o bitnim činjenicama koje terete okrivljenika, odnosno o tome da prilikom mimoilaženja sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi i po potrebi pomaknuo vozilo uz desni rub kolnika, kao i o tome da je napustio mjesto prometne nesreće, iskazivala vrlo detaljno i uvjerljivo, iskaz je u cijelosti prihvaćen. Osim toga, svjedokinja je o cijelom događaju i komunikaciji koja se odvijala između nje, okrivljenika i osoba koje su se nalazile u njegovoj blizini, a s kojima se neposredno nakon ove prometne nesreće susrela, također iskazivala vrlo uvjerljivo, pa Sud nije imao razloga njezin iskaz dovoditi u sumnju, te je isti u cijelosti prihvaćen.

16. Dovodeći u vezu iskaz svjedokinje ON kojim tereti okrivljenika da prilikom mimoilaženja nije s lijeve strane između svog i njezinog vozila ostavio dovoljan razmak sa situacijskim planom na listu spisa 33 iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je do kontakta vozila došlo na lijevoj strani kolnika, gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika, jer su na tom dijelu kolnika pronađeni tragovi krhotina boje, laka, stakla i plastike, Sud je nesporno utvrdio da okrivljenik upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] Moslavačkom ulicom u Popovači prilikom mimoilaženja s vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ON, nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, niti je svoje vozilo pomaknuo uz desni rub kolnika, te da je zbog toga došlo do kontakta između navedenih vozila, pri čemu su na istima oštećeni retrovizori.

17. U odnosu na prekršaj napuštanja mjesta prometne nesreće koji se okrivljeniku stavlja na teret pod točkom II. izreke presude, Sud je prekršajnu odgovornost okrivljenika utvrdio također na temelju iskaza svjedokinje ON koja ga je teretila za taj prekršaj jer je počinjenju istog bila osobno nazočna, na temelju zapisnika o očevidu iz kojeg proizlazi da je u prometnoj nesreći sudjelovao nepoznati vozač, ali i na temelju priznanja samog okrivljenika koji nije sporio da je doista napustio mjesto prometne nesreće.

18. Iako je okrivljenik u svojoj obrani isticao da u trenutku mimoilaženja s vozilom registarske oznake [registarska oznaka] nije bio svjestan da je došlo do kontakta između tog vozila i njegovog vozila, pa da se iz tog razloga nije niti zaustavljao, nije osporavao bitne činjenice koje ga terete, a to je da prilikom mimoilaženja nije ostavio dovoljan razmak s lijeve strane između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, te da je doista napustio mjesto prometne nesreće. Cijeneći sve materijalne dokaze koji prileže spisu, kao i iskaz saslušane svjedokinje, te uspoređujući iskaz koji je okrivljenik dao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na listu spisa 11 i 12 sa obranom koju je dao na ročištu, a koji iskaz dan na zapisnik i obrana se u bitnome razlikuju, Sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika da nije bio svjestan prometne nesreće, a time i napuštanja mjesta iste, već je ista cijenjena samo kao pokušaj izbjegavanja i umanjenja vlastite prekršajne odgovornosti.

19. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga za iste proglasio krivim.

20. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura, a za počinjeni prekršaj iz točke II. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

21. Pri donošenju odluke o visini novčane kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

22. Prilikom odmjeravanja novčane kazne u odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude, Sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljenika da je napustio mjesto prometne nesreće, izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, te je uzeo u obzir i navode iz obrane o obiteljskim i imovinskim prilikama okrivljenika (nezaposlen i otac četvero maloljetne djece). Iako iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan, evidentno je da se radi o lakšim prekršajima različitima od prekršaja za koje se tereti u ovom predmetu, pa kažnjavanje kao takvo nije cijenjeno kao otegotna okolnost, niti su utvrđene druge otegotne okolnosti. Cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, Sud je okrivljenom primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini slične prekršaje.

23. Uvažavajući trenutne obiteljske i imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

24. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan za istovrsne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, da je počinjenjem prekršaja za koje se tereti u ovom predmetu nastala samo manja materijalna šteta, te uvažavajući zamolbu okrivljenika da mu je vozačka dozvola nužno potrebna jer je otac četvero male djece koju često mora voziti liječniku i zbog toga što radi u dnevnicama od kojih uzdržava obitelj, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na buduće ponašanje okrivljenika.

25. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.

26. U odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude primijenjena je opomena, obzirom da se prema utvrđenom načinu postupanja počinitelja i stupnju njegove krivnje radi o lakšem prekršaju počinjenjem kojeg je nastupila samo manja materijalna šteta, te da je okrivljenik izrazio kajanje zbog učina istog, pa se prema ocjeni ovog Suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.

27. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske i obiteljske prilike okrivljenika jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog Suda moglo biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika i njegove obitelji.

28. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 18. ožujka 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Eugenu Duku, odvj. iz Kutine

3. tužitelju

4. spis