Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-234/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GO, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/25-1/888., URBROJ: 511-14-08-25-1. od 19. siječnja 2025. godine, na temelju čanka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 18. ožujka 2025. godine objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni SO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i IO, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što je dana 19. siječnja 2025., u 23,45 sati, u mjestu [adresa], upravljao u prometu na cesti motornim vozilom M1 – osobnim automobilom marke Volvo, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,91 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na 12 sati, od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 19.01.2025.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je okrivljeniku dana Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-1/888., URBROJ: 511-14-08-25-1. od 19. siječnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, putem branitelja, pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 18.03.2025., uredno pozvani okrivljenik, nije se odazvao, njegov izostanak je opravdao branitelj poslovnim obvezama i u spis predao pisanu branu okrivljenika i predložio da se rasprava održi bez nazočnosti okrivljenika.

3.1. U pisanoj obrani datiranoj sa 17.03.2025., okrivljenik navodi da je istina da je spornog dana upravljao osobnim vozilom u [adresa], te da je tom prilikom vozilom upravljao pod utjecajem alkohola. Bitno je naglasiti da je u svakom slučaju počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret opisan u čl. 199. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle, pa slijedom navedenog priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Nadalje, moli Općinski sud u Varaždinu da uzme u obzir slijedeće olakotne okolnosti: svakodnevno koristi osobni automobil, kako u privatne, tako i u poslovne svrhe, uzoran je vozač i inače poštuje prometne propise, vozačka dozvola nužno mu je potrebna radi izvršavanja poslova na radnom mjestu, a posebno s obzirom da radi u tvrtci Fripol d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i nužno mu je da svakodnevno do radnog mjesta može doći upravo osobnim automobilom, trenutno u otplati ima i jedan kredit i to nenamjenski gotovinski kredit u Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb za koji plaća mjesečnu ratu kredita od 245,00 EUR, pa bi gubitak posla zasigurno također doveo do nemogućnosti plaćanja istog, isto tako bi plaćanje ovako visoke novčane kazne ugrozilo njegovu egzistenciju, također je bitno naglasiti i da sa djevojkom živi kao podstanar u iznajmljenom stanu u [adresa], za koji mjesečno plaćaju najamninu u iznosu od 500,00 EUR, do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan. Ponavlja, ne poriče počinjenje prekršaja, svjestan je svoje odgovornosti te je i prije predmetnog događaja bio upoznat sa zapriječenim kaznama za prometne prekršaje, pa i za prometni prekršaj iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obzirom na sve gore navedeno napominje da se kaje za počinjenje prekršaja, te isto više neće ponoviti, pa stoga smatra da nema potrebe za izricanjem tako visoke novčane kazne u visini od 1.320,00 EUR jer navedeni prekršaj zasigurno neće ponovno počiniti i oduzimanje vozačke dozvole „B” kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Stoga, moli Općinski sud u Varaždinu da mu omogući plaćanje niže novčane kazne radi počinjenja prekršaja koji mi se stavlja na teret, izrekne blažu kaznu, odnosno, obzirom na sve olakotne okolnosti kao i priznanje počinjenja prekršaja, da mu ne oduzme vozačku dozvolu „B” kategorije.

4. U okviru dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PP Novi Marof, naredba o određivanju mjere opreza , zahtjev za naknadu troškova tužitelja, ugovor o radu na neodređeno vrijeme, ugovor o kreditu, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 17.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke Volvo, registarskih oznaka [registarska oznaka], a pod utjecajem alkohola, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, budući je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Novi Marof od 19.1.2025. razvidno da su policijski službenici narečenog dana, u 23,45 sati, okrivljenika, kojeg su zatekli da osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti, po zaustavljanju, alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola u krvi okrivljenika od 2,01 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,91 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i potpisao je zapisnik o alkotestu, a nakon čega su okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je vidljivo iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 19.1.2025.

8. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 8. ZSPNC, koji kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači pokrenuti vozilo s mjesta, sukladno stavku 4. istog članka Zakona, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom, iako je u organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,91 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

8.1. Za napomenuti je da tužitelj pravno tereti okrivljenika za prekršaj iz članka 199. stavak 1., kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZOSPNC, dakle da je vozilom upravljao u prometu na cesti u vrijeme kada je imao u svojem organizmu alkohola kao instruktor vožnje, mladi vozač ili vozač vozila B kategorije kada upravlja vozilom u profesionalne svrhe, a da u činjeničnom opisu nisu naznačili nijedno od narečenih svojstava, iako je isto bitno obilježje prekršaja za koji ga pravno terete. Međutim, kako sud pravnim opisom prekršaja od strane tužitelja nije vezan, a u konkretnom slučaju okrivljenika se činjenično tereti za prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZOSPNC, to ga je sud proglasio krivim za navedeni prekršaj, što nije na štetu okrivljenika.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 17.3.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potpuno i okolnosno priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano žaljenje i kajanje, te dano obećanje da ubuduće neće činiti prekršaje, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenika, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te mu je stoga za počinjeni prekršaj, a primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilom jer je osobnim vozilom i počinio prekršaj, a ista mu je izrečena u trajanju od jednog mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja i imajući u vidu koncentraciju alkohola s kojom se je okrivljenik inkriminirane prilike upustio u promet i u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom, ugrožavajući time druge sudionike u prometu i imovinu, te dovodeći u opasnost sebe osobno, dok dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima, te navedenim razlozima okrivljenika zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti.

10.1. Sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunava se vrijeme od 12 sati za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 19.1.2025.

11. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 18. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

NO, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Policijska postaja Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: SO, [adresa]

3. Branitelj: Domagoj Krpina, odvjetnik iz Varaždina

4. Arhiva, ovdje.