Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-131/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HP, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. i članka 229. stavak 1., kažnjivog po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA 211-07/25-2/430., URBROJ 511-14-09-25-1 od 05. siječnja 2025., temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 18. ožujka 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i OP r. O, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, građevinski tehničar, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt], s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, vlasnik vikend kuće, vlasnik osobnog automobila marke Citroen, godina proizvodnje 2016., neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mldb. djeteta u dobi od 8 godina, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

1. što je dana 05. siječnja 2025., u 00,10 sati, u ulici Marije Winter 7, u Ludbregu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke Citroen, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,35 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 380,00 EURA ( tristo osamdeset eura )

2/ što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke Citroen, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike, nije kod sebe imao vozačku dozvolu kako bi ju pokazao i dao na uvid na zahtjev policijskog službenika

čime je postupio protivno odredbi članka 229. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 229. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 10,00 EURA ( deset eura )

te mu se, temeljem članka 39. stavka 1. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA ( tristo devedeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IV Trošak postupka u iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji iznos se odnosi na paušalni trošak postupka i koji trošak se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je platiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA 211-07/25-2/430., URBROJ 511-14-09-25-1 od 05. siječnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je na narečeni Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 18. ožujka 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da želi iznijeti obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da nije sporno da je on dana 05.01.2025., u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao u prometu na cesti vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje prilike je bio zaustavljen i potom alkotestiran od strane policijskih službenika. Nadalje, da nije sporno niti da je mjernim uređajem bilo utvrđeno da je on tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,35 g/kg, koji rezultat mjerenja da pred policijskim službenicima nije osporavao i zapisnik o alkotestu je potpisao, a vozačku dozvolu mu policijski službenici nisu privremeno oduzeli, iako istu posjeduje i vozačka dozvola mu je važeća, obzirom da je te zgode nije imao kod sebe. Zbog predmetnih prekršaja da iskazuje žaljenje i kajanje i obećaje da se takvo što neće ponoviti. Iskazao je kako je dugogodišnji vozač, da je svakodnevno u prometu poslovno i privatno, a da do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, pa je već iz toga vidljivo da je do ovog došlo iznimno. Obzirom na navedeno, te da u konkretnom slučaju nisu nastupile nikakve štetne posljedice za druge sudionike u prometu, niti za imovinu, smatra kako postoje uvjeti da mu se zakonom propisane kazne ublaže, a što se tiče zaštitne mjere da mu se ista ne izrekne. Naime, on da je vlasnik obrta, te mu je za obavljanje poslova i radnih zadataka vezanih za obrt svakodnevno nužno potrebno osobno vozilo, a time i vozačka dozvola, pa bi u slučaju izricanja predmetne zaštitne mjere moglo doći u pitanje poslovanje njegovog obrta, a time i uzdržavanje malodobnog djeteta i izvanbračne supruge prema kojima ima zakonsku obvezu uzdržavanja.

4. U okviru postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 17.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZOSPNC, budući članak 199. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,35 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je u suglasju s drugim provedenim dokazima, budući je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika razvidno da su policijski službenici narečene prilike alkotestirali okrivljenika mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola od 1,45 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola pak su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,35 g/kg u organizmu okrivljenika, a koju utvrđenu koncentraciju okrivljenik nije poricao i zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao, a isti, prema pozitivnim odredbama PZ služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, kao što je okrivljenik nadalje počinio i prekršaj iz članka 229. stavak 5. ZOSPNC, budući članak 229. stavak 1. ZOSPNC kaže da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, dok okrivljenik inkriminirane prilike nije kod sebe imao svoju vozačku dozvolu, a shodno tome niti ju nije mogao pokazati i dati na uvid na zahtjev policijskog službenika, te je nedvojbeno van svake sumnje i dvojbe, postupajući na gore opisani način, okrivljenik ostvario obilježja narečenih prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istih proglasio krivim.

8. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potom potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, da je iskazao žaljenje i kajanje radi počinjenih prekršaja, te obećao da u budućnosti više neće činiti prekršaje, kao i da u konkretnom slučaju radi počinjenja prekršaja nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, niti za imovinu, a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljenika, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

9. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. PZ izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu i ostavio mu primjereni rok za plaćanje iste, te ga ujedno upozorio da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plačena.

10. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Primjenom članka 58. PZ, imajući u vidu visinu koncentracije alkohola s kojom se je okrivljenik inkriminirane prilike upustio u promet osobnim vozilom i istim upravljao u prometu na cesti, ugrožavajući opisanim druge sudionike u prometu, imovinu i sebe osobno, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilom jer je osobnim vozilom i počinio prekršaj, a to u trajanju od jednog mjeseca, smatrajući da je izricanje takve mjere okrivljeniku nužno, te držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim okolnostima, posebice navodima obrane kojima okrivljenik obrazlaže zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola, dakle radi poslovanja njegovog obrta, kao i dosadašnjim ponašanjem okrivljenika u prometu.

11.1. Okrivljenik je upozoren da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, a izvršenje zaštitne mjere je povjereno nadležnoj Policijskoj upravi.

12. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljenika da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane, te materijalnim i obiteljskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik, imajući u vidu visinu njegovih mjesečnih primanja, kao vlasnika obrta, te da je vlasnik vikend kuće i osobnog automobila, moći namiriti i bez opasnosti za nužno uzdržavanje svoje obitelji i svoje osobno.

13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 18. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

KP, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: HP, [adresa]

3. Arhiva, ovdje