REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Ovr-125/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, Zagreb, Prisavlje 3, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o., Zagreb, protiv ovršenika (pok.) UD iz [adresa] II, OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi nasljednice ovršenika TD, OIB [osobni identifikacijski broj], smještene u Domu za starije i nemoćne osobe Zadar, Zadar, Obala Kneza Trpimira 21, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovrv-3230/2004 od 19. rujna 2024., 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba nasljednice ovršenika TD i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovrv-3230/2004 od 19. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda pozvana je TD kao nasljednica ovršenika preuzeti postupak.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi TD navodeći da na adresi pok. UD od 1996. ne postoji tv prijamnik te da je pretplata više puta odgađana zbog „siromašnog HRT programa“. Propitkuje kako je sud utvrdio činjenicu smrti pok. UD, ranijeg ovršenika, a navodi i da nije obaviještena da je označena kao nasljednica. Ukazuje na svoje teško zdravstveno stanje te napominje da živi u domu umirovljenika. U žalbi nije iznesen žalbeni prijedlog.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), a sve u vezi odredbe članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96., 29/99, 42/00., 173/03. i 194/03., dalje: OZ/96), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

5. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.), koja odredba se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19.), a sve u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ/96.

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je na prijedlog ovrhovoditeljice protiv ovršenika UD rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovrv-3230/04 od 30. lipnja 2004. određena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od tadašnjih 448,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa do 30. travnja 2004., a iznose 40,06 kuna, te nadalje na iznos glavnice od 1. svibnja 2004. do isplate te radi naplate troškova postupka, a da ovršenik protiv tog rješenja nije podnosio pravne lijekove,

- da je tijekom postupka ovršenik preminuo, što je sud prvog stupnja utvrdio po službenoj dužnosti uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, nakon čega je pravomoćnim rješenjem poslovni broj Ovrv-3230/04 od 27. ožujka 2015. utvrdio da je nastupio prekid postupka i odlučio da će prekid trajati dok nasljednici ovršenika ne preuzmu postupak i

- da je iza ovršenikove smrti nasljednicom proglašena njegova supruga TD na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Emila Brkića, kao povjerenika Općinskog suda u Zadru, poslovni broj O-2513/15, UPP-OS- 111/15 od 10. rujna 2015.

7. S obzirom na ovakvo činjenično stanje, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem na temelju odredbe članka 215. stavka 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 19. stavka 1. OZ/96 pozvao nasljednicu ranijeg ovršenika da preuzme postupak.

8. Odredbom članka 215. stavka 1. ZPP-a propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točkama 1. do 5. toga zakona nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

9. Cijeneći stanje prvostupanjskog spisa te sadržaj zakonske odredbe članka 215. stavka 1. ZPP-a, koja se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 19. stavka 1. OZ/96, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je pozvao nasljednicu ranijeg ovršenika da preuzme ovaj postupak.

10. To je ovrhovoditeljica i predložila podneskom od 22. travnja 2024., kojega je stoga trebalo dostaviti ovršenici barem uz pobijano rješenje, ali propust suda da to učiniti nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer je obveza suda i po službenoj dužnosti, a ne samo po prijedlogu stranke, nastaviti prekinuti postupak.

11. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 19. stavka 1. OZ/96 riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Puli 18. ožujka 2025.

Sutkinja

Iva Kancijanić