REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-89/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Igoru Rakiću, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv odluke o troškovima postupka sadržanoj u toč. V. izreke rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-2063/2024-2 od 16. rujna 2024., 18. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja – i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u toč. V. izreke rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2063/2024-2 od 16. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja odlučeno je:

"I/ Sud određuje uknjižbu založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja sukladno prijedlogu za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava predanom elektronskim putem dana 11. rujna 2024., koji je sastavni dio ovog rješenja.

II/ Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi koje je uknjižba određena.

III/ Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Zagreb provedba ovog rješenja.

IV/ Nalaže se protivniku osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 187,50 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

V/ Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja za naknadom troškova postupka osiguranja u iznosu 13,28 eura."

2. Protiv odbijajućeg dijela odluke o troškovima postupka sadržane u toč. V izreke žalbu je podnio predlagatelj osiguranja navodeći da je podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Žalbeni je prijedlog žalitelja da se obveže protivnika osiguranja na podmirenje i troška sudske pristojbe za prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju u ukupnom iznosu od 13,28 eura, a traži i trošak naknade žalbenog postupka.

3. U ovom postupku, obzirom na žalbu žalitelja, sporan je dio odluke o troškovima postupka u kojem je sud prvog stupnja odbio kao neosnovan zahtjev žalitelja za naknadu troškova postupka na ime troška sudske pristojbe u iznosu od 13,28 eura.

4. Ispitujući pobijanu odluku o troškovima postupka sadržanu pod toč. V. navedenog rješenja o osiguranju, a pazeći pri tomu – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), a sve u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.

5. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP-a, a kako niti sam žalitelj ni izrijekom, a niti sadržajno ne navodi koje je točno bitne povrede odredaba parničnog postupka počinio prvostupanjski sud, to je žalbu žalitelja u ovom dijelu valjalo ocijeniti neosnovanom.

6. Ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

7. Naime, suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja pravilno je postupio kada je odbio kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška sudske pristojbe na prijedlog, uz obrazloženje da ta pristojba nije plaćena.

8. Navedeno iz razloga što u slučaju kada predlagatelj nije platio sudsku pristojbu na prijedlog za osiguranje, a niti ga je prvostupanjski sud pozvao na plaćanje sudskih pristojbi, predlagatelj ne može osnovano tražiti naknadu tih troškova od protivne stranke (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Rev-158/2021-2 od 27. veljače 2024.).

9. Prema odredbi čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018 i 51/2023 - dalje: ZSP) obveza plaćanja pristojbe nastaje, ako zakonom nije drugačije određeno, za tužbu u trenutku predaje tužbe (pa tako i za prijedlog), a za presudu (sudsku odluku) u trenutku kada se stranci ili njenom zastupniku dostavi prijepis odluke.

10. Prema tome, odluka o trošku temelji se na pravilnoj primjeni odredbe čl. 14. st. 4. i čl. 30. st. 2. OZ-a u vezi sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23) i s čl. 151. st. 1. ZPP-a, obzirom da predlagatelj osiguranja ne može s uspjehom tražiti naknadu troška pristojbe sve dok ne plati pristojbu, odnosno dok ne učini takav izdatak, a kao što je to pravilno zaključio i sud prvog stupnja.

11. Stoga je, žalbu žalitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao pod toč. I. izreke.

11.1. Kako je žalba neosnovana, odbijen je i zahtjev žalitelja za naknadu troška žalbenog dijela postupka (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Puli-Pola 18. ožujka 2025.

Sudac :

Igor Rakić