Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. Gž Ovr-111/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Stečajna masa iza Konikom d.o.o. u stečaju, Vinkovci, Glagoljaška ulica 52, OIB: 26397854170, zastupan po punomoćniku Vedranu Pajiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenice ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu pod posl. br. Ovr-1638/2024 od 18. veljače 2025., dana 18. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu pod posl. br. Ovr-1638/2024 od 18. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor ovrhovoditelja, te je potvrđeno rješenje o plaćanju pristojbi pod posl. br. Ovr-1638/2024-3 od 22.11.2024.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno iz razloga navedenog u čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), a koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ( NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ ).

3. U žalbi ovrhovoditelj u bitnom navodi da je sud prvog stupnja pogrešno zaključio da se u konkretnom slučaju radi o novom prijedlogu za ovrhu. Navodi da se ustvari radi o prijedlogu koji je podnijet nakon neuspješne prethodne ovrhe koja je bila usmjerena općenito na imovinu ovršenika, a koja nije realizirana, pa da je sukladno čl. 5. st. 3. OZ-a podnijet novi prijedlog koji predstavlja nastavak nastojanja da se naplati isto potraživanje. Navodi da je za prethodnu ovrhu već plaćena sudska pristojba, te da se čl. 285. OZ-a ne može tumačiti na način da se za svaki novi akt ovrhovoditelja zahtjeva nova sudska pristojba, osobito ako se radi o ostvarivanju istog potraživanja prema ovršeniku. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud utvrđuje da je donio Rješenje o ovrsi na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Varaždinu pod posl. br. Povrv-456/2014 od 28.10.2014. sukladno prijedlogu ovrhovoditelja, a ne na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika kako navodi ovrhovoditelj u prigovoru, pa da je stoga ovrhovoditelj dužan platiti sudsku pristojbu temeljem čl. 28. Zakona o sudskim pristojbama ( NN 118/18 i 51/23). Slijedom navedenog odbija kao neosnovan prigovor ovrhovoditelja protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st.2. ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a. Isto tako pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo.

7. Naime, iz spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj, dana 24.10.2024. elektroničkom komunikacijom podnio Općinskom sudu u Varaždinu prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave- pravomoćne i ovršne Presude Općinskog suda u Varaždinu pod posl. br. Povrv-457/14 od 28.10.2014. radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 220,32 eura zajedno sa zateznom kamatom i troškom postupka u iznosu od 105,50 eura

- da je temeljem navedenog prijedloga donijeto Rješenje o ovrsi pod posl. br. Ovr-1683/24 od 22.11.2024.

- da je ovrhovoditelj Rješenjem pod posl. br. Ovr-1638/24 od 22.11.2024. pozvan na plaćanje sudske pristojbe na rješenje o ovrsi u iznosu od 6,64 i na prijedlog za ovrhu u iznosu od 6,64 eura, odnosno ukupno iznos od 13,28 eura.

8. Suprotno žalbenim navodima iz činjeničnog stanja spisa ne proizlazi da bi se u konkretnom slučaju radilo o nastavku ovrhe promjenom sredstva ili predmeta ovrhe u smislu čl. 5. st. 3. OZ-a, već iz spisa jasno proizlazi da se radi o novom postupke ovrhe kojeg je ovrhovoditelj pokrenuo 24.10.2024. prijedlogom za ovrhu na temelju ovršne isprave- pravomoćne i ovršne Presude Općinskog suda u Varaždinu pod posl. br. Povrv-457/14 od 28.10.2014. radi naplate novčanog potraživanja.

9. Stoga su žalbeni navodi neosnovani, pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 18. ožujka 2025.

Sutkinja:

Iva Smokvina Dadasović