Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1812/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB:43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trenutno nepoznata boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Krunoslav Jandriček, odvjetnik u Virovitici, radi isplate, odlučujući o žalbi privremenog zastupnika tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-705/2023 od 12. studenog 2024., 18. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba privremenog zastupnika tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-705/2023 od 12. studenog 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev privremenog zastupnika tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je zahtjev privremenog zastupnika tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u visini od 100,00 eur.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio privremeni zastupnik tuženika ne konkretizirajući žalbene razloge, u bitnome navodeći da je dopisom suda prvog stupnja od 03. travnja 2024. pozvan da se očituje postoje li u odnosu na osobu tuženika kakve zapreke u smislu odredbi članka 9. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj: 9/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11. i 126/21., dalje: ZOOD) zbog kojih ne bi mogao preuzeti dužnost privremenog zastupnika tuženika u tom postupku, te da se na taj dopis suda očitovao podneskom od 12. travnja 2024. i zatražio da sud naloži tužitelju da privremenom zastupniku uplati iznos od 100,00 eur za sastav toga podneska. Slijedom navedenog, smatra da su neosnovani navodi iz pobijanog rješenja da privremeni zastupnik tuženika nije imao nikakvih parničnih radnji.
2.1. Stoga privremeni zastupnik tuženika predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da mu se dosudi novčani iznos od 100,00 eur, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana
5. Ispitujući pobijano rješenje pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od tih povreda.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je dopisom suda prvog stupnja od 3. travnja 2024. privremeni zastupnik tuženika pozvan da se u roku od 8 dana od primitka tog dopisa očituje postoje li u odnosu na osobu tuženika kakve zapreke u smislu odredbi članka 9. Zakona o odvjetništvu ZOOD-a zbog kojih ne bi mogao preuzeti dužnost privremenog zastupnika tuženika u ovom postupku, s time da će se smatrati da, ukoliko se privremeni zastupnik tuženika ne očituje u ostavljenom roku, nema zapreka da se upravo on postavi privremenim zastupnikom tuženiku radi zaštite tuženikovih interesa u ovom postupku na temelju članka 84. stavka 2. točke 4. ZPP-a.
7. Dalje, privremeni zastupnik tuženika se podneskom od 12. travnja 2024. očitovao na citirani dopis i obavijestio sud prvog stupnja da ne postoje zapreke u smislu odredbi članka 9. ZOOD-a, te je pozivom na Tbr. 7. točku 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23., dalje: Tarifa) zatražio trošak zastupanja za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eur, i zamolio da mu se tek nakon izvršene uplate dostavi tužba radi podnošenja odgovora na tužbu.
8. Tužitelj je podneskom od 6. studenog 2024. povukao tužbu u cijelosti te je 8. studenog 2024. donijeto rješenje kojim se utvrđuje da je tužba u ovom predmetu u cijelosti povučena.
9. S obzirom na navedeno, privremeni zastupnik tuženika je podneskom od 11. studenog 2024. ponovno zatražio naknadu troška zastupanja tuženika u prvostupanjskom postupku u iznosu od 100,00 eur, te je pobijanim rješenjem njegov zahtjev odbijen kao neosnovan.
10. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužba nije dostavljena na odgovor privremenom zastupniku tuženika budući je tužitelj prethodno povukao tužbu, kao i da podnesak privremenog zastupnika tuženika od 12. travnja 2024. ne predstavlja obrazloženi podnesak, već podnesak kojim se potražuje trošak. Također, naglašava se da navedeni podnesak nije bio potreban za vođenje parnice u smislu članka 155. ZPP-a, koje materijalno pravo je sud prvog stupnja pravilno primijenio prilikom donošenja pobijanog rješenja, jer se podneskom od 12. travnja 2024. privremeni zastupnik tuženika očitovao na dopis suda obavještavajući sud da ne postoje nikakve zapreke za preuzimanje dužnosti privremenog zastupnika tuženika, a isti cilj bi se postigao i nepodnošenjem navedenog podneska.
11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
12. S obzirom da privremeni zastupnik nije uspio sa žalbom, valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka i odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Rijeci 18. ožujka 2025.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
