Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-83/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice IŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d., protiv ovršenika 1. IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-109/2022 od 10. studenog 2023., 18. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-109/2022 od 10. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je ovrha na temelju ovršnih isprava – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, poslovni broj P-162/17, od 5. travnja 2017., djelomično ukinute presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4882/17, od 2. svibnja 2018., zatim pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, poslovni broj P-1477/18, od 21. studenog 2018., te pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj P-459/19, od 19. prosinca 2019., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 2.556,38 eur, sa pripadajućom zateznom kamatom od 23. prosinca 1998. do isplate, zatim radi naplate iznosa od 21.451,75 eur, sa pripadajućom zateznom kamatom od 28. prosinca 1998. do isplate, zatim radi naplate parničnih troškova prema presudi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, poslovni broj P-162/17, od 5. travnja 2017., u iznosu od 1.401,88 eur sa pripadajućom zateznom kamatom, te parničnih troškova prema presudi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj P-459/19, od 19. prosinca 2019., u iznosu od 1.632,49 eur sa pripadajućom zateznom kamatom, kao i radi naplate daljnjih troškova ovršnog postupka sa zateznim kamatama, na više nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], na kojima su ovršenici upisani u određenim suvlasničkim omjerima, i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom. Navedenim rješenjem ovrhovoditeljici su odmjereni troškovi ovršnog postupka u iznosu od 743,57 eur.

2. Protiv citiranog rješenja žale se ovršenici zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ), te ukazuju na odredbu članka 72. stavka 2. OZ-a. Ističu da je 2. ovršenik SŠ temeljem presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj P-459/2019 od 19. prosinca 2019. zaista dužan isplatiti ovrhovoditeljicu, ali samo na način da se prodaju nekretnine koje je temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 17. veljače 2006., broj ovjere: OV-251/2006, stekao od svoje majke, 1. ovršenice IŠ, i da se ovrhovoditeljica namiri iz iznosa dobivenog prodajom, dok je sva ostala imovina 2. ovršenika SŠ izuzeta od ovrhe. Također, navode da se ovrha traži na otprilike 300 različitih nekretnina ovršenika, na kojima su ovršenici suvlasnici uz još 20 do 30 drugih suvlasnika, a u prosjeku su na svakoj nekretnini suvlasnici od 1 do 4 m2, stoga smatraju da je zbog opisanih razloga ovrha neprovediva i neisplativa, budući da bi troškovi provedbe ovrhe bili u nesrazmjeru s vrijednosti tražbine.

2.1. Predlažu ukinuti pobijano rješenje i isto preinačiti na način da se prijedlog za ovrhu odbije i ovrhovoditeljica obveže na snašanje prouzročenog troška ovrhe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda postupka te je prvostupanjski sud, prilikom donošenja pobijanog rješenja pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Dalje, pazeći po službenoj dužnosti i na žalbene razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točkama 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a sukladno članku 50. stavku 5. OZ-a, utvrđeno je da nije ostvaren nijedan od tih žalbenih razloga.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika da bi ovrha bila određena na nekretninama 2. ovršenika SŠ koje nisu bile predmetom Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključenog 17. veljače 2006. između 1. ovršenice IŠ i 2. ovršenika SŠ, koji ugovor je temeljem presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj P-459/19, od 19. prosinca 2019. izgubio pravni učinak prema ovrhovoditeljici u dijelu u kojem je potrebno za namirenje njezine tražbine prema 1. ovršenici IŠ, niti da bi ovrha bila određena na novčanim sredstvima 2. ovršenika SŠ. Naime, citiranom presudom u točki III. izreke odlučeno je da su ovršenici dužni dopustiti da ovrhovoditeljica svoju tražbinu prema 1. ovršenici IŠ namiri prodajom nekretnina upisanih u pripadajućim vlasničkim dijelovima u zk. ul. broj [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], te je pobijanim rješenjem o ovrsi određena ovrha upravo na nekretninama upisanim u navedenim zk. ul.

8. Dalje, u odnosu na žalbene navode ovršenika da provođenje predmetne ovrhe nije racionalno ni zakonito budući da bi troškovi provođenja bili u nesrazmjeru s vrijednosti tražbine, ističe se da je sud prvog stupnja sukladno rješenju Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-203/2022 od 27. travnja 2022. ispitao ispunjenost posebnih uvjeta iz članka 80.b OZ-a za određivanje ovrhe na nekretnini, te da je pravilno ocijenio da prodaja nekretnina ne bi narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, stoga nisu ispunjeni uvjeti za odbijanje prijedloga za ovrhu na nekretnini iz članka 80.b stavka 2. i 3. OZ-a.

9. Glavnica tražbine u odnosu na 1. ovršenicu IŠ prelazi iznos od 5.300,00 eura, stoga ovrhovoditelj sukladno odredbi članka 80.b OZ-a ima pravo svoju tražbinu namiriti prodajom nekretnina u njezinom vlasništvu, uzimajući u obzir da je ovrhovoditelj uz prijedlog dostavio i potvrdu Financijske agencije o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, odnosno izravne naplate novčane tražbine na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, poslovni broj P-162/17 od 5. travnja 2017., djelomično ukinute presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4882/17 od 2. svibnja 2018., i pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, poslovni broj P-1477/18 od 21. studenog 2018., zbog nedostatka novčanih sredstava na računu 1. ovršenice. Dakle, ovrhovoditeljica je pokušala predmetnu tražbinu naplatiti na novčanim sredstvima 1. ovršenice, ali bezuspješno.

10. Iz navedenog jasno proizlazi da je ovrhovoditeljica pokušala svoju tražbinu naplatiti bezuspješno na novčanim sredstvima 1. ovršenice, čime je učinila vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežitom dijelu namiri.

11. Dalje, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je u odnosu na 2. ovršenika SŠ određena ovrha na nekretninama koje su upisane kao njegovo vlasništvo, odnosno suvlasništvo u određenim dijelovima, iz razloga jer je ovrršnom ispravom - presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj P-459/2019 određeno da su 1. i 2. ovršenici dužni dopustiti da ovrhovoditeljica svoju tražbinu prema 1. ovršenici namiri prodajom nekretnina na kojima je određena ovrha, a koje su upisane u vlasništvu 2. ovršenika.

12. Slijedom navedenog, uzevši u obzir da su u ponovljenom postupku otklonjeni nedostaci utvrđeni prethodno citiranom odlukom drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 22. i 23. OZ-a kada je donio pobijano rješenje o ovrsi.

13. Kako žalbeni navodi ovršenika nisu doveli u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi, pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučeno je kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

U Rijeci 18. ožujka 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak