REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], K 14

Broj: Pp-1549/2023-12.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KH, kojeg brani Davorin Bukovac, odvjetnik u Zagrebu, radi prekršaja iz članka 198. stavka 2., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/2022. i 133/2023. dalje u tekstu ZSPC/08), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: Klasa: 211-07/23-5/3190, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 4. svibnja 2023., nakon provedene glavne rasprave 18. ožujka 2023. u prisutnosti branitelja Davorina Bukovca i bez prisutnosti okrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljeni KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i E, rođen **.**.1987.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vet. tehničar, zaposlen, ostvaruje primanja 700,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno  nekažnjavan,  kazneno neosuđivan, vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

1 .) što je 14. siječnja 2023., oko 22:00 sati, u Bočkovcu upravljao teretnim automobilom marke i tipa "Renault Master", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo firme "ALIM" j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], krećući se iz smjera mjesta Guščerovec u smjeru mjesta Dedina. Dolaskom na oko 28 metara od kbr. 61 u Bočkovcu, gdje se cesta proteže u lijevi zavoj, bio je u tolikoj mjeri umoran da je zaspao za upravljačem vozila, tako da je desnim kotačima zahvatio istočnu putnu bankinu, po kojoj se vozio te udario prednjim dijelom vozila u metalni nosač putokaza C78, s natpisom mjesta "Piškovec". Nakon toga je vozilo odbačeno u istočni putni jarak i prednjim dijelom je udarilo u južnu stranu zemljanog nasipa istočnog mosta, a potom u nastavku vožnje po istočnom mekom travnatom terenu je udarilo u sjeverni zid ciglene kućice namijenjene za sakupljanje mlijeka, vlasništvo DVD Bočkovec te udarilo prednjim dijelom u drveni stup, učvršćen na betonski nosač postavljen u zemlju, vlasništvo pravne osobe "Hrvatski Telekom", uslijed čega je na vozilu, metalnom nosaču putokaza s natpisom "Piškovec", zidu ciglene kućice namijenjene za skupljanje mlijeka i betonskom nosaču drvenog stupa nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti koji je bio u tolikoj mjeri umoran ili u takvom psihičko fizičkom stanju da je bio nesposoban za upravljanje vozilom, da je zaspao za upravljačem vozila, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

pa je time počinio prekršaj iz članka 198. stavka 1. i 2., uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 130,00 € (STO TRIDESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati iznos od 86,67 € (osamdeset šest eura i šezdeset sedam centi) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 30,00 €, kao i trošak nastao radom MUP-a od 12,39 €, što sveukupno iznosi 42,39 € (četrdeset dva eura i trideset devet centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

-dok se za prekršaj pod točkom 2.)

na temelju članka 182. točke 1. PZ-a

okrivljeni KH, s podacima kao u spisu,

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

da je je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), a da je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da vlasnicima oštećenih stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

dakle, da je kao vozač sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana materijalna šteta napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasnicima oštećenih stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC.

Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka u odnosu na ovu točku presude padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/23-5/3190, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 4. svibnja 2023., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi 23. rujna 2024., u prisutnosti okrivljenika i branitelja, sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika od 1. rujna 2024., u kojoj je detaljno opisana dinamika ovog događaja. Okrivljenik u svojoj obrani priznaje počinjenje prekršaja, ističe da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je dugogodišnji aktivni vozač, da svakodnevno koristi vozilo, kako u privatne, tako i u poslovne svrhe, oženjen je i otac sedmogodišnjeg djeteta, a ostvaruje mjesečna primanja između 700-800 eura. Stoga moli sud da mu sve navedeno u pisanoj obrani cijeni kao olakotne okolnosti te da mu se izrekne blaža kazna od propisane i da mu se ne izriče predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. Branitelj okrivljenika predložio je da se u daljnjem tijeku postupka ispitaju svjedoci iz optužnog prijedloga TH, EH i JH te komunalni redar ZH.

4. Na glavnoj raspravi sud je bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika, a u prisutnosti branitelja, u svojstvu svjedoka ispitao TH, EH te komunalnog redara ZH.

5. Svjedok TH je iskazao kako se sjeća da je te večeri bio kod svoje djevojke ČH, koja živi u [adresa] na kbr. 55, kada je čuo nekakvu buku koja je dopirala izvana, tako da je odmah izašao na cestu i vidio da se radilo o jednom teretnom vozilu koje je sletjelo s ceste kod Vatrogasnog doma. Vozač tog vozila je bio njegov poznanik KH, kojeg je pitao da li je dobro i da li je ozlijeđen, na što mu je on izjavio da mu nije ništa. Budući da je bio mrak, nije vidio da bi bilo nešto drugo oštećeno, tako da se nakon toga vratio u kuću svoje djevojke i ne zna šta se dalje dešavalo.

5.1. Na poseban upit branitelja okrivljenika iskazuje da nije vidio nikakva posebna oštećenja, s obzirom da se u mjestu [adresa] isključuje javna rasvjeta nakon 22,00 sata.

6. Svjedok EH je iskazao kako se sjeća da je spavao u noći kada se desila ova prometna nesreća, tako da ga je probudio zvuk udarca. Nije izlazio iz kuće, već je s terase vidio da je ispred njegove kuće bilo jedno teretno vozilo, oko kojeg su se okupili ljudi, a nakon nekog vremena došlo još jedno kombi vozilo i da su to vozilo odvukli kod Vatrogasnog doma. Budući da je bio mrak, nije vidio nikakva oštećenja na tom vozilu, već je idućeg dana vidio da je bio nagnut stup nosača telefonskog kabla. Prilikom popravka tog stupa je skoro mjesec dana bio bez telefona i interneta. Nije vidio osobu koja je upravljala tim teretnim vozilom niti mu je poznato o kome se radilo.

7. Svjedok ZH je iskazao da je zaposlen kao komunalni i prometni redar Grada Križevaca. Sjeća se da ga je te večeri nazvao okrivljeni KH, s kojim se inače poznaje. Rekao mu je da je imao prometnu nesreću u mjestu Bočkovec i pitao ga je što da radi. Pitao je KH da li je u prometnoj nesreći bilo kakve štete, a on mu je rekao da nema štete, osim što je zbog udarca u nosač stupa telefonskog kabla, visio kabel iznad kolnika. Rekao mu je da to treba prijaviti Hrvatskom telekomu putem besplatnog broja 0800-9000. Što se tiče nekakve druge štete, rekao mu je da za to nije on nadležan, već komunalni redar u Općini Sv. Petar Orehovec, kojem pripada mjesto Bočkovec. Rekao je okrivljeniku da će u vezi toga on nazvati njihovog komunalnog redara, što je i napravio još iste večeri.

7.1 Na poseban upit branitelja okrivljenika iskazuje da je okrivljeniku rekao da ako nema štete i ozlijeđenih osoba da u tom slučaju može otići kući.

8. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je službena zabilješka o dojavi, zapisnik o očevidu i kroki skica, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka x3 s prijepisom, ugovor o najmu automobila, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 01334025, obavijest okrivljeniku br. 00473031, troškovnik Pp Križevci, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, CD-medij sa slikama prometne nesreće, punomoć o zastupanju, zapisnik glavne rasprave od 11. siječnja 2024., pisana obrana okrivljenika od 30. siječnja 2024. te su ispitani svjedoci TH, EH i ZH.

9. Branitelj okrivljenika u završenom govoru navodi kako okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja pod točkom 1.), a što se tiče prekršaja pod točkom 2.) smatra da iz obrane okrivljenika, kao i iskaza svjedoka ne proizlazi da bi počinio taj prekršaj, zbog čega predlaže da sud u odnosu na taj prekršaj donese oslobađajuću presudu, a da mu se za prekršaj pod točkom 1.), uz primjenu članka 37. PZ-a, izrekne blaža kazna od propisane, kao i da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, s obzirom da je zaposlen kao vozač u trgovini građevinskog materijala gdje vrši i dostavu.

10. Kako postoji izričito i detaljno priznanje okrivljenika u vezi prekršaja pod točkom 1.) koji mu se stavljaju na teret, a koje priznanje je u suglasnosti s materijalnim dokazima koji se nalaze u spisu, sud je sukladno članku 171.a stavku 3. PZ-a u odnosu na okrivljenika provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama te je u tom smislu izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio osobne i obiteljske prilike okrivljenika, činjenicu da ostvaruje relativno niska mjesečna primanja i da je otac jednog maloljetnog djeteta, kao i činjenice da u vrijeme počinjenja ovog prekršaja nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika te propisanu novčanu kaznu za prekršaj pod točkom 1.) od 130,00 €, koja se primjenom članka 293. stavka 1. ZSPC-a, zbog nastale materijalne štete u prometnoj nesreći uvećava za iznos od 130,00 €, odlučio primijeniti odredbu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a i okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

12. Odredbom članka 151. stavka 3. PZ-a je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Što se tiče prekršaja pod točkom 2.) za koji je okrivljenik oslobođen optužbe, radi se o prekršaju iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a koji se odnosio na činjenicu da je nakon prometne nesreće napustio je mjesto događaja, a da vlasnicima oštećenih stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, sud smatra kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti, jer iz iskaza ispitanih svjedoka, a posebice svjedoka komunalnog redara ZH ne proizlazi da bi isti počinio taj prekršaj, pa je, na temelju članka 182. točke 3. PZ-a, donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

14. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci, dok u odnosu na prekršaj pod točkom 2.) izreke ove presude, troškovi postupka padaju na teret ovog suda, sukladno članku 140. stavku 2. PZ-a.

U Križevcima, 18. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Branitelju,

3.) Podnositelju optužnog prijedloga,