REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: P-429/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, kojega zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, Andrije Hebranga 2, Vukovar, protiv tuženika NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s prijavljenim boravištem u [adresa], radi isplate, donoseći presudu u pisanome postupku po članku 461.a ZPP-a, 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s prijavljenim boravištem u [adresa], isplatiti tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, iznos od 110,45 € (slovima: sto deset eura i četrdeset pet centi) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6. lipnja 2023. do 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate tekućom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s prijavljenim boravištem u [adresa], da tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, naknadi parnični trošak u iznosu od 99,54 € (slovima: devedeset devet eura i pedeset četiri centa), sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 18. ožujka 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Republika Hrvatska, za Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine je 21. studenoga 2023. podnio tužbu protiv tuženika NK, radi isplate.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako slijedi: "Ugovorom o najmu stana od 18. siječnja 2017., tužitelj, kao najmodavatelj dao je tuženiku kao najmoprimatelju, u najam stan u vlasništvu tužitelja na adresi R. [adresa], u [adresa]. Istim ugovorom u čl. 8., tuženik je preuzeo ugovornu obvezu da će redovno i u roku plaćati sve režijske troškove za predmetni stan. Vlasnik stana iz točke I. tužbe je tužitelj. Korisnik stana, u razdoblju od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021., je tuženik, kao najmoprimac. Tuženiku, kao korisniku usluge, je VODOVOD GRADA VUKOVARA d.o.o. [adresa], (dobavljač), u stan iz točke I. tužbe izvršavao uslugu vodoopskrbe i odvodnje. Tuženik nije, odnosno nije u cijelosti i uredno izvršio svoje obveze prema dobavljaču, pa je dobavljač plaćanje izvršene usluge, zatražio od tužitelja kao vlasnika stana pa time i zakonskog jamca, u postupku iz čl. 186.a. Zakona o parničnom postupku a sukladno odredbi čl. 84. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tuženikova novčana sredstva na računima kod banaka su u blokadi. Slijedom naprijed navedenoga, ovdje je utvrđena nemogućnost izvršenja obveze na strani tužene kao glavnog dužnika dobavljača VODOVOD GRADA VUKOVARA d.o.o. [adresa] te je na namirenje predmetne obveze, kao vlasnik stana i zakonski jamac, pozvan predmetni tužitelj. U ovršnom postupku koji je dobavljač ranije pokrenuo protiv tuženika, tuženik nije odnosno nije uspješno osporio dobavljačev zahtjev za naplatom predmetne tražbine te je taj zahtjev u smislu prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, zajedno sa troškovima, dostavljen FINA-i na provedbu. Tužitelj napominje kako jamac odgovara i za svako povećanje obveze koje bi nastalo dužnikovim zakašnjenjem ili dužnikovom krivnjom, sukladno odredbi čl. 109. st. 4. Zakona o obveznim odnosima. Slijedom iznesenog u točki III. tužbe, tužitelj je, u postupku mirnog rješenja spora, pokrenutom od dobavljača VODOVOD GRADA VUKOVARA d.o.o. [adresa] Bate 4, na ime nenamirenih obveza plaćanja za izvršene isporuke tuženiku kao korisniku usluge u iznosu od 45,58 EUR / 343,42 HRK te drugih troškova nastalih s tim u ukupnom iznosu od 64,87 EUR / 312,50 HRK, s naprijed navedenim dobavljačem sklopio nagodbu kojom se obvezao platiti gore navedeni dug i troškove umjesto tužene. Tužitelj je izvršio plaćanje obveze u ukupnom iznosu od 110,45 EUR / 832,17 HRK dana 5. lipnja 2023. Tužitelj je pretrpio štetu u obliku umanjena imovine u naprijed navedenom iznosu. Za štetu je odgovoran tuženik jer kao korisnik stana i korisnik usluge nije, odnosno nije uredno, izvršio svoje obveze iz čl. 8. ugovora o najmu stana za predmetni stan. Odgovornost tuženika, temelji se na odredbi čl. 120. istog zakona, slijedom zakonskog jamstva nastalog za tužitelja i nastupa činjenice plaćanja tuženikove tražbine njegovom vjerovniku. Povrat plaćenih iznosa, odnosno naknada štete, nije izvršen niti u postupku mirnog rješenja spora iz čl. 186.a. Zakona o parničnom postupku. Povredom ugovorene obveze plaćanja režijskih troškova za predmetni stan, kao korisnik tog stana, tuženik je tužitelju počinio štetu u iznosu od 110,45 EUR / 832,17 HRK, koju je dužan naknaditi tužitelju u cijelosti, pa tužitelj temeljem čl. 120. Zakona o obveznim odnosima po svom zakonskom zastupniku podnosi ovu tužbu i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese slijedeću presudu: Nalaže se tuženiku: NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, iznos od 110,45 EUR / 832,17 HRK, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku počevši od 6. lipnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i da tužitelju naknadi parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.".

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako nije koristio predmetni stan, jer se nalazio u istražnome zatvoru u Osijeku i nakon toga se nalazi na izvršenju kaznene sankcije te da ne zna tko je mogao napraviti utuženo potraživanje. Ističe kako je u stanove provaljivano od strane N i da su se nekontrolirano koristili, a da se stanopazitelj radi toga više puta obraćao policiji i Uredu državne uprave za stambeno zbrinjavanje. Predlaže odbiti tužbu.

4. Tužitelj je podneskom od 7. prosinca 2023. naveo kako slijedi: "Tužitelj osporava sve tuženikove navode iz predmetnog odgovora na tužbu koji su suprotni navodima tužitelja te posebno ističe kako je tužba podnesena radi regresa plaćenog za komunalne usluge izvršene u stan u [adresa], na adresi [adresa], stan broj 23, a vezano za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021. Slijedom gore navedenog držimo pogrešnim navod tuženika kako se on nalazio u istražnom zatvoru u Osijeku te se nije koristio predmetnim stanom. Naime, uvidom u vanjske podatke JRO MUP RH, razvidno je kako je tuženik iz zatvora u Osijeku izišao najkasnije krajem siječnja 2021. te se tijekom cijele 2021. nije više nalazio na odsluženju zatvorske kazne, niti u istražnom zatvoru budući zatvori i druge kazneno-popravne ustanove prijavljuju boravište za osobe na odsluženju kazne, dok su na odsluženju kazne a tako boravište, u naprijed navedenom razdoblju, za tuženika nije prijavljeno. Kao ključno tužitelj ovdje ističe kako je tužitelj sa tuženikom sklopio Ugovor o najmu stana u [adresa], na adresi [adresa], stan broj 23 sa danom 26. siječnja 2017. Istog dana izvršena je primopredaja tog stana te je stan predan NK, tuženiku u ovom postupku, u posjed kao useljiv stan a o tome je sačinjen i zapisnik o primopredaji stana u državnom vlasništvu na PPDS-u, prilog predmetne tužbe. Do isteka utuženog razdoblja tuženik nije vratio posjed naprijed navedenog stana tužitelju, iz njegovog odgovora na tužbu nije vidljiva njegova namjera odustanka od stambenog zbrinjavanja najmom predmetnog stana niti njegova namjera da taj stan napusti bez predaje vlasniku. Tužitelj nema namjeru a niti zakonske ovlasti pratiti kretanje tuženika a stan mu je dan u najam u najboljoj namjeri, radi njegovog stambenog zbrinjavanja a po njegovom podnesenom zahtjevu za stambeno zbrinjavanje davanjem u najam stana u vlasništvu Republike Hrvatske, na području Grada Vukovara. Zaključno ovdje tužitelj ističe kako obveza tuženika iz čl. 8. vezano za plaćanje troškova utroška vode i drugih komunalnih naknada, nije prestala zbog njegovog privremenog napuštanja stana a niti iz razloga navodne provale u stan, o kojoj tuženik iznosi u svom odgovoru na tužbu, jer obveza naknade za isporučenu električnu energiju, vodu i druge komunalne usluge ne prestaje niti u situaciji kada realnog utroška nema jer dobavljači i tada naplaćuju paušalni iznos na ime samog održavanja provedenih instalacija.".

5. Navedeni podnesak tužitelja od 7. prosinca 2023. dostavljen je tuženiku na očitovanje u roku od 15 dana 13. prosinca 2023., no tuženik se na isti u ostavljenome roku nije očitovao.

6. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis te u sve isprave koje prileže istome.

7. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakoga dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnoga postupka (članak 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP)), sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.

8. U konkretnome slučaju radi se o sporu male vrijednosti po članku 458. stavku 1. ZPP-a, jer vrijednost predmeta spora iznosi 110,45 € te se radi o pisanome postupku u smislu odredbe članka 461.a stavka 3. ZPP-a.

9. Sud nije smatrao potrebnim održati ročište u ovoj pravnoj stvari, jer je za utvrđivanje činjeničnoga stanja bilo dovoljno izvršiti uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, a niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta u smislu članka 461.a stavka 4. ZPP-a.

10. Uvidom u spis sud je utvrdio kako tuženik navodi da nije u obvezi platiti predmetno potraživanje, iz razloga jer predmetni stan u utuženome razdoblju nije koristio, a ne zna tko je dugovanje napravio, jer je u stanove u predmetnoj zgradi navodno provaljivano od strane N.

11. Sukladno odredbi članka 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14, dalje: Zakon o vlasništvu) suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine održava taj dio o svome trošku te snosi sve javne obveze i terete u svezi s vlasništvom toga dijela, ako nije što drugo zakonom određeno (stavak 1.). Kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnoga dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga (stavak 2.). Ako je dužnik obveze iz stavka 2. ovoga Zakona osoba koja posebni dio nekretnine rabi ili iskorištava na temelju najma, zakupa ili drugoga ugovora sa suvlasnikom na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela, taj suvlasnik jamči dobavljaču za ispunjenje te obveze (stavak 3.).

12. U skladu s odredbom članka 109. stavka 4. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje: ZOO) jamac odgovara i za svako povećanje obveze koje bi nastalo dužnikovim zakašnjenjem ili dužnikovom krivnjom, ako nije drukčije ugovoreno.

13. Prema odredbi članka 120. ZOO-a jamac koji je isplatio vjerovniku njegovu tražbinu može zahtijevati od dužnika da mu naknadi sve što je isplatio za njegov račun, a i kamate od dana isplate (stavak 1.). On ima pravo na naknadu troškova nastalih u sporu s vjerovnikom od časa kad je obavijestio dužnika o tom sporu, a i na naknadu štete ako bi je bilo (stavak 2.).

14. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u: ugovor o najmu stana KLASA: 371-01/17-01/40, URBROJ: 510-03-05-01/2-17-04 od 18. siječnja 2017., sklopljen između Središnjega državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje i tuženika (stranice 4-6 spisa), izračun visine najamnine (stranica 7 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (stranica 8 spisa), zapisnik o primopredaji stana u državnome vlasništvu na PPDS-u od 26. siječnja 2017. (stranica 9 spisa), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskoga suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku poslovni broj: Ovrv-2487/2022-2 od 24. svibnja 2022. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (stranice 10-18 spisa), potvrdu FINA-e za tuženika (stranica 20 spisa), nagodbu broj: N-DO-120/2023-9 od 12. svibnja 2023. sklopljenu između tužitelja i trgovačkoga društva Vodovod grada Vukovara d.o.o. (stranice 21-22 spisa), zahtjev za mirno rješenje spora i nacrt tužbe (stranice 23-25 spisa), potvrde o zaprimljenoj uplati (stranice 26-27 spisa), zahtjev za mirno rješenje spora s nacrtom tužbe i povratnicama (stranice 28-34 spisa) te u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

15. Sud je uvidom u gore navedenu dokumentaciju utvrdio kako je doista spomenutim ugovorom o najmu stana od 18. siječnja 2017. tužitelj kao najmodavac dao tuženiku kao najmoprimcu u najam stan na adresi [adresa], u [adresa], koji je upisan u zemljišne knjige Općinskoga suda u Vukovaru, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi KUĆA K.B. 4 ĐK, površine 548 m2, 23. Suvlasnički dio: 1590/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-23), jednosoban stan, oznake SJ-23, na prvome katu građevine površine 22,07 m2, u vlasništvu ovdje tužitelja Republike Hrvatske. Istim ugovorom o najmu stana od 18. siječnja 2027. u članku 8., tuženik je preuzeo ugovornu obvezu da će redovno i u roku plaćati sve režijske troškove za predmetni stan, među ostalim i utrošak vode.

16. Prema navedenome ugovoru o najmu stana, u utuženome razdoblju od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021. tuženik je imao svojstvo najmoprimca predmetnoga stana.

17. Tuženiku je, kao korisniku usluge, trgovačko društvo VODOVOD GRADA VUKOVARA d.o.o., [adresa] (dobavljač) u predmetni stan izvršavao uslugu vodoopskrbe i odvodnje. Tuženik nije, odnosno nije u cijelosti i uredno izvršio svoje obveze prema dobavljaču pa je dobavljač plaćanje izvršene usluge zatražio od tužitelja kao vlasnika stana pa time i zakonskoga jamca, u postupku iz članka 186.a. ZPP-a, a sukladno odredbi članka 84. stavka 3. Zakona o vlasništvu.

18. Iz spisa proizlazi i kako su tuženikova novčana sredstva na računima kod banaka u blokadi pa je utvrđena nemogućnost izvršenja obveze na strani tuženika kao glavnoga dužnika dobavljača trgovačkoga društva VODOVOD GRADA VUKOVARA d.o.o. te je na namirenje predmetne obveze, kao vlasnik stana i zakonski jamac, pozvan tužitelj.

19. U ovršnome postupku koji je dobavljač ranije pokrenuo protiv tuženika, tuženik nije osporio dobavljačev zahtjev za naplatom predmetne tražbine te je taj zahtjev u smislu prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, zajedno s troškovima, dostavljen FINA-i na provedbu.

20. Nadalje, tužitelj je, u postupku mirnoga rješenja spora, pokrenutome od dobavljača trgovačkoga društva VODOVOD GRADA VUKOVARA d.o.o. na ime nenamirenih obveza plaćanja za izvršene isporuke tuženiku kao korisniku usluge u iznosu od 45,58 € te drugih troškova nastalih s time u ukupnome iznosu od 64,87 €, s naprijed navedenim dobavljačem sklopio nagodbu kojom se obvezao platiti gore navedeni dug i troškove umjesto tuženika, dok je tužitelj izvršio plaćanje obveze u ukupnome iznosu od 110,45 € 5. lipnja 2023.

21. Stoga su osnovani navodi tužitelja da je tužitelj pretrpio štetu u obliku umanjenja imovine u naprijed navedenome iznosu, dok je za štetu odgovoran tuženik, jer kao korisnik stana i korisnik usluge nije, odnosno nije uredno, izvršio svoje obveze iz članka 8. ugovora o najmu stana za predmetni stan.

22. Odgovornost tuženika zasniva se na citiranoj odredbi članka 120. ZOO-a, slijedom zakonskoga jamstva nastaloga za tužitelja i nastupa činjenice plaćanja tuženikove tražbine njegovom vjerovniku, dok povrat plaćenih iznosa, odnosno naknada štete, nije izvršen niti u postupku mirnoga rješenja spora iz čl. 186.a. ZPP-a.

23. Povredom ugovorene obveze plaćanja režijskih troškova za predmetni stan, kao korisnik predmetnoga državnog stana, tuženik je tužitelju počinio štetu u iznosu od 110,45 €, koju je dužan tužitelju kao vlasniku toga stana i kao jamcu po zakonu naknaditi u cijelosti, sve u smislu navedenih odredbi članka 84. stavka 3. Zakona o vlasništvu u vezi s odredbom članka 120. ZOO-a, a tužitelj ima pravo i na naknadu troškova, jer je tuženu obavijestio o sporu, odnosno o podnošenju tužbe, ako se ne prihvati zahtjev za mirno rješenje spora iz članka 186.a stavka 8. ZPP-a.

24. Navodi tuženika o tome da se tijekom cijele 2021. godine nije nalazio u predmetnome stanu, jer se nalazio u istražnome zatvoru u Osijeku i nakon toga na izvršenju kaznene sankcije nisu osnovani, jer iz izvatka JRO MUP RH za tuženika proizlazi kako je tijekom 2021. godine tuženik imao prijavljeno boravište na adresi Zatvora u Osijeku, Kardinala A. Stepinca 8a do 29. siječnja 2021., a kasnije na adresi Zatvora u Požegi, [adresa], tek od 24. lipnja 2022., dok je tijekom cijele 2021. godine tuženik bio u najmu predmetnoga stana u [adresa] na temelju spomenutoga ugovora o najmu stana od 18. siječnja 2017.

25. Činjenica da tuženik nije u saznanju tko bi napravio predmetni dug, iznoseći uopćenu tvrdnju da su u predmetnu zgradu navodno provaljivale osobe romske nacionalnosti, nisu odlučne za drukčije rješavanje ove pravne stvari, jer je tuženik bio u obvezi plaćati režijske troškove za predmetni stan sukladno članku 8. ugovora o najmu stana, sve kako je to ranije izneseno.

26. Slijedom iznesenoga, sud je odlučio kao u izreci presude pod točkom I.

27. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 151., 154., 155., 163. i 164. ZPP-a.

28. Tužitelj je uspio u sporu u cijelosti pa je tuženik dužan naknaditi trošak tužitelju koji je bio nužan za svrsishodno vođenje ovoga postupka i to na ime zastupanja po Općinskome državnom odvjetništvu u Vukovaru zatraženi iznos od 99,54 € i to za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora 49,77 € i za sastav tužbe 49,77 €, imajući u vidu označenu vrijednost predmeta spora od 110,45 € i Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.), kao i odredbu članka 151. stavka 3. ZPP- a pa je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

29. Iz iznijetih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 18. ožujka 2025.

Sudac

Đuro Druško

Uputa o pravnome lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnome županijskom sudu. Žalba se izjavljuje pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2. i 4. – 14. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.

DNA:

1. Tužitelju, putem ODO Vukovar

2. Tuženiku, na adresu boravišta u [adresa]

3. Kalendar 30 dana