Poslovni broj: Pp-80/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MG zbog djela prekršaja iz čl. 4. st. 1. i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.) i čl. 250. st. 2. i st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanoga od Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave Zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb broj klasa: 211-07/24-4/81889 ur.broj: 511-19-45-24-1 od 20. rujna 2024. godine nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 18. ožujka 2025. godine donio i

I.

na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni MG, po nadimku M, sin MG i VG, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju vozač, zaposlen u PGM Poznanovec d.o.o., sa sjedištem u [adresa], te u [adresa], prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

oslobađa se od optužbe

1. da 14. srpnja 2024. godine u 10,15 sati u Donjem Dragonošcu na kolniku ulice Donjodragonoška cesta kod kbr. 40 okrivljeni MG kao vlasnik vozila marke VW registarske oznake [registarska oznaka] prije uporabe navedenog vozila u prometu nije za vozilo sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti dok je stara polica osiguranje HOK serijskog broja [serijski broj] istekla s 1. lipnja 2024. a navedenim vozilom u prometu je upravljao DG rođen **.**.1978. iz [adresa] koji se navedenim vozilom kretao kroz Donji Dragonožec Donjodragonoškom cestom u smjeru sjevera, a dolaskom do kbr. 40 izvršenom kontrolom su utvrđeni navedeni prekršaji

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

2. u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. da je nadalje utvrđeno da okrivljeni MG kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana od isteka važenja prometne dozvole odjavio vozilo

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 250. st. 2. i st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona svi troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Obveznim prekršajnim nalogom ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave Zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb koja je izdala 20. rujna 2024. godine pod poslovnim brojem klasa: 211-07/24-4/81889 ur.broj: 511-19-45-24-1 od 20. rujna 2024. godine okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih u izreci ove presude. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku pravovremeno podnio prigovor te je isti te je isti nalog stavljen van snage i provedena je žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljeni MG je u svojoj obrani iskazao kako je navedeno vozilo [registarska oznaka] prodao JG za što je sklopio ugovor s 1. 9. 2023. godine za ugovorenu cijenu te mu je i predao i vozilo sa ključevima u posjed a u ugovoru je i napomena da registarske pločice poništava kupac tako da je dokumente vozila koji su na njegovo ime predao JG i od tada više ništa ne zna o vozilu a on nije dalje upozoravao za vozilo niti ne zna ništa dalje o vozilu već je vjerovao JG da će on promijeniti dokumente vozila i prenijeti ih na svoje ime a i jer on ima prijavljeno prebivalište u [adresa] a okrivljeni je u Krapinsko-zagorskoj županiji. Ispričava se za nedolazak za ranije zakazana ročišta jer je bio u bolnici povodom upale gušterače, jer je bio jamac za kuću pa su njega opteretili za taj krediti oko 50.000,00 eura i opet 50.000,00 eura te i dalje će pet godina svaki mjesec iznos od ukupnog iznosa kredita.

3. Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu i to prigovor okrivljenika, presliku ispisa Ugovora o kupoprodaji motornog vozila reg. [registarska oznaka] zaključenog između prodavatelja JG i kupca BG od 5. studenog 2023., podnesak okrivljenika s brojem mobitela [broj telefona] presliku povratnice/dostavnice, obvezni prekršajni nalog, izviješće o poduzetom, izviješće o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, Potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/25-02/23303, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 18. veljače 2025. iz koje je razvidno da je okrivljenik osuđivan odlukom Policijske postaje Zlatar Bistrica broj 21-07/24-4/67234 pravomoćna 11.9.2024. i Policijske postaje Crikvenica broj 211-07/24-4/89339 pravomoćna 22.11.2024., sve iz čl. 229. st. 7. ZSPC, ispis iz detalja osoba MUP-a RH za JG, BG i okrivljenika, zapisnik od 18. 2. 2025. te od 16. veljače 2025. (list 1-20 lista spisa) te je ispitan svjedok JG.

4. U postupku ispitani svjedok JG je iskazao kako je on od svoga kućnog prijatelja ovdje nazočnog MG **.**.2023. kupio taj Golf registracije [registarska oznaka] za što su sastavili i zaključili pravovaljani ugovor o kupoprodaji motornog vozila kojeg priznaju i u policiji i na STP a ima i Presude da taj ugovor priznaje i Sud. Međutim iako se obvezao da pločice poništi jer kao kupac u [adresa] ima registraciju [adresa], međutim kako je bio dužan neku kaznu koju je dobio nije mogao na STP dobiti dokumente za vozilo na svoje ime pa je nakon par mjeseci nakon što je vozilo istaknuo na Internet za prodaju dogovorio prodaju na benzinskoj pumpi sa BG iz [adresa] s kojim je tad sklopio ugovor i istom prodao vozilo također sa napomenom da pločice poništava kupac jer je on sa prijavljenim prebivalištem u [adresa] i nakon prodaje vozila ne zna ništa dalje što se dogodilo sa vozilom a nije niti provjeravao u policiji je li BG prenio dokumente vozila na svoje ime.

5. Kako je prema kupoprodajnom ugovoru motornog vozila koji je predočen Sudu okrivljeni 1. rujna 2023. godine kao prodavatelj prodao automobila kupcu JG, a kupac JG je primio je kompletnu kupoprodajnu cijenu, a okrivljeni je i kupcu NG predao taj automobil, prometnu dozvolu, policu osiguranja i ključ za stavljanje automobila u pogon, okrivljeni je ujedno ustupio i registracijske tablice novom vlasniku vozila JG, time je okrivljeni postupio na zakoniti način u smislu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odnosno kupac JG je postao vlasnikom automobila i prema uhodanoj praksi kao takva se mogla legitimirati pred organizacijom s javnim ovlastima – Centrom za vozila Hrvatske, tj. odabranoj Stanici za tehnički pregled vozila gdje bi se mogao ishoditi promjenu vlasništva u svoju korist. To što vlasnik JG nije ispunio svoje propisane obveze, kupac JG kao novi vlasnik automobila koji je to postala 1. rujna 2023. godine ne može biti osnova da okrivljeni koji je prestao biti vlasnikom navedenog vozila s danom 1. rujnom 2023. godine biti vlasnikom navedenog automobila i time i snositi zakonske obveze vlasnika.

6. Iz Izviješća o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe sastavljenog 14. srpnja 2024. godine pod brojem 1050744586 sačinjenog od Policijskog službenika LG je razvidno kako je nadzorom utvrđeno da je 1. 14. srpnja 2024. godine u 10,15 sati u Donjem Dragonošcu na kolniku ulice Donjodragonoška cesta kod kbr. 40 okrivljeni MG kao vlasnik vozila marke VW registarske oznake [registarska oznaka] prije uporabe navedenog vozila u prometu nije za vozilo sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti dok je stara polica osiguranje HOK serijskog broja [serijski broj] istekla s 1. lipnja 2024. a navedenim vozilom u prometu je upravljao DG rođen **.**.1978. iz [adresa] koji se navedenim vozilom kretao kroz Donji Dragonožec Donjodragonoškom cestom u smjeru sjevera, a dolaskom do kbr. 40 izvršenom kontrolom su utvrđeni navedeni prekršaji te što je nadalje utvrđeno da okrivljeni MG kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana od isteka važenja prometne dozvole odjavio vozilo.

7. Naime prema Zakonu o obveznim osiguranjima u prometima inkriminirana obveza iz prekršajnog naloga nije samo na vlasniku već i na korisniku a kupac JG je zasigurno ne samo vlasnik već i korisnik automobila pa je upravo JG bio u obvezi sklopiti Policu obveznog osiguranja u prometu a od dana sklopljenog Ugovora koji je potpisan od obje ugovorne strane i izvršena je faktička predaja predmeta Ugovora novom vlasniku vozila JG te okrivljeni nije imao nikakvih obveza prema vozilu već je to imao isključivo novi vlasnik.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika MG koji u cijelosti negira djelo prekršaja te cijeneći izjavu svjedoka JG koji je iskazivao uvjerljivo, stoga je Sud izjavi svjedoka u cijelosti poklonio vjeru stoga je Sud obranu okrivljenika cijenio mogućom i poklonio mu vjeru i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, Sud je našao da nije dokazano da je okrivljeni počinio djela prekršaja koja su okrivljeniku stavljena na teret, odnosno da bi okrivljeni postupila suprotno odredbi čl. 4. st. 1. i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i iz čl. 250. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to iz razloga što u ovom postupku nije sa nedvojbenom sigurnošću utvrđeno da je okrivljeni vlasnik ili korisnik navedenog osobnog vozila te da bi kao vlasnik ili korisnik vozila bio dužan i u tom smislu odgovorna za sklapanje ili obnavljanje Ugovora o osiguranju odnosno Police osiguranja sve dok je navedeno vozilo kao prijevozno sredstvo u prometu.

9. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljena počinila djelo prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret.

10. Naime, na temelju ovako provedenog postupka Sud smatra da je obrana okrivljenika kao i izjava svjedoka JG u ovako provedenom postupku dokazala da okrivljena od dana sklapanja Ugovora o kupoprodaji motornog vozila 1. rujna 2023. godine kada je izvršena i fizičke predaja predmeta kupoprodajnog Ugovora od strane prodavateljice MG kupcu i novom vlasniku vozila JG iz kojeg razloga je Sud dao za pravo okrivljeniku.

11. U čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je navedeno da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan predmetno osiguranje sklopiti prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu i čl. 65. st. 1. istoga Zakona je navedeno da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj i fizička osoba ako kao vlasnik vozila odnosno korisnik ne sklopi Ugovor o osiguranju te ga i ne obnavlja.

12. Slijedom navedenog obzirom da je u ovom slučaju temeljem navedenog Ugovora o navedenoj kupoprodaji navedenoga motornog vozila s danom 1. rujnom 2023. godine novom vlasniku predmetnog vozila postala odnosno isto vlasništvo je stekao novi vlasnik JG a koji je ujedno i korisnik navedenog vozila i u ovom slučaju vozač vozila je treća osoba DG a kako je to sukladno navedenom utvrđeno i u Izviješću o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe sva prava i obveze iz Zakona o obveznim osiguranjima u prometu vezano za konkretno vozilo ima nova vlasnica vozila ujedno i korisnica kao i vozača DG iz kojeg razloga je okrivljenika primjenom načela in dubio pro reo jer nije dokazano da je isti vlasnik niti korisnik navedenog vozila valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude i osloboditi je od optužbe.

13. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji u cijelosti negira djelo prekršaja te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka JG uvjerljivim stoga mu je Sud poklonio vjeru, a iskaz u bitnom je sukladan obrani okrivljenika, te cijeneći sve provedene dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju u smislu čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona cijeneći dokaze kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, Sud je našao da nije dokazano da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, odnosno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 4. st. 1. i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i iz čl. 250. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer na temelju ovako provedenog postupka.

14. Slijedom navedenog, Sud je našao da nije dokazano do visokog stupnja izvjesnosti da bi okrivljenik počinio oba djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izreci ove presude. Stoga je Sud u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“ u sumnji uvijek u korist okrivljenika, odlučio kao izreci ove presude.

15. Slijedom navedenog, Sud je našao da nisu dokazana djela prekršaja okrivljeniku zbog čega je, na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe. Stoga je Sud u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“ odlučio kao izreci ove presude.

16. S obzirom na to da je okrivljena oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. prekršajnog zakona.

U Zagrebu, 18. ožujka 2025. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljena: MG, [adresa],

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava

Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb,

3. u spis – ovdje.