Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: P Ob-1/2023-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, po sucu Višnji Seršić -Gržetić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja: HĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Hajri Bašić, odvjetnici iz Zagreba i tuženika: CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Kseniji Lučić, odvjetnici iz Rijeke, uz sudjelovanje maloljetne VĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po posebnom skrbniku, MĐ dipl. pravniku, iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Rijeka, Drage Garvaisa 7, radi: razvoda braka i odlučivanja o roditeljskoj skrbi, nakon zaključene glavne i nejavne rasprave 05. ožujka 2025. u prisutnosti tužiteljice, njezinog punomoćnika, tuženika i njegovog punomoćnika i posebne skrbnice, temeljem članka 335. stavak 1. i 4. Zakona o parničnom postupku (N.N.

53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13,89/14 i 70/19, 80/22 dalje ZPP-a), a po objavi dana 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen dana 14. ožujka 2018. u Rijeci, Republika Hrvatska između CĐ rođenog **.**.1980. u [adresa] i HĐ, rođene H, rođene **.**.1980. u [adresa], BIH, a koji je brak upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Rijeka za godinu 2018. pod rednim brojem 00093.

II. Maloljetna VĐ rođena **.**.2019. u Rijeci, Republika Hrvatska povjerava se na stanovanje majci HĐ na adresi [adresa] odnosu na koju će majka ostvarivati djelomično samostalnu roditeljsku skrb vezano za donošenje odluke upisa u dječji vrtić, školu, izbor slobodnih aktivnosti, pedijatra, stomatologa, logopeda, psihologa, izradu osobnih isprava i adresu boravišta / prebivališta.

III. Osobni odnosi CĐ s mlt. kćerkom VĐ realizirat će se kako slijedi:

- daljnjih 6 mjeseci pod nadzorom osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, svaku srijedu od 16,00 do 18,00 sati, kad je otac u jutarnjoj smjeni i dijete u vrtiću u jutarnjoj smjeni, te od 10,00 do 12,00 sati kad je otac u popodnevnoj smjeni i dijete u vrtiću u popodnevnoj smjeni, za vrijeme lijepog vremena na otvorenom u parku ili igralištu u blizini vrtića, odnosno mjesta stanovanja, a za lošeg vremena u prostorima Zapadnog trgovačkog centra ili po dogovoru oca s voditeljem nadzora,

- istekom navedenih 6 mjeseci, osobni odnosi će se realizirati bez nadzora i to svaki utorak i četvrtak od 17,00 do 19,00 sati, svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, svaki drugi državni blagdan i praznik koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj od 10,00 do 18,00 sati,

-tri puta godišnje, ( jednom tijekom zime, dva puta u ljeti) po mogućnosti kad otac ima godišnji odmor po pet dana od ponedjeljka do petka u kontinuitetu i to prvog dana od 10,00 sati do petog dana u 18,00 sati, s tim da se roditelji moraju dogovoriti najmanje mjesec dana ranije prije realizacije tih susreta od 5 dana, a otac će preuzimati dijete radnim danom iz vrtića/ kasnije škole, a po isteku susreta vraća ga na adresu gdje dijete stanuje. Subotom i praznikom, te u tjednu kad dijete u vrtić odlazi u popodnevnoj smjeni otac će kćerku preuzima ispred kuće gdje dijete stanuje s majkom i na isto mjesto ga po isteku susreta vraćati.

Roditelji su dužni najmanje 24 sata ranije obavijestiti jedan drugog, ako postoje opravdani razlozi za odgodom osobnih odnosa.

IV. a) Nalaže se CĐ da za uzdržavanje maloljetne kćerke VĐ od 30. prosinca 2022. kao dana podnošenja tužbe pa do 30. studenog 2023. doprinosi mjesečno 35,00 €, od prosinca 2023. pa do 31. ožujka 2024. mjesečni iznos od 175.00 €, od travnja 2024. do 31. ožujka 2025. mjesečni iznos od 197,00 €, a od travnja 2025. pa nadalje sve dok za to postoje zakonski razlozi mjesečni iznos od 200,00 €, s tim da će do pravomoćnosti ove presude pored iznosa određenog privremenom mjerom od 132,72 plaćati i iznos od 67,28 €, i to najkasnije do 10.-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun HĐ koji se vodi kod Erste banke, broj računa HR 5524020063205784533.

b) Nalaže se tuženiku da s osnova dospjelih, a neisplaćenih iznosa uzdržavanja za mlt. VĐ od 30. prosinca 2022. pa do 05. ožujka 2025. kao dana zaključenja glavne rasprave isplati iznos od 3.021,00 € (tritisućedvadeset i jedan euro), sve u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun HĐ i to kako slijedi:

-na iznos od 35,00 € od 01.01.2023. pa do isplate,

-na iznos od 35,00 € od 01.02.2023. pa do isplate,

-na iznos od 35,00 € od 01.03.2023. pa do isplate,

-na iznos od 35,00 € od 01.04.2023. pa do isplate,

-na iznos od 35,00 € od 01.05.2023. pa do isplate,

-na iznos od 35,00 € od 01.06.2023. pa do isplate,

-na iznos od 35,00 € od 01.07.2023. pa do isplate,

-na iznos od 35,00 € od 01.08.2023. pa do isplate,

-na iznos od 35,00 € od 01.09.2023. pa do isplate,

-na iznos od 35,00 € od 01.10.2023. pa do isplate,

-na iznos od 35,00 € od 01.11.2023. pa do isplate,

-na iznos od 35,00 € od 01.12.2023. pa do isplate,

-na iznos od 175,00 € od 01.01.2024. pa do isplate,

-na iznos od 175,00 € od 01.02.2024. pa do isplate,

-na iznos od 175,00 € od 01.03.2024. pa do isplate,

-na iznos od 175,00 € od 01.04.2024. pa do isplate,

-na iznos od 197,00 € od 01.05.2024. pa do isplate,

-na iznos od 197,00 € od 01.06.2024. pa do isplate,

-na iznos od 197,00 € od 01.07.2024. pa do isplate,

-na iznos od 197,00 € od 01.08.2024. pa do isplate,

-na iznos od 197,00 € od 01.09.2024. pa do isplate,

-na iznos od 197,00 € od 01.10.2024. pa do isplate,

-na iznos od 197,00 € od 01.11.2024. pa do isplate,

-na iznos od 197,00 € od 01.12.2024. pa do isplate,

-na iznos od 197,00 € od 01.01.2025. pa do isplate,

-na iznos od 64,00 € od 01.02.2025. pa do isplate,

-na iznos od 64,00 € od 01.03.2025. pa do isplate.

c) U slučaju zakašnjenja plaćanja budućih mjesečnih iznosa uzdržavanja tuženik je u obvezi platiti i zakonske zatezne kamatama koje teku od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna na račun HĐ.

V. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove ovog postupka, osim troškova psihijatrijskog vještačenja kojeg su stranke u obvezi snositi u jednakim dijelovima, pa se tužiteljica obvezuje tuženiku isplatiti iznos od 232,23 € (dvjestotridesetidva eura i dvadesetitri centa), u roku od 15 dana od donošenja ove presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 30. prosinca 2022. podnijela ovom sudu tužbu radi razvoda barak, povjere maloljetne kćerke stranaka VĐ rođene **.**.2019. njoj kao majci na stanovanje. Predloženo je da se kćerka s ocem viđa sukladno odluci suda, a otac da doprinosi 1.000,00 kn mjesečno uzdržavanja za kćerku od utuženja na tekući račun majke. Predlaže da ima u odnosu na kćerku samostalnu roditeljsku skrb.

Također je predloženo donošenje i privremene mjere kojom bi se kćerka stranaka povjerila na stanovanje majci, na adresu [adresa].

2. Nastavno u tužbi tužiteljica navodi da je bračni život stranaka teško i trajno poremećen na način da nastavak života više nije moguć. Tuženik da je nad njom vršio psihičko nasilje zbog čega je ona s djetetom smještena u Sigurnu kuću.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu (list 19. -22. spisa) negirao da su među njima kao supružnicima poremećeni bračni odnosi. Negira da bi na bilo koji način vršio fizičko ili psihičko nasilje nad tužiteljicom, a niti da je isto negativno utjecalo na dijete, jer nasilja nije ni bilo. Razlog zašto se tužiteljica smjestila u Sigurnu kuću u cijelosti mu je nejasan i neobjašnjiv, pa se stoga prvobitno protivio razvodu braka, kao i povjeri maloljetne kćerke VĐ majci, a niti je želio da roditelji tužiteljice na bilo koji način sudjeluju u odgoju njihovog djeteta.

4. Tuženik je predložio da sud donese privremenu mjeru kojom bi maloljetnu VĐ povjerio njemu na stanovanje.

5. Sud je rješenjem od 10. siječnja 2023. maloljetnoj VĐ imenovao posebnog skrbnika u osobi MĐ (list 22. -24. spisa), koja se očitovala tijekom trajanja ovog postupka podnescima (list 64. i 142. spis) u kojima je naglasila da nema primjedbi na mišljenje Područnog ureda Rijeka od 01.ožujka 2023., kao ni na dopunu mišljenja, jer smatra da je mišljenje u interesu djeteta. Zbog niske kronološke dobi djevojčice smatra da nije svrsishodno upoznavati je s predmetom postupka.

6. Na ročištu održanom 05. ožujka 2025. posebna skrbnica je navela da podržava mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka (dalje HZZSR, PU Rijeka ), a to je da se po treći put na 6 mjeseci osobni odnosi realiziraju u prisutnosti voditelja nadzora, upravo zbog agresivnog ponašanja mlt. VĐ, što je iskazala kod zadnja dva susreta u odnosu na oca, ali isto tako što oba roditelja djeteta ne mogu razlučiti partnerski od roditeljskog odnosa, zbog čega bi se oboje trebali uključiti u neku radionicu. Smatra da bi majka trebala ostvarivati djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb i to samo u odnosu na neke segmente kao što je upis u vrtić, školu, odlazak kod liječnika, psihologa i sl.

7. HZZSR, PU Rijeka se očitovao na zahtjev suda u više navrata i to podneskom 01. ožujka 2023. (list 27. -30. spisa), 26. rujna 2023. (list 50.-52. spisa), 06. studenog 2023. (list 63. spisa) 27. prosinca 2023. (list 77. spisa), 01. kolovoza 2024. (list 87.-90. spisa), 18. listopada 2024. (list 134. -137. spisa), 23. listopada 2024. (list 143.-146. spisa), 28. studenog 2024. (list 158.-165 spisa), te 27. siječnja 2025. (list 176.-178. spisa) i predložio da maloljetna VĐ stanuje s majkom, a da osobne odnose s ocem ostvaruje pod nadzorom voditelja mjere nadzora svaku srijedu od 16,00 do 18,00 sati, te da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb.

8. Tužiteljica je prihvatila mišljenje HZZSR, PU Rijeka u odnosu na povjeru i susrete, ali inzistirajući sada na potpunoj samostalnoj roditeljskoj skrbi, iako je naglasila da su oni svi muslimanske vjere i u toj vjeri odgajaju i kćerku, kao i da ne misli djetetu promijeniti ni osobno ime ni vjeru.

9. Tuženik nije prihvatio mišljenje HZZSR, PU Rijeka, pa je sud njegove primjedbe dostavio na očitovanje PU Rijeka.

10. Podneskom od 26. rujna 2023. HZZSR, PU Rijeka je ostao kod svog ranije iznesenog mišljenja obrazlažući da bi voditelj mjere nadzora pratio tijek i kvalitetu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem, a na taj način bi se provjerile i zamjerke koje majka djeteta iznosi u pogledu neadekvatne očeve skrbi. Prisutnost voditelja nadzora da je u interesu djeteta, a radi ponovnog uspostavljanja roditeljskog odnosa i stjecanja osjećaja povjerenja i sigurnosti, obzirom da se otac nije s kćerkom družio duže od devet mjeseci.

11. Dana 07. listopada 2023. tužiteljica je dostavila podnesak kojim ističe da traži da u odnosu na dijete ostvaruje potpunu samostalnu roditeljsku skrb pa tako i u odnosu na odlučivanje iz članka 100. stavak 1. Obiteljskog zakona. Naglasila je da se tuženik druži s osobom koja je odslužila 7 godina zatvorsku kaznu zbog terorizma i slao mlade ljude na ratište u Siriju. Osim toga tuženik da vjeruje u magije i čarke, a takva osoba da nema uvjeta da odgaja kćerku.

12. Sud je dana 08. prosinca 2023. u ovom predmetu donio privremenu mjeru koja je postala pravomoćna jer se nitko od stranaka na istu nije žalio. Tom mjerom maloljetna VĐ povjerena je na stanovanje majci, određeno je da će se osobni odnosi oca s kćerkom realizirati svaku srijedu od 16,00 do 18,00 sati u prisutnosti voditelja nadzora 6 mjeseci. Određeno je da tuženik doprinosi za kćerku 132,72 € mjesečno, dok je tuženik odbijen s privremenom mjerom da se njemu kćerka povjeri na stanovanje.

13. Dana 07. kolovoza 2024. sud je donio rješenje kojim je prethodnu privremenu mjeru izmijenio u odnosu na realizaciju osobnih odnosa na način da je odredio da će se i daljnjih 6 mjeseci osobni odnosi realizirati u prisutnosti voditelja nadzore. I ta je odluka postala pravomoćna jer se nitko od stranaka na istu nije žalio.

14. Tijekom ovog postupka sud je proveo slijedeće dokaze: saslušao je stranke i izvršio uvid u mišljenja HZZSR, PU Rijeka, u očitovanje posebne skrbnice, proveo psihijatrijsko vještačenje u odnosu na tuženika po sudskom vještaku Draganu Lovroviću (list 80.-85. spisa), izvršio uvid u izvadak matice rođenih, vjenčani list i rodne listove, u Izvješće CSS Rijeka o provedenom obveznom savjetovanju, u podatke o primanjima tužiteljice, (list 42.-43. spisa), o dječjem doplatku (list 44. spisa), u podatke Regosa (list 132. -133. spis), u rješenje o mjeri nadzora (list 99. - 100. spisa) u Izvješće o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s ocem pod nadzorom (list 101.-104. spisa).

15. Obzirom da je tužiteljica navela da je po tuženiku bila psihički maltretirana i da se isti neprimjereno ponašao pred kćerkom, čime je izrazila sumnju u njegove roditeljske kompetencije, tuženik je predložio da se u odnosu na njega provede psihijatrijsko vještačenje, što je sud prihvatio i koje troškove je tuženik u cijelosti i snosio u iznosu od 464,45 €.

16. Prema sudskom rješenju vještačenje je proveo sudski vještak Dragan Lovrović, psihijatar, u veljači 2024. (list 80.-86. spisa). U zaključku vještak navodi da s psihijatrijske strane ne uviđa elemente koji bi utjecali na provođenje roditeljske skrbi od strane CĐ, riječ je o psihički zdravoj duševno razvijenoj osobi koji je voljan usvajati roditeljske vještine. Posjeduje emotivni kapacitet i motiviran je za provođenje roditeljske skrbi.

17. Nastavno vještak naglašava da akceptirajući dugotrajnu razdvojenost od djeteta nakon početnog perioda adaptacije susrete bi trebalo realizirati uz prisustvo stručne osobe (psiholog ili rehabilitator). Nakon početnog perioda koji bi trebao trajati čim kraće, maksimalno 3 mjeseca. Nakon tog perioda susrete da bi trebalo osigurati slobodno tako da otac neometano viđa dijete dva dana u tjednu s noćenjem preko vikenda. Vikende treba organizirati tako da dijete bude kod oca svaki drugi vikend od petka do nedjelje s noćenjem. Za sada treba stanovati s majkom isključivo iz razloga kontinuiteta što bi osiguralo manji adaptivni stres kod djeteta. Za dobrobit razvoja djeteta potrebno je čim prije osigurati slobodan kontakt s ocem kako bi uspostavili kvalitetan odnos za što CĐ posjeduje kapacitete, odnosno nema psihijatrijskih prepreka za provođenje roditeljstva u punom opsegu.

18. Na nalaz vještaka nije nitko od stranaka istaknuo nikakve primjedbe.

19. HZZSR, PU Rijeka je tijekom ovog postupka predlagao da se osobni odnosi tuženika s maloljetnom kćerkom realiziraju u prisutnosti voditelja nadzora, jer su uvjereni kako majka ne bi uložila potrebne napore da dijete pripremi i predaje ocu radi realizacije susreta djeteta s ocem, te da bi otac tijekom ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom bez nadzora mogao opterećivati nerazriješenim odnosima roditelja (list 143. spisa), dok je u odnosu na realizaciju roditeljske skrbi predlagao da bude zajednička.

20. U svom zadnjem zaključku od 25. siječnja 2025. HZZSR, PU Rijeka predlaže da se ocu po treći put daljnjih 6 mjeseci omogući ostvarenje osobnih odnosa pod nadzorom srijedom od 16,00 do 18,00 sati, a nakon toga utorkom i četvrtkom u trajanju od 2 sata od 17,00 do 19,00 sati, svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, svaki drugi državni blagdan i praznik od 10,00 do 18,00 sati, u kontinuitetu 3 puta godišnje pet dana i to prvog dana od 10,00 sati do petog dana u 18,00 sati, a otac da preuzima dijete iz vrtića/ kasnije škole, a vraća ga na adresu gdje dijete stanuje.

21. HZZSR, PU Rijeka je također naveo da mlt. VĐ svakako osjeća netrpeljivost koju majka osjeća prema ocu, koju su ponekad primijetili i stručni djelatnici tima, a navedeno bi moglo dovoditi do snažnog unutarnjeg konflikta kod djeteta i predstavlja značajan čimbenik razvojnog rizika djeteta. Kod HĐ da tijekom provođenja postupka nije utvrđeno postojanje značajnih psihopatoloških odstupanja, ali da i nadalje postoje naznake njezine bojažljivosti, te strahova i moguće nešto izraženije potrebe za kontrolom. Savjetovana je o potrebi da odvoji partnerski od roditeljskog odnosa, međutim kod nje da vrlo sporo i postupno dolazi do pozitivnih promjena u tom smislu. I dalje je nepovjerljiva i pretežito negativnog stava prema ocu djeteta.

22. Također HZZSR, PU Rijeka se pozvao i na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Dragna Lovrovića, psihijatar, da kod oca djeteta CĐ nisu prisutne duševne smetnje, niti nedovoljan duševni razvitak, te da psihijatar ne viđa elemente koji bi negativno utjecali na provođenje roditeljske skrbi, da se radi o psihički zdravoj duševno razvijenoj osobi koja je voljna usvajati roditeljske vještine i posjeduje emotivne kapacitete, a i motiviran je za provođenje roditeljske skrbi. Međutim, kako HĐ svjesno ili nesvjesno prenosi negativan stav kojeg ima prema suprugu na zajedničko dijete, HZZSR, PU Rijeka zaključuje kako još nisu stečeni uvjeti da dijete slobodno i bez nazočnosti stručne osobe ostvaruje osobne odnose sa ocem.

23. HĐ je navela da je u sigurnoj kući bila godinu dana od 23. prosinca 2022. pa do 23. prosinca 2023. zbog ne izdrživog psihičkog maltretiranja od strane tuženika. I njoj i djetetu je bio osiguran smještaj i hrana, a ona sudjelovala u sigurnoj kući radom, na način da je održavala prostor. Zaposlena je u firmi Rica gluten free. Radi u dvije smjene, jedan tjedan od 7,00 do 14,30 sati, a drugi tjedan od 14,00-21,00 sati. Plaća joj je 6.000,00 kn, odnosno 800,00 €. Kćer prima dječji doplatak u iznosu od 200,00 kn.

24. Njezini roditelji žive u [adresa] i s njima je u odličnim odnosima. Ima 2 sestre, jedna živi u [adresa], a druga u [adresa]. Nema u vlasništvu nekretnina. Ima vozilo Peugeot 308, proizveden 2008., kupljen u braku prije 3 godine.

25. Maloljetna VĐ ide u vrtić kojeg nije plaćala dok je bila smještena u sigurnoj kući. Vrtić radi u dvije smjene do 21.30. Dijete je zdravo. Ne koristiti pelene, konzumira svu hranu. Ona i suprug imaju istu vjeru, islamsku i u toj vjeri odgajaju i dijete. Samo je jednom bila na bolovanju u trajanju od tri tjedna zbog kćeri, tek po dolasku u sigurnu kuću. Od kako su boravile i sigurnoj kući otac nije doprinosi za kćer, ali od tada nije ni vidio kćerku, a niti je ona s njim bila u kontaktu.

26. Po izlasku iz Sigurne kuće živi sa svojim roditeljima u [adresa]. Oni imaju stan u vlasništvu Grada Rijeke od 2020. kojeg su unazad 2 godine adaptirali. Radi se o nužnom smještaju. Stan ima oko 50 m2, dvije sobe, kuhinju, dnevni boravak i kupaonicu. Na primjedbu tuženika da je to romsko naselje navodi da na tom području žive C, ali i civilizirani ljudi. Međutim, i ona i tuženik su živjeli kao podstanari na adresi [adresa], koje je također romsko naselje.

27. Inzistira da se razvede, na što nije po nikome nagovorena, već je to njezina odluka. Ona ne može više izdržati tuženikovo psihičko maltretiranje kojem je bilo prisutno i njihovo dijete. Tuženik je radio kao poslovođa, a krajem 2021. da je ostao bez posla, a što nije mogao prihvatiti. Ona mu je sugerirala da potraži stručnu pomoć. Nije bio prijavljen ni na Hrvatski zavod za zapošljavanje, predlagala mu je da prebaci kćer na njezinu poreznu karticu. Iako je tuženik dobio posao u Autotroleju kao kontrolor, uz mogućnost da se prekvalificirao za vozača, njegovo ponašanje se nije promijenilo.

28. Tuženik je nije nikad fizički napao, ali ju je psihički maltretirao, čemu je bila prisutna i njihova kćer, koja je tada imala 2 godine. Tuženik je hodao po kući i stalno ponavljao :“Ja sam ostao bez posla.“ I dijete ga je počelo imitirati. Tuženik je na taj način vršio teror na nju i njezin mozak, a ona to nije mogla izdržati.

29. Međutim u periodu kada je tuženik bio bez posla bio je doma i svaki dan bio u kladionici. Znao je povremeno raditi na crno, a i imao je nešto ušteđevine i onda je s tim išao u kladionicu. Nije se bavio odgojem djeteta, držao je dijete u kući cijelo vrijeme dok je ona radila, jer vrtić subotom nije radio.

30. Osim kocke tuženik nije imao drugih poroka. Kockao se i od kuće. Ništa se nije promijenilo od kako je našao drugi posao. Ona takvo ponašanje tuženika ne može podnijeti niti želi da u takvoj zajednici živi njihovo dijete. Kada je podnijela zahtjev za razvod nakon toga jako brzo mu je to i rekla. Cijelu tu noć nisu spavali jer joj je tuženik stalno govorio da odustane od tužbe za razvod. Njihova medijacija 26. rujna 2022. je bila bezuspješna. I nakon toga tuženik je opet počeo nagovarati da odustane od razvoda.

31. Tuženik ju je pred djetetom prisiljavao na intimne odnose, a što nije normalno. Osim toga pratio ju je do parkirališta i na autu ostavlja za nju pisane poruke, koje je dostavila u spis. Pored toga tuženik je uzeo njezine gaćice i slike i odnio u [adresa] kod osobe koja se bavi crnom magijom i vračanjem, s namjerom da mu se ona vrati. To njoj je rekao sam tuženik s napomenom da ako dođe do suda, da neće dobro završiti.

32. Tuženik nije podnio zahtjev da viđa dijete, jer se ona o tome dobro raspitala. Sigurna kuća se obraćala Zavodu da se organiziraju susreti između oca i mlt. kćeri. Ona nije tražila od Zavoda da regulira odnose djeteta s ocem zato što oni nisu reagirali ni na dopis Sigurne kuće.

33. Po sili zakona je bila na adresi s tuženikom dok nije dobila smještaj u Sigurnoj kući. Ona je tuženiku predložila da on ode s njihove adrese gdje su zajedno živjeli ili da ona ode s djetetom, ali on to nije prihvaćao.

34. Suglasna je da otac viđa dijete uz nadzor kako je Zavod predložio. Otac nije opasan u smislu da bi fizički povrijedio dijete, ali je opasan zbog lošeg odgoja. Dijete je od nje bježalo, jer mu je otac govorio da ima lošu majka. Ne može se pred djetetom govoriti protiv majke. Dijete je išlo u dva navrata kod psihologa u Sigurnoj kući i sada je dijete prema njoj korektno i ponaša se normalno.

35. Dijete je pitalo za oca, a ona mu je rekla da tata radi i kada bude mogao da će doći. Ona se boji da će tuženik uzeti kćer i odvesti je u [adresa] zato što je on njoj rekao kada je ostao bez posla da je najbolje da se presele u [adresa]. Osim toga i dijete temeljem njihove suglasnosti ima državljanstvo Republike Hrvatske i BIH.

36. Na pitanje suca da li se ona tuženika boji, navodi da njoj nije lijepo ni ugodno, a osim toga ona želi svoj mir.

37. Na ročištu održanom 10. rujna 2024. tužiteljica je navela da je s tuženikom do smještaja u Sigurnu kuću, gdje je boravila s kćerkom godinu dana, živjeli na adresi u [adresa], a bili su podstanari. Po izlasku iz Sigurne kuće otišla je s djetetom kod svojih roditelja na adresu [adresa], gdje ona i VĐ imaju svoju sobu. Njezina plaća iznosi oko 1.100,00 €, prima dječji doplatak u iznosu od 46,00 €, a koji je iznos primala do dolaska u Sigurnu kuću.

38. Njezino zdravlje je dobro. Nije zasnovala život s drugom osobom. Nije vlasnik nekretnina, a bila je vlasnik vozila s kojim je ušla u brak, to je vozilo prodala u veljači 2024. za 2.200,00 € i kupila vozilo Fiat Punto za 2.500,00 €. Kredita i dugova nema. Otac joj je rođen 1948. i u mirovini je, a majka joj je domaćica.

39. VĐ ide u dječji vrtić Potok, jer je to jedini vrtić koji radi u smjeni, obzirom da i ona radi u smjenama. Vrtić plaća 54,00 €.

40. U rujnu 2024. VĐ se upisala na gimnastiku, što bi trebala plaćati 25,00 €. VĐ je zdravo dijete, cijepljena je, za sada ne nosi naočale iako to sada prate. Svojeglava je. Visoka je 120,00 cm, ima 17,40 kg, a cipele nosi br. 28/29. Ima uobičajene potrebe djeteta svoje životne dobi.

41. Ona sada ima namjeru živjeti sa roditeljima, ali će pokušati riješiti svoje stambeno pitanje. Ona sudjelujem i u troškovima režija tog stana, a kako su u zajedničkom domaćinstvo snosi i troškove hrane. Režije iznose 150,00 € jer je to nužni smještaj. Stan se grije na struju. Ona sudjeluje u tim troškovima minimalno do 100,00 €. Ona je VĐ upisala u vrtić iako otac nije bio za to. Vrtić je tražio suglasnost i otac je to potpisao. Dijete ima osobnu iskaznicu za koju je otac suglasnost potpisao, dok je ona sama izabrala pedijatra, jer se nije tražio potpis oca. Kćerki je izabrala stomatologa i o tome je obavijestila oca. Ni za upis na gimnastiku nije se tražila suglasnost oca, ali ga je ona obavijestila preko voditelja nadzora. Tuženik joj nije nikada izričito odbijao dati suglasnost za sve što ga je tražila.

42. Zahtijeva da ima samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na kćerku, jer je do sada za dijete sve sama radila.

43. Do sada su po sudskoj privremenoj mjeri realizirana dva susreta oca s VĐ. Vidjeli su se 28. kolovoza 2024. i 04. rujna 2024. Po privremenoj mjeri s kćerkom vidio se 31. prosinca 2024., onda jedno vrijeme nije dolazio, a zašto se nije viđao s djetetom to njoj nije objašnjeno. Voditelj nadzora je imenovan na 6 mjeseci od 31.siječnja .2024. do 31. srpnja 2024.

44. Na pitanje suca da li je bila zadovoljna s nadzorom ista navodi da je proteklo kako je proteklo, sa izvješćem koje je dobila ne bi se složila u svemu. Što se tiče nalaza sudskog vještaka jasno joj je da će se tuženik prikazati u najboljem svjetlu.

45. Budući da ona i tuženik ne žive zajedno, pretpostavlja da živi na istoj adresi i da je zaposlen u Autotroleju. Kada se VĐ vratila sa susreta s ocem, došla je razdražljiva, iako ju je ona prvi put spremila i pripremila.

46. Ona putem voditelja nadzora dobije informaciju da li će biti susreta ili ne. Smatra da bi i dalje trebali biti osobni odnosi pod nadzorom. Misli da bi djetetu bio šok da sad ide prespavati kod oca. Prigovara da je deset puta susret bio na istom mjestu od 16,00 do 18,00 sati, na Korzu, kraj fontane po vrućini. Otac govori negativno o njoj pred djetetom, a što je navela i voditeljica. Odluku o visini uzdržavanja prepušta sudu.

47. VĐ ide od srpnja 2024. logopedu u KBC Rijeka jer ima problema s izgovorom nekih glasova. Međutim to je samo jednom mjesečno i traje ½ sata, tako da i ona s njom vježba kod kuće. Zbog toga se obratila privatnom logopedu, kod kojeg susret traje jednom tjedno 45 minuta, a tretman košta 30 €.

48. VĐ je išla cijelo vrijeme u vrtiću. Ona je bila na godišnjem odmoru krajem mjeseca lipnja, tjedan dana i ostale su u Rijeci.

Dok je bila u Sigurnoj kući nije bila u kontaktu s tuženikom jer se to protivilo pravilima Sigurne kuće. Dok nije voditelj imenovan, ona i tuženik nisu imali komunikacije.

49. Na ročištu održanom 10. rujna 2024. tužiteljica je navela da je od zadnjeg ročišta (20. studenog 2023.) pa do sada otac s kćerkom imao samo dva susreta iz razloga jer je voditeljica nadzora tijekom dva viđanja bila bolesna, a ostali susreti nisu realizirani jer otac djeteta nije mogao doći. U listopadu 2024. su bila samo dva susreta 16. listopada i 2. listopada 2024. Otac da i dalje ne plaća uzdržavanje.

50. Odustala je od odvođenja kćerke kod državnog logopeda jer se naručuje na vježbe svakih mjesec i pol dana, a to je malo i rijetko. Kćer je odvela kod ortopeda zbog naglašenog prsnog koša, a naručen joj je remen za korekciju koji bi trebalo dobiti od HZZO, bez naplate.

Vrtić koji mlt. VĐ pohađa u smjenama, plaća. Što se tiče susreta VĐ s ocem nađu se kod Robne kuće Korzo i šeću, obiđu trgovine, dijete u pravilu odabere igračke i robu i otac joj to kupi. Tuženik je nazove, ali ti razgovori nisu kako treba. Tuženik uvijek priča svoje, kad će se ona i kćer njemu vratiti, a to je pričao i na zadnjem susretu. Dijete postane dva dana nakon susreta razdražljivo jer joj otac kaže da će se nju vratiti tamo gdje on sada živi, a gdje su oni prije živjeli svi skupa. Kćerka se tamo ne želi vratiti. Smatra da bi netko trebao oca upozoriti da isti pred djetetom ne govori negativno o majci. A što se tiče prijedloga Zavoda isti podržava. Ne slaže se mišljenjem HZZSR, PU Rijeka da ona ne može odvojiti partnerski odnos od roditeljskog. Ona i voditelj su pokušale utjecati na tuženika, ali bez uspjeha.

51. Iako je otac pristao dati suglasnost da se dijete upiše na adresu gdje trenutno žive njezini roditelji, on to nije učinio, a ona to na MUP-u ne može samostalno učiniti.

52. Na ročištu održanom 05. ožujka 2025. tužiteljica je navela da bi željela ostvariti djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb, ali ne i u odnosu na promjenu osobnog imena djeteta i vjeroispovijesti, jer to nema namjeru djetetu mijenjati. Tuženik da je uzdržavanje uplatio prvi put 11. veljače 2025. iznos od 260,00 €, odnosno 133,00 € za siječanj i isto toliko za mjesec veljaču 2025.

53. Suglasna je da se otac i daljnjih 6 mjeseci s kćerkom viđa pod nadzorom kako je to HZZSR, PU Rijeka predložio u svom dopisu od 27. siječnja 2025., a sve zbog ponašanja mlt. kćerke. Ona je zbog takvog ponašanja VĐ htjela odvesti kod psihologa, ali nema očeve suglasnosti, iako mu se zbog toga obratila još u studenom 2024. Odluku o visini uzdržavanja prepušta sudu.

54. Tuženik CĐ je najprije naglasio da se protivi razvodu braka jer nema pravog razloga da se njihov brak razvede. On nije saznao pravi razlog zašto je tužiteljica otišla od njega. Njihov brak je bio jako kvalitetan. On je plaćao stan, režije i sve.

55. Njegovo radno vrijeme u Autotroleju se mijenja svaki tjedan, ujutro radi od 6-14 i popodne od 14-22 sati. Podstanar je, a plaća mu je 762,00 €. Podstanarstvo plaća 300,00 € uvećano za režije koje dođu do 70,00 €. Stan ima centralno grijanje na pelete, na grijanje su trošili 2.500,00 kn.

56. Smatra da dijete treba s njim živjeti jer ima bolje stambene uvjete. Roditelji tužiteljice da žive u naselju gdje je srce V, a on neće da mu dijete živi tamo. On bi dijete odvodio u isti vrtić koji i sada pohađa. Sada on nema auto, jer mu ga je tužiteljica oduzela, ali ga planira kupiti. Dobro barata s novcima. U 3. Maju imao 12.000,00 kn plaću, pa je nešto i uštedio. Svuda je bio kako bi mogao viđati kćer, ali mu je rečeno da ga ne može vidjeti dok sud to ne riješi.

57. U Hrvatskoj nema nekretnina, a roditelji mu žive u [adresa] gdje imaju kuću na 4 kata. On ima dva brata i četiri sestre. Nikada nije imao želju i cilj da se vrati u [adresa], možda kada ode u penziju, tako da su ovo čiste izmišljotine što govori tužiteljica.

58. Totalna je izmišljotina tužiteljice da se godinu dana bavio klađenjem. Radio je privatno po cijele dane, a onda je dva mjeseca radio u Luci prije nego što je otišao raditi u Autotrolej.

59. Tužiteljica kao majka nije loša, ali ona jako glasno govori i govori, a on samo gleda u pod. Tužiteljica bi mu telefonom odredila zadaću, a on bi to i odradio. On ne zna zašto tužiteljici njihov brak nije valjao, jer ona o ničemu nije vodila brigu, a on je sve radio, gospođa je samo kuhala. Njemu su žena i kćer sve u životu.

60. Smetalo mu je to što on nije imao pristup njenom mobitelu, plaći, njenom Facebook-u. Njemu ne treba nikakva stručna pomoć u smislu da im se pomogne da ostanu u braku, jer je on normalan čovjek. Tužiteljica treba potražiti pomoć, jer je ona dva tjedna prije nego što je otišla, rekla da će mu zabraniti da viđa nju i dijete. On nikada nije silio suprugu na intimne odnose pred djetetom, već je ona samo tražila način zašto će ga optužiti da se može razvesti.

61. Nije plaćao uzdržavanje za dijete jer nije imao pristup djetetu, a niti će plaćati uzdržavanje na račun majke, nego na račun djeteta, jer dijete ima svoju ušteđevinu. Odluku o visini uzdržavanja prepušta sudu.

62. Koliko on zna tužiteljica nema poroka i nije ga nikada fizički napala, međutim zna mu reći ružne riječi, npr. da je konj, stoka, glup kao točak. On je u braku samo radi djeteta.

63. Na ročištu održanom 10. rujna 2024. tuženik je naveo da je suglasan s razvodom braka, kao i da mlt. VĐ stanuje s majkom. Predlaže da oni kao roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb, a da se s kćerkom viđa dva puta na tjedan po dva sata, svaki drugi vikend od petka poslije podne do nedjelje u 18,00 sati. Uzdržavanje za kćerku nije plaćao samo iz razloga što ga je tužiteljica nazvala „bosanski terorist“, dok odluku o visini uzdržavanja prepušta sudu.

64. Živi na istoj adresi u [adresa] zaposlen je u Autotroleju. Podstanarstvo plaća 300,00 €, režije ljeti iznose 160,00 €, a zimi će biti više zbog grijanja na pelete. Sa djetetom se viđao kad god je mogao, smjene su mu od 6 do 14 i od 14 do 22 sata, a izmjenjuju se na tjednoj bazi. Plaća mu iznosi sa svim dodacima 960,00 €. Radi kao kontrolor. Kupio je auto. Preko ljeta je radio vikendom pa je kroz tjedan imao dva dana slobodno a sada kada je počela škola slobodan je vikendom. Osim VĐ nema druge djece. Nema kredita ni dugova. Kupio je u srpnju auto Opel Isignia, 2009. godište, platio ga je 4.500,00 € gotovinom.

On ranije obavijesti voditelja nadzora o nemogućnosti ostvarenja osobnih odnosa, zbog smjenskog rada, zato bi volio imati preko vikenda osobne odnose. Netočno je da su susreti uvijek bili kod fontane tijekom druženja. Smatrao je da je bolje da su vani. Dijete je najprije odbijalo izaći van iz zgrade pa je voditeljica zvala majku i onda je majka došla i na kraju su ostali na pločniku i tako su proveli vrijeme. Nakon toga su išli na Korzo i dućane. Kod svakog susret joj je nešto kupio od odjeće, obuće, hrane. Nikad na susretu nije potrošio ispod 150,00 €. Dijete kao da ga izbjegava, da li je to utjecaj majke, on ne zna. Primijetio je da dijete nije nikada došlo u robi koju joj je on kupio, dolazila je u poderanom, kada je prigovorio tome, od tada VĐ dolazi čista i uredna.

Želio bi da kad radi popodne da se taj tjedan vidi s kćerkom subotom ili nedjeljom, a kada radi ujutro da se vide nakon vrtića srijedom i vratio bi je na adresu gdje majka živi.

65. Suglasan je da dijete s majkom živi u [adresa]. Želi da imaju zajedničku roditeljsku skrb. Ničemu se vezano za Merimu nije protivio, sve je prihvaćao.

66. Supruga ga je blokirala na mobitelu, a njegovi roditelj VĐ nisu vidjeli 2,5 godine. Ne želi da ima voditelja mjere nadzora, želi sa suprugom komunicirati ali ona ne želi.Predlaže da se s kćerkom viđa: tijekom tjedna kada radi ujutro utorkom i četvrtkom, dakle dva puta tjedno od 16,00 sati do 18,00 sati, na način da je preuzme u vrtiću i vrati na adresu majke, kada radi u popodnevnoj smjeni onda predlaže da se viđaju svaki drugi tjedan od petka u 16,00 sati do nedjelje u 18,00 sati na način da je preuzme u vrtiću i u nedjelju vrati na adresu majke, svaki drugi blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj s tim da bi prvi blagdan VĐ družila s ocem 25. prosinca 2024. od 10,00 ujutro do 26. prosinca 2024. u 18.00 sati, pa tako naizmjenice

67. Na ročištu održanom 24. listopada 2024. tuženik je učini nespornim da su se susreti realizirali u rujnu i listopadu u smanjenom opsegu jer svaki put kad je u drugoj smjeni ne može realizirati susrete. Ostali susreti se nisu realizirali zbog bolesti voditeljice nadzora.

Ističe da će on sve napraviti za svoje dijete, dat će život i krv. Sud neka odluči koliko će plaćati, ali neka uzme u obzir da on potroši na susretu najmanje 150,00 € za svoje dijete. On se ne može dogovoriti s majkom djeteta što je od odjeće i obuće potrebno mlt. VĐ jer ga je ona blokirala, pa se onda sve dogovara s voditeljicom nadzora.

On može svoje smjene prilagoditi vremenu odlaska VĐ u vrtiću pa kada je dijete popodne u vrtiću i on će raditi popodne.

68. Stranke su suglasne da kada otac radi u popodnevnoj smjeni da se viđa s djetetom srijedom od 10,00 do 12,00 sati na način da preuzme dijete ispred vrtića u 10,00 sati i da dijete odvede u 12,00 sati u vrtić.

69. Tuženik navodi da je dijete kod njega veselo i razigrano i to može potvrditi voditeljica nadzora. Dijete mu se jako veseli, nije neposlušno. Tuženik navodi da ga je tužiteljica ipak odblokirala tako da je može zvati na mobitel i čuti se djetetom, ali kada priča s djetetom ono uvijek plače i ne zna razlog za to. On misli da se dijete tako ponaša zbog pritiska majke.

70. U izvješću voditelja mjere nadzora od 22. srpnja 2024. (list 101. -104. spisa) se u bitnome utvrđuje da je unatoč početnom vrlo toplom susretu djeteta s ocem dana 31. siječnja 2924., prije čega se dugo nisu vidjeli, kada se očekivalo da će se tako i nastaviti, kod djeteta je kod prvog susreta došlo do rezerviranog držanja i izbjegavanja oca. Voditeljica je opomenula oca zbog negativnog komentara o majci, a zatim su se do kraja lijepo igrali i družili. Drugi susret dana 07. veljače 2024. počeo je u opuštenom druženju oca i djeteta, a na kraju susreta majka se raspitivala o reakcijama djeteta na oca i tijeku susreta. Do kraja veljače bilo je nejasnoća jer se otac nije na vrijeme javljao voditeljici nadzora kako bi potvrdio dolazak na susrete. To se nastavilo i u ožujku 2024. unatoč opomenama ocu. Ipak susreti su prolazili relativno kvalitetno. Prilikom susreta 13. ožujka 2024. otac je djetetu pokazivao slike na mobitelu svojih roditelja u BIH i žalio se voditeljici pred djetetom da se pogoduje majci, no voditeljica je sa puno strpljenja otklanjala očeve nepoželjne komentare koji bi narušili samo provođenje mjere. Susret koji se dogovorio izvan PU Rijeka u kojem su se do tada ostvarivali susreti, nije prošao dobro, dijete je plakalo i majka je zaključila da mu smeta gužva u gradu. Sličan tijek susreta bio je i 10. travnja 2024. pa su roditelji i voditeljica zaključili da će se nastaviti sa susretima u PU Rijeka, gdje je dijete opuštenije. Susret u svibnju je prošao dobro, čak je dijete predložilo da otiđu na Korzo u neke trgovine, pa je tako uspješno realiziran susret 22. svibnja 2024. na Korzu, a dijete i otac su susret proveli u prisnom druženju. Otac joj je, kao i svaki put, poklonio i kupio mnogo igračaka, odjevnih predmeta. Stekao se dojam da majka nije oduševljena zbog lijepog i prisnog druženja djeteta s ocem. Nakon toga je **.**.2024. VĐ prilikom dovođenja na susret bila razdražljiva i neraspoložena, nije htjela razgovarati s ocem niti mu čestitati rođendan koji nije bio tog dana, nakon 45 minuta bezuspješnog nagovaranja otišla je s majkom.

Roditelji ne komuniciraju prilikom takvih susreta. Daljnji susreti tijekom lipnja 2024. prošli su relativno dobro, majka je preko voditeljice oca upoznala s potrebom da dijete odvede u Zagreb kod pedijatra ortopeda, s čime se otac složio, kao i da se dijete uključi na sport.

71. Sud je razveo brak stranaka temeljem članka 51. stavak. 1. točka 1. Obiteljskog zakona (N.N. 103/2015., 98/2019., 47/2020. i 156/2023.) obzirom da se tuženik usuglasio sa razvodom braka (ročište 10. rujna 2024.).

72. Mlt. VĐ, kćerku stranaka sud je povjerio na stanovanje majci, cijeneći dob djeteta, okolnost da se od rođenja nije razdvajala od majke, i da je to u najboljem interesu djeteta, te vodeći računa da je to podržao HZZSR, PU Rijeka u svom prijedlogu, posebna skrbnica djeteta, ali i sam tuženik na ročištu 10. rujna 2024.

73. Sukladno članku 105. t. 1. Obiteljskog zakona sud je odlučio da će majka ostvarivati djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na određene stvari: upis u dječji vrtić, školu, izbor slobodnih aktivnosti, pedijatra, stomatologa, logopeda, psihologa, izradu osobnih isprava i promjenu adrese boravišta / prebivališta unutar [adresa].

74. Takvu odluku sud je donio u skladu s dobrobiti i interesom mlt. VĐ, vodeći računa da je tuženik odbio dati suglasnost za promjenom adrese stanovanja kćerke na adresu [adresa]. gdje živi tužiteljica i baka i djed po majci mlt. VĐ, pa je promjena adrese odobrena odlukom HZZSR, PU Rijeka, što je zamijenilo suglasnost tuženika. Također je sud vodio računa, da tuženik nije poduzeo sve što je mogao da mlt. VĐ što prije bude pozvana na obradu u „Tić“ kako bi se utvrdilo zašto odbija u zadnje vrijeme susrete s ocem. Naime, tuženik navodi da se nije mogao odazvati pozivu „ M“ u dva navrata iz opravdanih razloga, te da čeka njihov ponovni poziv, iako ima mogućnost da ih sam nazove i traži novi termin i tako početak obrade ubrza.

75. U odnosu na realizaciju osobnih odnosa tuženika s maloljetnom kćerkom sud je prihvatio prijedlog HZZSR, PU Rijeka, da se susreti realiziraju i daljnjih 6 mjeseci pod nadzorom osobe, a temeljem članka 124. stavak 1.-5. Obiteljskog zakona.

76. Iako se tuženik takvom načinu realizacije osobnih odnosa protivio, sud je takav prijedlog prihvatio jer je ocijenio da je u interesu djeteta, koje je na posljednja dva susreta iskazivalo agresivnost prema ocu (tuklo ga je i greblo po rukama).

77. Tuženik je na ročištu održanom 24. listopada 2024. izjavio da može svoje smjene na poslu prilagoditi smjenama kad mlt. VĐ boravi u vrtiću, pa s obzirom na navedeno nema potrebe da se tuženik s kćerkom viđa svaki drugi tjedan, odnosno samo kad radi u jutro, a poslije podne je slobodan, već to može realizirati svaki tjedan.

78. U odnosu na proširivanje osobnih odnosa i druženja u kontinuitetu, kao i noćenja, isto će se realizirati kad „ M“ obradi mlt. VĐ i obavi razgovor s njezinim roditeljima, jer bi bilo kontraproduktivno nakon dva zadnja susreta gdje je dijete pokazivalo agresivnost prema ocu u susretima od dva sata istu prisiljavati na noćenje kod oca i boravak od više dana u kontinuitetu. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u točki III. izreke.

79. Naime, iz izvješća voditelja nadzora uočeno je neadekvatno ponašanje tuženika, koji se voditelju mjere nadzora žalio pred djetetom na majku djeteta, ali je također sud zaključio da majka djeteta ne potiče s voljom i iskreno mlt. VĐ na susrete s ocem, već samo pred sudom verbalizira da se ona susretima oca i kćerke pod nadzorom ne protivi. Međutim, realno ona te susrete ne podržava, a niti iskreno dijete na iste potiče, a što je jasno i voditelj nadzora u svom izvješću od 22. srpnja 2024. naglasio ( Stekao se dojam da majka nije oduševljena zbog lijepog i prisnog druženja djeteta s ocem).

80. Moguće je da je mlt. VĐ kod susreta s ocem razdražljiva i zbog toga što je u konfliktu lojalnosti, obzirom da živi s majkom i istoj se ne želi zamjeriti tako što će pokazati radost u druženju s ocem.

81. Roditelji mlt. VĐ između sebe imaju lošu komunikaciju, ne mogu razdvojiti partnerski od roditeljskog odnosa, ni jedan nije objektivan u odnosu na svoje propuste kao roditelj, isti događaj na različite načine opisuju (u pravilu ističući krivnju onog drugog ), pa je stoga i daljnja prisutnost voditelja nadzora potrebna da ih usmjerava, potiče na komunikaciju i realno prikaže situaciju za koji su roditelji imali različito objašnjenje.

82. Sama okolnost da se tužiteljica odlučila razvesti od tuženika što on prvobitno nije mogao prihvatiti, smatrajući da za to nema nikakvih razloga, nije razlog da mu se onemoguće susreti s djetetom. Osim toga tuženik je bio i povrijeđen optužbama tužiteljice u odnosu na njegovo psihičko zdravlje, koje je vještak u svom nalazu u potpunosti otklonio. Međutim, tužiteljica koja je vrlo sumnjičava, smatrala je neobjektivan nalaz vještaka, iako na poziv suda da eventualno istakne pismene primjedbe, to nije učinila, ali je naglasila kako je tuženik sebe kod vještaka prikazao u najboljem svjetlu, ne vodeći računa da je nalaz izradio psihijatar, sudski vještak sa iskustvom.

83. Tužiteljica se nadalje tijekom postupka zaista trudila prikazati tuženika kao lošu osobu, (ovisnik o kockanju, druži se sa osobama koji su osuđeni i povezani s terorizmom, traži pomoć osoba koje se bave magijom, čarkama, ne može prihvatiti da je ostao bez posla pa psihički terorizira nju i dijete i sl.) dok u odnosu na sebe i svoje ponašanje nije mogla prihvatiti zaključak HZZSR, PU Rijeka i voditelja nazora da ne može razlučiti roditeljski od partnerskog odnosa i da stvarno ne podržava susrete kćerke s ocem.

84. Slijedom navedenog sud je preporučio obojici roditelja da se uključe u odgovarajući tretman kako bi razlučili partnerski od roditeljskog odnosa i postigli u interesu svoje kćerke bolju komunikaciju, koja je neizmjerno važna za pravilan odnos njihove kćerke.

85. U odnosu na uzdržavanje mlt. VĐ, valja naglasiti da tuženik iako je radno sposoban, zaposlen, a mlt. VĐ mu je jedino dijete koje je u obvezi uzdržavati, nije poštivao sudsku privremenu mjeru od 08. prosinca 2023. kojom je obvezan doprinositi za uzdržavanje kćerke mjesečni iznos od 132.72 €, već je prvi put uzdržavanje uplatio u veljači 2025. u iznosu od 266,00 €, odnosno iznos od 133,00 € za siječanj i 133,00 € za veljaču 2025.

Tuženik je visinu mjesečnog iznosa uzdržavanja prepustio odluci suda, ali je naglasio da bi sud trebao uzeti u obzir to što je kod svakog susreta s mlt. VĐ potrošio na slatkiše, odjeću, obuću, ispunjavajući želje svoje kćerke.

86. Vezano za te navode tuženika valja istaći da se uzdržavanje za mlt. dijete plaća u novcu na račun roditelja kojem je dijete povjereno na stanovanje. Prilikom kupnje stvari za mlt. kćerku tuženik se nije savjetovao s majkom djeteta, već se isključio rukovodio željama kćerke, što ne samo da nije dobro za dijete, već je odgojno loše. Dijete ne može zahtijevati od roditelja da mu kupi sve što ono želi. Roditelj je taj koji djetetu postavlja određene granice, na način da mu omogući ono što mu je potrebno, a pri tome se konzultirati i sa drugim roditeljem vezano za kupnju odjeće i obuće, a sve kako se ne bi nepotrebno duplirala roba, koju dijete u toj dobi brzo preraste.

Tuženik nije o navedenom vodio računa, već da na susretima s mlt. VĐ ista ne bi plakala, vrištala ili bila neugodna, kupovao joj je sve što je ona tražila.

87. U odnosu na potraživanje uzdržavanja za mlt. VĐ od 30. prosinca 2022. valja naglasiti da je dijete s majkom bilo u sigurnoj kući od 23. prosinca 2022. do 23. prosinca 2023. gdje ime je bilo sve omogućeno (smještaj, prehrana, i besplatan dječji vrtić) sud je tuženika pozvao na mjesečni iznos od 35,00 € kako bi majka djetetu mogla kupiti dodatno voće, ili neke slatkiše (sladoled, kolač) ili je odvesti u na klizalište, neku dječju predstavu. Naime, prema navodu majke u periodu dok je bila u Sigurnoj kući nije ostvarivala pravo na dječji doplatak.

Od prosinca 2023. do 31. ožujka 2024. tuženik je pozvan na mjesečni iznos od 175,00 €, od 01. travnja 2024. na 197.00 €, a od 01. travnja 2025. na mjesečni iznos od 200,00 €. Pri tome sud je sukladno čl. 307., 309., 311. i 317. Obiteljskog zakona vodio računa o ukupnim potrebama mlt. VĐ koje su iznosile od izlaska iz Sigurne kuće oko 350,00 € mjesečno, od 01. travnja 2024. pa nadalje oko 400,00 € mjesečno. Sud je uzeo u obzir da je mlt. VĐ po izlasku iz sigurne kuće morala plaćati dječji vrtić, da ide privatno kod logopeda koji se plaća 30,00 €, da se uključila na gimnastiku što se plaća 25,00 €, ali da je ostvarila i pravo na dječji doplatak u iznosu od 46,00 €.

88. Sud je tuženiku uzeo u obzir dvije uplate od 133,00 € za siječanj i veljaču 2025. , te mu je taj iznos odbio od 197,00 € dosuđenog iznosa i pozvao ga na razliku od 64,00 € (197-133= 64). Dok je za čitavo utuženo razdoblje s osnova dospjelih a neplaćenih iznosa uzdržavanja tuženik pozvan na ukupan iznos od 3.021,00 € (za 12 mjeseci na 35,00 € što iznosi 420,00 €, za 4 mjeseca na 175,00 € što iznosi 700,00 €, za 9 mjeseci po 197,00 €, što iznosi 1.773,00 € i za dva mjeseca po 64,00 €, što iznosi 128,00 €.

89. Obzirom da je pravomoćnom privremenom mjerom od 08. prosinca 2023. tuženik bio u obvezi do pravomoćnosti ovog postupka doprinositi mjesečni iznos od 132,72 € onda bi trebao od donošenja ove presude plaćati još i daljnjih 67,28 €, obzirom da je obvezan na plaćanje ovom presudom na mjesečni iznos od 200,00 €.

90. Tuženik je u obvezi na neplaćene, a dospjele mjesečne iznose uzdržavanja platiti i zakonske zatezne kamate, o čijem je tijeku zateznih kamata odlučeno sukladno članku 289. stavak 2. Obiteljskog zakona, dok je o visini zateznih kamata odlučeno temeljem članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima.

91.Na strani tuženika sud je uzeo u obzir njegove stambene, materijalne i obiteljske prilike, odnosno njegova primanja, okolnost da je podstanar i da osim mlt. VĐ druge djece nema, te sukladno članku 309., članku 313. i članka 317. Obiteljskog zakona odlučio kao u točki IV. izreke ove presude.

92. Majci mlt. VĐ sud je temeljem članka 310. Obiteljskog zakona uzeo u obzir rad i trud koji svakodnevno ulaže u dijete.

93. O parničnim troškovima ovog postupka sud je odlučio slobodno, temeljem članka 366. stavak 1. Obiteljskog zakona, cijeneći okolnosti slučaja i ishod postupka. Naime, tužiteljica je najprije potraživala potpunu samostalnu roditeljsku skrb, pa tijekom postupka u više navrata mijenjala u tom dijelu svoj prijedlog, nastavno je ocijenila da tuženik zbog svog psihičkog stanja nema roditeljske kompetencije, zbog čega je sud prihvatio prijedlog tuženika za provođenjem psihijatrijskog vještačenja, koji dokaz je sud ocijenio potrebnim za presuđenje u ovom postupku. Obzirom da vještak nije utvrdio kod tuženika nikakvih psihičkih smetnji koje bi bile od utjecaja na određivanje osobnih odnosa sa kćerkom, sud je odlučio da troškove tog vještačenja trebaju snositi obje stranke u jednakim dijelovima. Nadalje sud je uzeo u obzir da se tuženik najprije protivio razvodu braka i tražio da mlt. VĐ bude povjerena majci na stanovanje. Kasnije je tužiteljica odustala od potpune samostalne roditeljske skrbi, dok se tuženik suglasio sa razvodom i povjerom djeteta na stanovanje majci. Jedan i drugi roditelj su odluku o visini uzdržavanja prepustili odluci suda.

U Rijeci, 18. ožujka 2025.

Sudac:

Višnja Seršić-Gržetić

Pouka o pravnom lijeku:

Na ovu presudu može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od njezinog primitka. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika

- posebna skrbnica djeteta

- HZZSR, PU Rijeka, radi imenovanja voditelja nadzora po ovršnosti