REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-1290/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DČ zbog prekršaja iz članka 32.st.4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. pokrenutog optužnim prijedlozima Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet, po provedenom žurnom postupku, dana 18. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: OČ, od oca D, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 08. svibnja 2023. u oko 12:45 sati upravljao teretnim vozilom marke "Renault Kangoo" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom autoceste A-8 Kanfanar (čv.Kanfanar (A9)) – Pazin – Lupoglav –Matulji (čv.Matulji (A7)), (Općina Lupoglav), iz smjera Rijeke smjeru Pule:

1. a kad mu je na čv. Cerovlje policijski službenik stop-tablicom dao znak da se zaustavi, nije postupio po zahtjevu policijskog službenika, već je nesmanjenom brzinom prošao pored njega u smjeru Pule, bez zaustavljanja do mjesta izvođenja radova na 26.km+500 m neposredno prije čv. Ivoli na kojem se promet odvijao samo desnom prometnom trakom i na kojem je dijelu brzina kretanja prometnim znakovima ograničena na 60 km/h, gdje je sustignut od strane policijskog službenika vozilom sa policijskim obilježjima reg. oznake [registarska oznaka] sa kojeg su mu davani zvučni i svjetlosni znakovi da stane, a pri izlasku iz mjesta radova, kad mu je policijski službenik iz policijskog vozila putem razglasa naredio da skrene desno i da se zaustavi, ponovno ubrzao i nije postupio po naredbi policijskog službenika,

d a k l e, što nije postupio po naredbama policijskog službenika

2. a dolaskom do čv. O gdje se kretao desnom prometnom trakom iza teretnog vozila bijele boje, započeo je pretjecati to vozilo iako je policijski službenik upravljajući službenim vozilom iza njega, vršio radnju pretjecanja, poradi čega je policijski službenik morao naglo kočiti kako bi izbjegao udarac,

3. te se, nakon što je stao, dolaskom kod zapadnog kraka čv. Rogovići, polukružno okrenuo na autocesti,

4. nakon čega je krenuo u suprotni smjer prema naplatnim kućicama, krećući se u zabranjenom smjeru prometnom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera,

5. nakon čega se, dolaskom na oko 100 m od naplatnih kućica zaustavio, te se vratio vožnjom unatrag na autocestu prema dijelu kolnika autoceste,

6. gdje mu je policijski službenik putem razglasa sa službenog vozila izdao naredbu da ugasi motor i da izađe iz vozila, na što se ponovno oglušio, te je nastavio vožnju u smjeru Kanfanara,

7. a tijekom vožnje je, krećući se ispred policijskog vozila, u nekoliko navrata kroz otvoreni prozor vozačevih vrata izbacivao predmete (kutiju i papire) koji mogu ometati ili ugroziti promet,

8. te je u jednom trenutku otvorio vozačeva vrata pri punoj brzini držeći u ruci manjeg psa, kojeg je potom vratio u vozilo i zatvorio vrata,

a kad je zbog kvara na vozilu, stao na autocesti, te su ga policijski službenici uporabom sredstava prisile priveli u policijsku postaju, utvrđeno je

9. da kod sebe nema vozačku dozvolu,

10. da kod sebe nema osobnu iskaznicu

11. a dok je policijski službenik FČ službenim vozilom "Škoda Octavia" oznaka 080-500 bio u progonu za njim, kada je stao sa vozilom na zapadnom kraku čv. Rogovići, kada mu je policijski službenik prišao službenim vozilom sa njegove desne strane, vrijeđao je i omalovažavao policijskog službenika riječima: "šta je pičko, kamere te snimaju, ajde da te vidim faco, ma puši kurac, idemo dalje" nakon čega je nastavio vožnju u smjeru Kanfanara, te je stao na petlji "Kanfanar", naslonio se na vrata i kroz spušteni prozor ispruženim rukama mahao i vikao prema policijskom službeniku ZČ koji se nalazio u službenom vozilu iza njega: "Ajde pičko, šta je"

dakle, što je vrijeđao i omalovažavao ovlaštenu osobu u vezi s vršenjem zakonskih naređenja

Okrivljenik je time djelima pod 1. i 6. počinio jedan produljeni prekršaj iz čl.32.st.4. a u svezi st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelom pod 2. prekršaj iz čl.70.st.3. u svezi st.1.toč.2. istog Zakona, djelima pod 3. i 5. počinio je jedan produljeni prekršaj iz čl.140.st.5., a u svezi st.3. istog Zakona, djelom pod 4. prekršaj iz čl.49.st.5. istog Zakona, djelom pod 7. prekršaj iz čl.35.st.7. istog Zakona, djelom pod 8. prekršaj iz čl.164.st.3. istog Zakona, djelom pod 9. prekršaj iz čl.229.st.5. istog Zakona, djelom pod 10. prekršaj iz čl.29.st.1.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici, te djelom pod 11. prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira poradi čega mu se primjenom čl.37.st.1., a u svezi čl.26.st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022) utvrđuju

- za prekršaj pod 1. i 6. izreke novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

- za prekršaj pod 2. izreke novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura)

- za prekršaj pod 3. i 5. izreke novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

- za prekršaj pod 4. izreke novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura)

- za prekršaj pod 7. izreke novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)

- za prekršaj pod 8. izreke novčana kazna u iznosu od 25,00 eura (dvadesetpet eura)

- za prekršaj pod 9. izreke novčana kazna u iznosu od 25,00 eura (dvadesetpet eura)

- za prekršaj pod 10. izreke novčana kazna u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)

- za prekršaj pod 11. izreke novčana kazna u iznosu od 85,00 eura (osamdesetipet eura)

pa mu se temeljem čl.39.st.1.tč.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.800,00 eura (tisućuosamsto eura)

II. Temeljem čl.40.st.1. i 3. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po policiji od dana 08.05.2023. od 12,55 sati do dana 08.05.2023. do 16,40 sati kao 39,82 eura novčane kazne, tako da je dužan na ime novčane kazne platiti iznos od 1.760,18 eura (tisućusedamstošezdeset eura i osamnaest centi).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se, u smislu čl.152.st.3. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl.50.st.1.tč.6. i st.3. a u svezi sa člankom 58. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/2022) okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti ove presude.

IV. Temeljem čl.182.toč.1. i 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: OČ (podaci prethodno navedeni)

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 08. svibnja 2023. u oko 12:45 sati upravljajući teretnim vozilom marke "Renault Kangoo" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom autoceste A-8 Kanfanar (čv.Kanfanar (A9)) – Pazin – Lupoglav –Matulji (čv.Matulji (A7)), (Općina Lupoglav), iz smjera Rijeke smjeru Pule:

1. pri izlasku iz mjesta radova na cesti na 25.km+200 m sustigao teretni automobil "Citroen Berlingo" bijele boje, te kada se kretao iza tog vozila, da nije držao potreban razmak, te da je na taj način ugrožavao sigurnost prometa, obzirom da je tada usporio brzinu kretanja u odnosu na prethodni način vožnje,

pa da je time počinio prekršaj iz čl.109.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. da je dolaskom do čv. Žminj nekoliko puta krećući se svojim vozilom ispred policijskog vozila mijenjao način vožnje naglim smanjenjem brzine kretanja u namjeri da izazove prometnu nesreću,

pa da je time počinio prekršaj iz čl.52.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. a kad je stao zbog kvara na vozilu, te je policijski službenik prišao vozilu, da je utvrdio da ne koristi sigurnosni pojas

pa da je time počinio prekršaj iz čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. da je izvršenim vještačenjem uzoraka, u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu, utvrđena prisutnost THC-a amfitamina i diazepama u krvi o čemu da je sačinjeno mišljenje vještaka iz kojeg da proizlazi da je konzumirao konoplju, amfetamin i anksiolitik diazepam, a s obzirom da na sve gore opisano i na činjenicu da je smješten na odjel psihijatrije u Općoj bolnici Pula, da je vidljivo da je upravljao vozilom pod velikim jakim utjecajem droga koje da je imao u organizmu,

pa da je time počinio prekršaj iz čl.199.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

V. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.2. i 3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), na ime putnog troška svjedoka iznos od 11,20 eura (jedanaest eura i dvadeset centi), te na ime psihijatrijskog vještačenja iznos od 344,40 eura (tristočetrdesetičetiri eura i četrdeset centi) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 10. svibnja 2023. podnijela optužni prijedlog klase: 211-07/23-5/12340, urbroj: 511-08-26-23-1 protiv okrivljenika DČ zbog prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl.29.st.1.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici, kojeg je ispravila podneskom od 13.lipnja 2023. Sud je uputio zamolnicu Općinskom sudu u Rijeci poradi ispitivanja okrivljenika, kojoj nije udovoljeno jer su se pozivi vratili neuručeni.

Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 19. prosinca 2023. podnijela optužni prijedlog klase: 211-07/23-5/34867, urbroj: 511-08-26-23-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.32.st.4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je, između ostalog, priložila izvješće o uhićenju okrivljenika od 08. svibnja 2023.

2. Uvidom u navedeni predmet utvrđeno je da se protiv istog okrivljenika vode odvojeni postupci za više prekršaja, poradi čega je sukladno čl.99.st.8. Prekršajnog zakona sud odlučio da se provede jedinstveni postupak i donese jedna presuda.

3. Temeljem čl.221.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona proveden je žurni postupak.

4. Budući da su se pozivi upućeni okrivljeniku vratili neuručeni s napomenom „obaviješten nije podigao pošiljku“, nakon vraćene dostave poziv upućen okrivljeniku za ročište zakazano za dan 07. studenog 2024. istaknut je na oglasnoj ploči suda od 18. listopada 2024. do 26. listopada 2024. čime se smatra da je dostava poziva uredno obavljena obzirom da je okrivljeniku uručena obavijest iz čl.109.a st.1. Prekršajnog zakona.

5. Tijekom postupka izvršen je uvid u izvješće na stranicama 10-11 spisa, izvršen je uvid u potvrdu na stranici 12 spisa, pročitana je medicinska dokumentacija na stranicama 15-18, 21, 42-44 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 19-20 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 24-26 i 39-40 spisa, izvršen je uvid u zapisnik na stranici 45 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 46-47 spisa, izvršen je uvid u snimke na stranicama 51-72 spisa, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka na stranicama 84-89 spisa, te je ispitan svjedok FČ.

6. Sud je odredio vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika radi utvrđivanja ubrojivosti u vrijeme počinjenja prekršaja i raspravne sposobnosti.

7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, spec. psihijatrije doc.dr.sc. Tanje Grahovac Juretić ocijenivši ga stručnim, objektivnim i sveobuhvatnim, a koji se sačinjen po pravilima znanosti i vještina.

8. Stalni sudski vještak, doc.dr.sc. Tanja Grahovac Juretić, dr. med., je na temelju podataka iz spisa , te psihijatrijskim pregledom – iznijela mišljenje da se radi o osobi koja boluje od prave duševne bolesti, bipolarnog afektivnog poremećaja, koja, unatrag niz godina, eksperimentira sa različitim drogama. Bipolarni afektivni poremećaj (F31) je prema kliničkim dijagnostičkim kriterijima u međunarodnim klasifikacijama (MKB 10, DSM 5) poremećaj raspoloženja karakteriziran dvjema ili s više epizoda od kojih je razina raspoloženja i aktivnosti bolesnika značajno poremećena, a smetnje u pojedinim prilikama jesu povišeno raspoloženje, povećanje energije i aktivnosti (hipomanija ili manija) ili sniženo raspoloženje sa smanjenjem energije i aktivnosti (depresija).

Bipolarni afektivni poremećaj, sadašnja epizoda manična s psihotičnim simptomima (F31.2) epizoda je bipolarnog poremećaja u kojoj je bolesnik maničan, ima psihotične simptome, a u prošlosti je imao najmanje još jednu afektivnu epizodu (hipomaničnu, maničnu, depresivnu ili miješanu).

Politoksikomanija (F19.1) je prema kliničkim dijagnostičkim kriterijima i međunarodnoj klasifikaciji (MKB-10) duševni poremećaj i poremećaj ponašanja uzrokovan uzimanjem više droga ili pak uzimanjem ostalih tvari. U okrivljenika se radi o štetnoj uporabi više droga ili pak uzimanjem ostalih tvari.

Okrivljenik je tempore criminis bio pod utjecajem tetrahidrokanabinola (THC) i njegovog metabolita 11-hidroksi-THC (THC-OH) i 11-nor-9-karboksi-THC (THC- COOH), amfetamina i diazepama, a što je uz podliježuću psihičku bolest bilo od odlučujućeg značenja prilikom počinjenja ovog prekršajnog djela.

Vještak je mišljenja da je njegovo psihičko stanje (tempore criminis) i ponašanje uslijed akutne intoksiciranosti imalo dimenzije psihotičnog reagiranja.

U psihičkom statusu okrivljenika ne evidentira se apstinencijalna simptomatika, kao niti žudnja za uzimanjem droga, osim blaže intrapsihičke tenzije i bljeđeg afekta, svi ostali elementi psihičkog statusa su uredni, pa vještak zaključuje da je okrivljenik trenutno raspravno sposoban.

Vještak zaključuje da okrivljenik OČ boluje od Bipolarnog afektivnog poremećaja (F31) i Politoksikomanije (F19.1), da je tempore criminis bio pod utjecajem psihoaktivnih tvari, da obzirom na okrivljenikovu psihičku bolest, bipolarni afektivni poremećaj, sadašnja epizoda manična s psihotičnim simptomima, te akutni utjecaj psihoaktivnih tvari, vještak je mišljenja da su, in tempore criminis, njegove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i sposobnost upravljanja svojom voljom bile bitno smanjene.

Vještak smatra da postoji opasnost, zbog psihičke bolesti i politoksikomanije, od počinjenja težeg prekršajnog djela, odnosno da postoji opasnost za okolinu u stanjima psihičke dekompenzacije uz intoksiciranost psihoaktivnim tvarima.

9. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedoka ZČ koji je iskazivao jasno, određeno i suvislo o onome što je neposredno vidio, a u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti.

10. Na temelju vjerodostojnog iskaza tog svjedoka utvrđeno je da je upućen na autocestu povodom dojave da se jedno vozilo u tunelu višestruko okreće polukružno, da se ne zaustavlja na znakove vatrogasaca i osoblja trgovačkog društva "Bina Istre", te da je vozilo izašlo na istarsku stranu autoceste, da se postavio na čv. Cerovlje, da je vozilo naišlo iz smjera tunela, da je na službenom vozilu imao upaljena plava svjetla, da je stop tablicom vozaču dao znak da stane, da je vozač povećao brzinu kretanja, da je krenuo za njim, da ga je sustigao između čv. Cerovlje i čv. Ivoli, gdje su se izvodili građevinski radovi, da je vozač usporio kad je naišao na suženje ceste, da je cijelo vrijeme imao upaljena plava svjetla i zvučne signale, da mu je putem razglasa sa službenog vozila naredio da stane, da su došli do čv. Ivoli gdje je vozač dao znak rukom da će stati desno, da ga je pretekao, da je vozač u nekoliko navrata ubrzavao, da se opet kretao za njim velikom brzinom.

11. Neprijeporno je, dakle, da okrivljenik nije postupio po naredbama policijskog službenika koji ga je zaustavljao najprije stop-tablicom, a potom zvučnim i svjetlosnim signalima sa službenog vozila čime su ostvarena obilježja iz čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Pregledom video snimke utvrđeno je da se kod čv. Ivoli okrivljenik kretao desnom prometnom trakom iza teretnog vozila bijele boje, te je izvršio radnju pretjecanja tog vozila na način da je skrenuo na lijevu prometnu traku kojom je policijsko vozilo vršilo pretjecanje tog vozila poradi čega je policijski službenik morao kočiti, te su na taj način ostvarena obilježja prekršaja iz čl.70.st.3., a u svezi st.1.toč.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Na temelju vjerodostojnog iskaza svjedoka ZČ utvrđeno je da je kod čv. Rogovići okrivljenik stao, te da je potom naglo skrenuo desno prema naplatnim kućicama, odnosno da se polukružno okrenuo na autocesti čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.140.st.5., a u svezi st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nakon čega se kretao u zabranjenom smjeru prometnom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.49.st.5. istog Zakona.

14. Na temelju vjerodostojnog iskaza svjedoka ZČ utvrđeno je da je službenim vozilom stao na prilazu naplatnih kućica, da je okrivljenik stao kad je uočio policijsko vozilo, da je naglo krenuo vožnjom unazad prema njemu čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.140.st.5., a u svezi st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Iz okolnosnog iskaza svjedoka IČ proizlazi da je identitet okrivljenika utvrđen uvidom u informacijski sustav MUP-a, da je policijski službenik FČ pregledao osobno vozilo okrivljenika, da je potražio dokumente, no da okrivljenik nije imao ni osobnu iskaznicu ni vozačku dozvolu kod sebe čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.29.st.1.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici, te iz čl.229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

16. Na temelju vjerodostojnog iskaza svjedoka ZČ utvrđeno je da je vozaču izdao nekoliko naređenja razglasom da stane, da je staklo na vratima bilo spušteno, da se službenim vozilom približio desnoj strani toga vozila, da mu je ponovio da ugasi motor, da izađe iz vozila na što mu se okrivljenik nasmijao, te mu je govorio "Ajde pičko, kamere te snimaju, idemo dalje" nakon čega je krenuo u smjeru Kanfanara, da je krenuo za vozačem, da ga je sustigao kad se vozilo iz kojeg je sukljao crni dim, zaustavilo, da je policijski službenik izašao iz službenog vozila, da se približio vozilu i naredio vozaču da izađe, a okrivljenik mu je dobacio nekoliko psovki "šta je pičko, puši kurac, kamere snimaju, nemaš muda."

17. Neprijeporno je, dakle, da je vrijeđao i omalovažavao službenu osobu prilikom vršenja službe odnosno u vezi njegova zakonska naređenja čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

18. Na temelju vjerodostojnog iskaza svjedoka ZČ utvrđeno je da je, dok su se kretali prema petlji Kanfanar, okrivljenik kroz prozor bacao predmete prema policijskom službeniku čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.35.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19. Na temelju vjerodostojnog iskaza svjedoka ZČ utvrđeno je da je, dok su se kretali prema petlji Kanfanar, okrivljenik otvorio vozačeva vrata, te da je lijevom rukom držao manjeg psa u ruci, nakon čega je psa vratio u vozilo i zatvorio vrata, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.164.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

20. Iz izloženih razloga okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen, vodeći pri tom računa da je, s obzirom na način i mjesto počinjenja prekršaja, te na vremensku povezanost radnji okrivljenik djelima pod toč.I. 1. i 6. izreke počinio jedan produljeni prekršaj iz čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a radnjama pod toč. I.

3. i 5. jedan produljeni prekršaj iz čl.140.st.5. istog Zakona.

21. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

22. Kao olakotna okolnost je ocijenjena nekažnjavanost okrivljenika, da boluje od bipolarnog afektivnog poremećaja i politoksikomanije, da su tempore criminis njegove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i sposobnost upravljanja svojom voljom bile bitno smanjene.

23. Kao otegotna je ocijenjena okolnost da je iskazivao upornost i izrazitu drskost u činjenju prekršaja.

24. Obzirom na navedene okolnosti sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih pa je okrivljeniku primjenom čl.37.st.3.tč.1., a u svezi čl.26.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio novčane kazne ispod propisanog minimuma za svaki prekršaj u uvjerenju da će se ukupnom novčanom kaznom postići svrha generalne i specijalne prevencije.

25. Temeljem čl.40.st.1. i 3. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po policiji od dana 08.05.2023. od 12,55 sati do 08.05.2023. do 16,40 sati kao 39,82 eura novčane kazne.

26. Odredbom čl.109.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila.

27. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu (toč.2.) na način kako je koncipiran, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja jer ne držanje razmaka između vozila, bez nastupanja posljedica ne može biti smisao navedene zakonske odredbe.

28. Odredbom čl.140.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na autocesti vozač ne smije zaustavljati ni parkirati motorno vozilo.

29. Sud je stanovišta da je u konkretnom slučaju radnja naglog zaustavljanja motornog vozila na autocesti konzumirana u djelu prekršaja pod toč.I.3. izreke presude, za koji prekršaj je propisana stroža kazna, pa je iz tog razloga, taj dio optuženja izostavljen iz izreke presude.

30. Na temelju iskaza svjedoka ZČ nije utvrđeno da je okrivljenik dok se kretao ispred njega naglo smanjio brzinu kretanja u namjeri da izazove prometnu nesreću poradi čega je u tom dijelu oslobođen od optužbe.

31. Nesporno je da okrivljenik nije postupio po naredbama policijskog službenika ZČ koji ga je na više načina pokušavao zaustaviti u prometu na autocesti, te koji se dao u potjeru za njim.

32. Obzirom na vremensku povezanost radnji (krivudanje, prelazak iz jedne prometne trake u drugu, kretanje lijevom prometnom trakom, naglo skretanje i polukružno okretanje, da bi se ponovno uključio na kolnik autoceste, da je stao na autocesti zbog kvara), sud je stanovišta da su sve te radnje konzumirane prekršajem iz čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, poradi čega je u izreci taj dio optuženja izostavljen (čl.142.st.7. u svezi st.3., čl.142.st.6. u svezi st.1., čl.140.st.4. i 5. u svezi st.1. i 3., čl.58.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).

33. Tijekom postupka nije utvrđeno je li okrivljenik za vrijeme vožnje koristio ili nije koristio sigurnosni pojas.

Naime, policijski službenik FČ u svom iskazu nije spominjao korištenje sigurnosnog pojasa, a policijski službenik IČ nije bio nazočan kad je policijski službenik FČ utvrđivao prometne prekršaje.

34. Iz izloženih razloga valjalo je u tom dijelu temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe.

35. Okrivljenik se tereti da je vještačenjem uzoraka krvi, analizom utvrđena prisutnost TCH-a, amfetamina i diazepama u krvi, iz čega proizlazi da je konzumirao konoplju, amfetamin i anksiolitik diazepam, a obzirom na sve gore opisano i na činjenicu da je smješten na odjel psihijatrije Opće bolnice Pula da je vidljivo da je upravljao vozilom pod jakim utjecajem droga pa da je time počinio prekršaj iz čl.199.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

36. Iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu, proizlazi da je u dostavljenom uzorku krvi okrivljenika utvrđena prisutnost THC-a, amfetamina i diazepama odnosno da je okrivljenik konzumirao konoplju (cannabis sativa l.), smolu konoplje, ekstrakte ili tinkturu konoplje, amfetamin i diazepam (djelatni sastojak lijekova Apaurin, Normabel i dr.).

37. Međutim, okolnost da je kod okrivljenika utvrđena prisutnost droga u organizmu ne znači ujedno da je okrivljenik bio pod utjecajem droga, a što je bitno obilježje prekršaja iz čl.199.st.2. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

38. Poradi pravilnog utvrđivanja navedene odlučne činjenice okolnosno je ispitana svjedokinja ŠČ, stalni sudski vještak za toksikologiju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu.

39. Na temelju vjerodostojnog iskaza te svjedokinje utvrđeno je da je u konkretnom slučaju provedeno samo kvalitativno vještačenje dostavljenog uzorka krvi tj. da utvrđivanje točne koncentracije pronađenih tvari nije provedeno obzirom da podnositelj zahtjeva za vještačenje nije to izričito tražio. Svjedokinja je pojasnila da je vještačenjem utvrđena prisutnost diazepama, ali ne i da je imenovani u trenutku zaustavljanja bio pod utjecajem diazepama, te da je utvrđena prisutnost THC-a i amfetamina u organizmu, no da iz tehničkih razloga nije bilo moguće utvrditi točnu koncentraciju THC-a i amfetamina odnosno da li je osoba bila pod utjecajem THC-a i amfetamina.

40. Stoga se nameće zaključak da nije dokazano da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti pod utjecajem droga, poradi čega je temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona u tom dijelu oslobođen od optužbe.

41. Cijeneći okolnosti slučaja, da je okrivljenik počinio teže prekršaje protiv sigurnosti prometa ova je sutkinja ocijenila da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa poradi čega mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer je prekršaj počinio upravljajući osobnim vozilom, u trajanju od 3 (tri) mjeseci u uvjerenju da će se na taj način odgojno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takve prekršaje.

42. Zaštitna mjera obaveznog psihijatrijskog liječenja nije propisana Prekršajnim zakonom, poradi čega sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se ista izrekne okrivljeniku.

43. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti budući da nije dokazano da je prekršaj počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogi.

44. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je dužan platiti troškove postupka koji se sastoje iz paušalnog iznosa, putnog troška svjedoka i troškova psihijatrijskog vještačenja.

Paušalni iznos je određen u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

Putni trošak svjedoka ZČ u iznosu od 11,20 eura određen je u visini cijene autobusne karte na sličnoj relaciji za njegov dolazak na ročište dana 09. svibnja 2024. iz mjesta prebivališta ([adresa]) u prostorije ovog suda i natrag.

Troškovi vještačenja određeni su na temelju računa stalnog sudskog vještaka doc.dr.sc. Tanje Grahovac Juretić, za obavljeno psihijatrijsko vještačenje i izradu nalaza i mišljenja u iznosu od 344,40 eura.

U Pazinu, 18. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

RČTrifoni, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis