REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-10008/2024-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NO, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/42523, ur.broj: 511-12-36-24-2 od 17. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 18. ožujka 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 18. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što je 22. srpnja 2022. u 08:51 sati, u Kaštel Starom, Ulica bana Jelačića BB, upravljao osobnim automobilom marke „Opel“, registarske oznake [registarska oznaka] od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom - semaforom, označeno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu koje je bilo upaljeno za njegov smjer kretanja već je zadržao smjer kretanja,

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 EURA (dvjesto deset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 90 (devedeset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik, uredno pozvan nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja ali je sudu dostavio pisanu obranu, pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U dokazne svrhe pročitana je pisana obrana okrivljenika od 26. veljače 2025. i obrazac – podaci o vozaču broj: 1027079377, te je pregledan video snimka predmetnog događaja. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 18. ožujka 2025.

4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo kako je točno da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa], kao i to da je na predmetnoj ulici bio postavljen privremeni semafor zbog radova na kanalizacijskom sustavu, te da dopušta mogućnost da je pri skretanju u svoju ulicu prošao na znak crvenog svijetla. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja i istaknuo je da je profesionalni vatrogasac u kao i to da do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan. Zamolio je da mu se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer predmetne prigode kada je počinio prekršaj nije ugrozio niti jednog sudionika u prometu.

4.2. Iz označenog optičkog medija - CD sa snimkom razvidno je da se predmetne prigode u [adresa] u [adresa] u 08:51 sati, predmetno vozilo nije zaustavilo na znak crvenog svijetla koje je bilo upaljeno za smjer kretanja tog vozila na privremeno postavljenoj svjetlosnoj prometnoj signalizaciji na dijelu kolnika navedene ceste.

4.3. Iz označenog izvatka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti prekršajno osuđivan.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom u [adresa], na dijelu kolnika navedene ceste gdje je bila postavljena privremena svjetlosna prometna regulacija, iz smjera juga u smjeru sjevera. Sporno je je li predmetne prigode počinio djelo koje mu se stavlja na teret.

5.1. Naime, prihvaćajući označenu pregledanu video snimku sa CD-a Postaje prometne policije Split, a s obzirom da ista predstavlja valjan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona jer je riječ o tehničkoj snimci koju je poduzela ovlaštena službena osoba-policijski službenik Postaje prometne policije Splitu u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora prometa, sud je nedvojbeno utvrdio da je predmetne prigode na privremeno postavljenoj svjetlosnoj prometnoj signalizaciji – semaforu, a kojom se tada upravljalo prometom na navedenom dijelu kolnika označene ceste, bilo jasno i vidljivo upaljeno crveno svjetlo te da se označeno osobno vozilo kojim je predmetne prigode nesporno upravljao okrivljeni, nije zaustavilo na taj znak crvenog svjetla već je zadržalo smjer kretanja od smjera juga u smjeru sjevera.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 22. srpnja 2022. u 08:51 sati, u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke „Opel“, registarske oznake [registarska oznaka] od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom, označeno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu koje je bilo upaljeno za njegov smjer kretanja već je zadržao smjer kretanja, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskazano žaljenje zbog predmetnog prekršaja, izostanak štetnih posljedica djela, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u navedenom ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskreno priznao predmetni prekršaj, iskazao žaljenje zbog istog, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i to da se radi o okrivljeniku koji nije sklon činjenju prometnih prekršaja, s obzirom da do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan niti kažnjavan, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu, 18. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Petra Dujmović Vranješ,v.r.

Sudska savjetnica

Ivana Lovrić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).