REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1129/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gornu Goluži, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo Andreis & Partneri d.o.o., Zagreb, Pavla Hatza 8, OIB: 83427315907, protiv tuženika BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Škalić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 4. veljače 2025. godine, u prisutnosti punomoćnice tužitelja Mateje Horvatiček, odvjetnice iz Zagreba, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 18. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljiljane Vodopija Čengić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-130/2021 od 25.01.2022. godine, u dijelu pod točkom 1. u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 414,76 eur / 3.125,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2.07.2021. do isplate, sve po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 43,13 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 25.01.2022. godine podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, u kojem navodi da mu tuženik duguje iznos od 414,76 eur / 3.125,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2.07.2021. do isplate, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 16,59 eur / 125,00 kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, a sve na ime neplaćenih troškova zastupanja.

2. U vezi s navedenim prijedlogom za ovrhu javni bilježnik Ljiljana Vodopija Čengić iz Zagreba, donijela je dana 25.01.2022. godine rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-130/2021.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, u kojem navodi da je dugovanje koje mu se stavlja na teret podmireno u cijelosti.

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 1129/22-2 od 9. lipnja 2022., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje OZ).

5. Tužitelj u podnesku od 11.07.2022. godine (list 49-51 spisa) navodi da prigovor tuženika protiv rješenja o ovrsi nije osnovan te da nije točno da bi predmetno dugovanje po računu broj 157/PP/01 od 6.05.2021. godine bilo podmireno na način kako to navodi tuženik. Tužitelj navodi da je tuženik uz prigovor priložio detaljan prikaz transakcije od 12.07.2021. godine iz kojeg proizlazi da je odvjetnik Hrvoje Škalić uplatio tužitelju iznos od 276.685,00 kn, te da je u opisu plaćanja navedeno kako se radi o plaćanju svih provizijskih predmeta, dok navedenom uplatom nije obuhvaćen sporni račun. Nadalje, tužitelj navodi da je tuženik potpisom punomoći ovlastio odvjetnike tužitelja za zastupanje u predmetu broj P-6668/19 kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu protiv Raiffeisenbank Austria d.d. radi isplate preplaćenog iznosa anuiteta iz ugovora o kreditu u CHF. U ime i po nalogu tuženika, tužitelj je podnio tužbu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Odvjetnik Hrvoje Škalić je bio zaposlen u društvu tužitelja te je prema raspodjeli poslova obrađivao predmete u kojima su stranke, fizičke osobe, imale potraživanja prema bankama u kojima su podigle kredite u CHF, pa tako i tuženik. Trajanje radnog odnosa odvjetnika Škalića bio je na određeno vrijeme, i to do 1. srpnja 2021., nakon kojeg datuma je nastavio samostalnu odvjetničku karijeru. Prije isteka ugovora o radu, Uprava tužitelja dogovorila je s odvjetnikom Škalićem da će kontaktirati s tuženikom i prepustiti mu odluku s kim će nastaviti daljnju suradnju. Tuženik je odlučio da će ga u nastavku postupka protiv Raiffeisenbank Austria d.d. broj P-6668/19 zastupati odvjetnik Hrvoje Škalić, pa je tuženik 26.04.2021. godine potpisao Raskid ugovora o zastupanju i nagradi za rad odvjetnika kojim su stranke utvrdile dospjelo potraživanje tužitelja za do tada obavljene pravne radnje, specificirane u spornom računu (sastavljanje tužbe) koji je dospio na naplatu 1.07.2021. godine. Iako je u opisu plaćanja u prikazu transakcije od 12.07.2021. navedeno "plaćanje svih provizijskih predmeta", uplaćenim zbirnim iznosom nije obuhvaćen sporni račun. Ovo stoga, što se uopće ne radi o provizijskom predmetu, pa je tuženik kao naručitelj usluge dužan za radnje obavljene na temelju punomoći platiti tužitelju iznos u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelj ističe da navedena činjenica proizlazi iz prepiske tužitelja s odvjetnikom Škalićem, u kojoj je naveo da nije preuzeo obvezu plaćanja u situacijama kada stranke plaćaju naknadu za zastupanje po obavljenoj radnji. Nadalje, tužitelj ističe da je dostavio odvjetniku Škaliću i tabelarni prikaz i popis stranaka čije obveze su zatvorene zbirnom uplatom, a koje su ostale otvorene kao i nalog za knjiženje kao knjigovodstveni dokument iz kojeg je vidljivo na koje stranke odnosno čije troškove se zbirna uplata odnosi. Slijedom navedenog, tužitelj ističe da su potpisivanjem punomoći tužitelj i tuženik kao stranka zaključili ugovor o nalogu kojim se tužitelj / odvjetnik obvezuje za stranku poduzeti određene pravne radnje u određenom sudskom postupku, a tuženik / stranka se obvezuje odvjetniku platiti naknadu za njegov rad kad ispuni nalog, odnosno kad otkaže zastupanje ili stranka opozove punomoć, kako to jasno proizlazi iz čl. 776. ZOO-a i tumačenja Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore. Stoga tužitelj predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnikaza iznos od 3.125,00 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 2.07.2021. godine do isplate, kao i za trošak ovršnog postupka od 125,00 kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 2.07.2021. godine do isplate, uz naknadu parničnog troška tužitelju.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u račun broj 157/PP1/01 od 6.05.2021. godine (list 7 spisa), u izvadak iz sudskog registra za tužitelja (list 19-22 spisa), u punomoć tuženika tužitelju od 22.12.2021. godine (list 23 spisa), u Detaljan prikaz transakcije od 12. srpnja 2021. (list 43 spisa), u Raskid ugovora o zastupanju i nagradi za rad odvjetnika od 26.04.2021. (list 56 spisa), u Nalog za knjiženje broj 67 (listovi 57-59 spisa), u e-mail korespondencija (listovi 61-62 spisa), te u tabelarni prikaz zatvorenih i otvorenih potraživanja (listovi 63-66 spisa).

7. Sud nije izveo dokaz saslušanjem punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika jer to po mišljenju suda nije adekvatan dokaz za dokazivanje osnove niti visine tražbine, budući da su na temelju pisane dokumentacije koja prileži spisu nesporno utvrđene činjenice potrebne za donošenje odluke u ovom postupku. Isto tako, nije provedeno financijsko vještačenje, budući bi isto bilo po mišljenju suda nesvrsishodno i neekonomično, a i tužitelj je na zadnjem ročištu predložio da sud sudi na temelju stanja u spisu, čime je očigledno odustao od svih predloženih, a neizvedenih dokaza.

8. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), sud je odlučio kao u izreci.

9. Među strankama nije sporno da je tuženik potpisom punomoći ovlastio odvjetnike tužitelja za zastupanje u predmetu broj P-6668/19 kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu protiv Raiffeisenbank Austria d.d. radi isplate preplaćenog iznosa anuiteta iz ugovora o kreditu u CHF, da je u ime i po nalogu tuženika, tužitelj podnio tužbu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, da je Odvjetnik Hrvoje Škalić bio zaposlen u društvu tužitelja te je prema raspodjeli poslova obrađivao predmete u kojima su stranke, fizičke osobe, imale potraživanja prema bankama u kojima su podigle kredite u CHF, pa tako i tuženik, da je trajanje radnog odnosa odvjetnika Škalića bilo na određeno vrijeme i da je nakon toga nastavio samostalnu odvjetničku karijeru, da je Uprava tužitelja dogovorila s odvjetnikom Škalićem da će kontaktirati s tuženikom i prepustiti mu odluku s kim će nastaviti daljnju suradnju, da je tuženik odlučio da će ga u nastavku postupka protiv Raiffeisenbank Austria d.d. broj P-6668/19 zastupati odvjetnik Hrvoje Škalić, pa je tuženik 26.04.2021. godine potpisao Raskid ugovora o zastupanju i nagradi za rad odvjetnika kojim su stranke utvrdile dospjelo potraživanje tužitelja za do tada obavljene pravne radnje, specificirane u spornom računu (sastavljanje tužbe) koji je dospio na naplatu 1.07.2021. godine u iznosu od 3.125,00 kn / 414,76 eur. Sve navedeno jasno proizlazi i iz izvedenih dokaza, a među strankama, kao što je već i navedeno, i nije sporno.

10. Među strankama je sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva, budući tuženik ističe da je podmirio dug zbirnom uplatom.

11. Uvidom u račun broj 157/PP1/01 od 6.05.2021. godine (list 7 spisa), utvrđena je visina naknade za obavljene pravne radnje od 3.125,00 kn (2.500,00 kn uvećano za PDV od 625,00 kn), koji dospijeva 15. srpnja 2021. godine.

12. Uvidom u Detaljan prikaz transakcije od 12. srpnja 2021. (list 43 spisa), utvrđeno je da je odvjetnik Hrvoje Škalić 12. srpnja 2021. izvršio uplatu na račun tužitelja u iznosu 36.722,41 EUR / 276.685,00 kuna uz naveden opis plaćanja: "Plaćanje svih provizijskih premeta".

13. Uvidom u Nalog za knjiženje broj 67 (listovi 52-54 spisa) utvrđeno je da je uplatom u iznosu 36.722,41 EUR / 276.685,00 kuna od 12. srpnja 2021. podmireno dugovanje različitih fizičkih osoba od kojih niti jedna nije ovdje tuženik.

14. Nadalje, uvidom u tabelarni prikaz zatvorenih i otvorenih potraživanja (listovi 63-66 spisa) utvrđeno je da je popis zatvorenih potraživanja tužitelja identičan onom u Nalogu za knjiženje broj 67 (listovi 57-59 spisa), a da se tuženik nalazi u Tabeli 2. gdje su navedena otvorena potraživanja tužitelja.

15. Odredbom članka 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i protivnika, a navedeno tuženik tijekom cijelog postupka nije učinio.

16. Da je usluga pružena tuženik niti ne spori niti je tuženik do zaključenja glavne rasprave uspio osporiti dokumentaciju priloženu od strane tužitelja, pa se njegov prigovor podmirenja dugovanja ocjenjuje paušalnim, dok su dokazni prijedlozi da se obveže tužitelja da dostavi sve ugovore o zastupanju sa svim strankama ocijenjeni kao pokušaj odugovlačenja postupka.

17. S obzirom da tuženik tijekom postupka nije dokazao da bi podmirio naknadu za obavljene pravne radnje, a da je sud uvidom u račun i ostalu dokumentaciju, kako je gore obrazloženo, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istog, to je platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u cijelosti održan na snazi te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude, primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a u svezi čl. 9. i 342. st. 1. ZOO-a te čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke naknade uvećane za pripadajući PDV u ukupnom iznosu od 16,59 eur / 125,00 kuna (koliko je i platio). Nadalje, tužitelju je priznat i zatraženi trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 26,54 EUR, odnosno sveukupno 43,13 eur, a koliko je i dosuđeno tužitelju pod točkom II. izreke presude.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 18. ožujka 2025. godine

Sudac:

Goran Goluža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu od 26,54 eur,

2. pun tuženika