REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-277/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NR, zbog prekršaja iz čl. 293. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), zastupanog po „Odvjetničkom društvu Santica & Đapić j.t.d.“ sa sjedištem u [adresa], po žurnom postupku okončanom 11. ožujka 2025. godine u nazočnosti okrivljenika i braniteljice, postupajući po pobijanom prekršajnom nalogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-3/23314 Urbroj: 511-12-36-22-1 od 05. studenog 2022. godine, uređenog na zapisnik pred ovim sudom 20. siječnja 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 18. ožujka 2025,

primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK NR, sin pok. Ivana i pok. N djevojački M, rođen **.**.1951. u [adresa], s formalnim prebivalištem na adresi [adresa] – [adresa], a sa stvarnom adresom stanovanja na adresi u [adresa] – [adresa] ([adresa]), državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,

k r i v  j e

što je 05. rujna 2022. godine oko 11,45 sati u Kaštel Sućurcu, upravljajući osobnim vozilom marke „Škoda“ reg. ozn. [registarska oznaka] Ulicom Gospin put iz smjera sjevera prema jugu, na upaljeno crveno svjetlo semafora ušao u raskrižje s Cestom pape Ivana Pavla II, čime je oduzeo prednost prolaza i presjekao smjer kretanja osobnom vozilu marke „VW“ reg. ozn. [registarska oznaka], kojim je Cestom pape Ivana Pavla II, zadržavajući pravocrtno gibanje, u to raskrižje iz smjera zapada prema istoku, ušla MR, uslijed čega dolazi do sraza prednjeg dijela vozila reg. ozn. [registarska oznaka] s lijevim-bočnim dijelom vozila reg. ozn. [registarska oznaka], gdje se vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] zanijelo i zadnjim-desnim dijelom udarilo u prometni znak na središnjem- prometnom otoku s južne strane raskrižja, dok je vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], nakon višestrukog okretanja, izletjelo na nogostup jugoistočnog dijela raskrižja, te zadnjim- lijevim dijelom udarilo u ogradni-betonski zid i stup javne rasvjete, pri čemu je na tim vozilima i cestovnoj opremi tog raskrižja nastupila materijalna šteta, a MR zadobila kontuziju prsnog koša, uz iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice, ozljede kvalificirane kao lake, ...

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, te je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 293. st. 1. i 2. u svezi s čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se, temeljem citiranih zakonskih odredbi,

o s u đ u j e

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 650,00 € (šestopedeset eura).

Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Temeljem čl. 58. PZ-a, zbog citiranog prekršaja, okrivljeniku se izriče:

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (JEDNOG) MJESECA.

Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), sveukupni iznos 148,40 € (stočetrdesetosam eura i četrdeset centi), od toga za troškove ovog suda paušalni iznos od 120,00 €, a za troškove prethodnog postupka iznos od 28,40 €, sve uz prijetnju ovrhe.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika (u kojem je, između ostalog, bilo predloženo provođenje prometno-tehničkog vještačenja), ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je NR proglašen krivim i sankcioniran novčanom kaznom u tadašnjem iznosu od 5.000,00 kn (663,61 €), uz izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, zbog prekršaja č iz čl. 293. st. 1. i 2. u svezi s čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također, obvezan je na naknadu troška prethodnog postupka (troškova povodom očevida) u ukupnom tadašnjem iznosu od 215,00 kn (28,40 €).

2) Predmet je početno dužila sudska savjetnica Ivana Lovrić, da bi na koncu spis bio presigniran uredujućem sucu. Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je 12. rujna 2024. godine zakazao žurni postupak. ...

3) Tom prilikom, zbog nedostupnosti okrivljenika, žurni postupak nije započeo. Provedenom provjerom, bilo je nađeno da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji. Sud je pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage i novo ročište zakazao za 04. studenog 2024. godine.

4) Ovom prilikom, u pratnji angažirane braniteljice, pristupio je okrivljenik, dok nije nazočan predstavnik obaviještenog ovlaštenog tužitelja. Od okrivljenika je uzeta obrana. Izvršen je uvid u dokumentaciju spisa.

5) Okrivljenik se očitovao, kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja. Potvrđuje da je kritične prigode, na području [adresa], iz [adresa], ušao u raskrižje s Cestom Ivana Pavla II, u namjeri da nastavi pravocrtno gibanje prema Putaljskom putu. Međutim, ne stoji da tom prilikom semafori tog raskrižja nisu radili, već upravo suprotno, pred ulazak u raskrižje, njemu je bilo upaljeno zeleno svjetlo, tako da u konkretnom slučaju nije važila vertikalna signalizacija, prema kojoj je on naišao cestom koja nema prednost prolaska, na Cestu Ivana pavla II, koja bi predstavljala prometnicu s prednošću prolaska. Opis same prometne nezgode ne osporava i materijalne posljedice. Kada su u pitanju lakše tjelesne ozljede MR, to ne osporava, a kada su u pitanju tjelesne ozljede DR, na savjet braniteljice, iste dovodi u sumnju, jer smatra da pod ovim okolnostima, isključivo pri kočenju, nije moguće zadobiti trzajnu ozljedu vrata.

6) Na poseban upit braniteljice, potvrdio je da nakon ove nezgode ima problema s pamćenjem. Sjeća se što se događalo do sraza vozila, a što se događalo nakon toga, o tome se sa sigurnošću ne može očitovati. Ističe kako su mu se naknadno javili neki mještani, koji ga poznaju, s obzirom da radi u planinarskom domu, te su mu rekli kako su bili na licu mjesta i vidjeli da su u trenutku te prometne nezgode semafori radili. Tom prilikom, nije ih pitao za njihove osobe podatke, a zna ih samo iz viđenja, a bude li bilo potrebno, potrudit će se doći do njihovih osobnih podataka, kako bi ih se eventualno ispitalo u svojstvu svjedoka.

7) Braniteljica okrivljenika je predložio da se od Hrvatskih cesta Split – Ruđera Boškovića 22, zatraži podatka o programu rada semafora na mjestu nezgode 05.09.2022. godine od 10,00 do 12,30 sati, a sve kako bi se provjerila činjenica da li su u trenutku prometne nezgode svjetlosni prometni znakovi bili u funkciji, a koja činjenica je bitna s obzirom na to da je vjerojatno nemoguće da u oba pravca bude zeleno svjetlo, a iz spisa ne vide odakle policiji podatak o tome da semafori nisu bili u funkciji baš u trenutku odvijanja predmetne nezgode. Moguće je da nisu bili u funkciji nakon prometne nezgode kad se vršio očevid. Također mole rok u kojem bi okrivljenik dostavio imena i adrese osoba za koje navodi da su bili očevici.

8) Po naprijed provedenim procesnim radnjama, sud je odlučio je provesti dodatne provjere i potom zakazati sljedeće ročite.

9) Sljedeće ročište održano je 16. prosinca 2024. godine. Nisu pristupile uredno obaviještene stranke. Nazočila je braniteljica okrivljenika. Pristupili su svjedoci MR i ĐR. Nije se uspjela osigurati nazočnost svjedokinje DR, koja je ispričala izostanak. ...

10) Svjedokinja (oštećenica) MR potvrdila je da je kritične prigode upravljala vlastitim osobnim vozilom marke „VW“ reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom D NRP iz smjera Trogira prema Splitu. Prilazeći predmetnom raskrižju, krećući se srednjom prometnom trakom kolničke trake za kretanje iz smjera zapada prema istoku, primijetila je da je prati jedno vozilo, te jasno uočila da joj je na semaforu upaljeno zeleno svjetlo. Imala je namjeru nastaviti pravocrtnu vožnju kroz to raskrižje. Pred samim raskrižjem, dok je još uvijek bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, uočava vozilo modre boje, koje je dosta brzo, njoj s lijeve strane, ulazilo u raskrižje. Nije više imala vremena za bilo kakvu reakciju, koja bi mogla dovesti do izbjegavanja prometne nezgode, pa je u nastavku kretanja došlo do sraza vozila. To vozilo je prednjim dijelom udarilo u lijeva vrata njenog vozila. Napominje da to vozilo ima samo dvoja vrata. Od siline udarca, bila je odbačena prema jugoistočnom dijelu raskrižja i konačno se zaustavila na nogostupu, a prethodno je vozilom udarila u ogradni betonski zid i stup javne rasvjete. Na vozilu je nastupila totalna šteta, pa je isto prodala za dijelove. Kako je zadobila tjelesne ozljede, prije dolaska policije, odvezena je kolima hitne medicinske pomoći. Potvrđuje da je kod liječničkog pregleda utvrđeno da je zadobila kontuziju prsnog koša, te iščašenje i napuknuće cerikvalne kralježnice, što je bilo kvalificirano kao lakše tjelesne ozljede. Od okrivljenikovog osiguravajućeg društva uspjela je naplatiti naknadu za materijalnu štetu na vozilu, a za naknadu u odnosu na tjelesne ozljede, čeka se sudska odluka.

11) Svjedok (očevidac) ĐR uvodno je napomenuo da je kritične prigode, kao policijski službenik PP Trogir, bio u službi. Službenim vozilom, privodili su jednu osobu na Općinski prekršajni sud u Splitu. Prilazeći predmetnom raskrižju iz smjera zapada prema istoku, pratio je dva do tri vozila ispred sebe i jasno uočio da je na semaforu bilo zeleno svjetlo. Izričito tvrdi da je prvo vozilo, kojim je upravljala netom ispitana svjedokinja, u raskrižje ušlo na puno zeleno svjetlo, kada je na nju naletjelo osobno vozilo koje je u raskrižje ušlo sa sjevera. Ostao je regulirati promet i sačekao dolazak kolega iz Postaje prometne policije Split, te im se prijavio kao svjedok-očevidac, nakon čega je nastavio sa obavljanjem svoje službene obveze i odvezao se prema Splitu.

12) Na poseban upit braniteljice okrivljenika, svjedok se očitovao da nije morao poduzimati naglo kočenje, kako bi svoje vozilo uspio zaustaviti na vrijeme, a pretpostavlja da je ista situacija bila i za vozila koje je bilo neposredno iza prethodno ispitane svjedokinje.

13) Braniteljica okrivljenika ustrajala je u prijedlogu da se od Hrvatskih cesta Split zatraži podatak o programu rada semafora na mjestu nezgode 05.09.2022. godine od 10,00 do 12,30 sati, a sve kako bi se provjerila činjenica da li su u trenutku prometne nezgode svjetlosni prometni znakovi bili u funkciji. Također, smatra da bi bilo potrebno u svojstvu svjedoka ispitati uredujućeg policijskog službenika, koji je vodio očevid. Kada je u pitanju svjedokinja DR, također se ustrajava na njenom ispitivanju.

14) Žurni postupak je iznova prekinut na neodređeno vrijeme, kako bi se ovlaštenom tužitelju ostavila mogućnost uređenja optuženja. ...

15) Umjesto uređivanja optuženja podneskom, ovlašteni tužitelj se odlučio na uređenje optuženja na zapisnik pred sudom, pa je 20. siječnja 2025. godine pred ovaj sud, uz prilaganje punomoći, u ime ovlaštenog tužitelja pristupio policijski službenik ZR, koji je činjenični opis optuženja uredio na način pobliže opisan u izreci ove presude.

16) Sud je potom završno ročište žurnog postupka zakazao i održao 11. ožujka 2025. godine. Pred to ročište, zaprimljen je podnesak okrivljenikove obrane, u kojem je stavljen prijedlog da se u svojstvu svjedoka, kao očevidac predmetne prometne nezgode, ispita VR. Okrivljenik je na ovo ročište pristupio u pratnji braniteljice. Nije bio nazočan predstavnik uredno obaviještenog ovlaštenog tužitelja.

17) Okrivljenik je po ponovljenim poukama i upozorenjima, a pošto mu je bilo predočeno uređeno optuženje, u cijelosti ostao pri prethodno iznesenoj obrani i nije imao što novo za dodati. Pročitan je sadržaj zapisnika od 16. prosinca 2024. godine s iskazom svjedokinje MR i svjedoka ĐR. Pročitana je i pregledana bitna dokumentacija prethodnog postupka, pa tako zapisnik o očevidu s pripadajućim situacijskim planom i fotodokumentacijom, te priloženim računom, zapisnici o alkotestiranju, te medicinska dokumentacija za NR, DR i MR. Izvršen je uvid u pribavljene izvatke iz službenih evidencija

18) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju, pa su, kao odugovlačeći, odbijeni svi dokazni prijedlozi okrivljenika i njegove braniteljice u odnosu na dokaze koji nisu bili izvedeni pred sudom.

19) Braniteljica okrivljenika završno je istakla kako okrivljenik ne spori predmetni događaj, međutim on drži da nije prošao kroz crveno pa ne može ni priznati počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret. Kao olakotne okolnosti obrana predlaže uzeti u obzir da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, niti je isti recidivist u počinjenju prekršaja. isti je osoba od 74 godine, domar koji je savjestan vozač, kojemu je vozačka dozvola potrebna radi obavljanja posla i svakodnevnih aktivnosti, pa smatraju da je zaštitna mjera potpuno neosnovana jer ne postoji nikakva opasnost da će okrivljeni u budućnosti ugrožavati promet. Okrivljenik drži da je bilo zeleno svjetlo u trenutku prolaza, te ostaje pri svojoj iznesenoj obrani, a ističe kako u odnosu na ozljedu DR ista nije mogla nastati jer iz okolnosti slučaja, a posebice izjave policajca sa ročišta od 16. prosinca 2024. godine proizlazi da nikakva radnja intenzivnog kočenja za istu nije bila potrebna, te nije došlo do nikakvog udarca da bi se stvorio „delta v“ za zadobivanje trzajne ozljede vrata.

20) Okrivljenik se završno u cijelosti priklonio očitovanju braniteljice.

21) . Članak 293. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „(1) Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

(2) Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.“ …

22) Članak 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „(5) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.“

23) Analizom obrane okrivljenika, te svakog provedenog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza u međusobnoj povezanosti, sud je našao da je ovaj odgovoran za počinjenje prekršaja iz čl. 293. st. 1. i 2. u svezi s čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u temeljnom u okviru uređenog činjeničnog opisa optuženja. Kako sud nije našao da okrivljenik glede bitnih činjenica koje ne osporava želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, stanje stvari u tom dijelu ocijenio je dovoljno razjašnjenim i bez dodatnog dokazivanja. Treba imati u vidu da glede nespornih činjenica, iskazi okrivljenika i oštećenice nisu u suprotnosti.

24) Početno treba istači kako su okrivljenik i njegova obrana osporavali da bi okrivljenik u predmetno raskrižje ušao na njemu upaljeno crveno svjetlo semafora, a također su i doveli u pitanje da bi u ovom prometnom događaju DR zadobila tjelesne ozljede.

25) Sve ostale bitne činjenice i okolnosti nisu sporne.

26) Kada je u pitanju osporavanje da bi okrivljenik, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, propustio zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, te posljedično uzrokovao nastanak predmetne nezgode, sud se u cijelosti priklonio iskazu svjedoka ĐR. U pitanju je službenik Policijske postaje Trogir, koji se slučajno, pri upravljanju službenim vozilom u okviru službene obveze, našao na licu mjesta prometne nezgode i točno utvrdio što se dogodilo. Kretao se u istom smjeru kao MR i dobro je ispred sebe vidio ulazak njenog vozila u raskrižje. Izričito je tvrdio da bi u to raskrižje ušla na puno zeleno svjetlo semafora za njen smjer kretanja. Odmah je sačekao dolazak prometne policije i prijavio se kao očevidac. svjedočio je jasno i u kontinuitetu, detaljno, te bez zastajkivanja zbog promišljanja i bez ikakvih proturječnosti iskaza. Sud nije imao bilo kakvog razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza ovog svjedoka, a sumnju u tom smislu nisu na sudski zapisnik stavljali ni okrivljenik, ni njegova braniteljica.

27) Kada se radi o dovođenju u pitanje evidentiranih ozljeda DR, upravo zbog vjerodostojnosti iskaza navedenog svjedoka, koji se o tom pitanju očitovao, sud je u činjeničnom opisu izreke ove presude izostavio odgovarajući dio uređenog činjeničnog opisa optuženja.

28) Stoga je sud našao da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude. Kako sud, sukladno čl. 179. st. 4. PZ-a, nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, koji omaškom također nije uređen, prekršaj je u tom smislu adekvatno prekvalificirao.

29) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu u iznosu propisanog posebnog minimuma, pa tako u iznosu od 650,00 €.

…

30) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

31) Olakotnu okolnost predstavlja činjenica, da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.

32) Okrivljenik je uporno osporavao odgovornost i nije iskazao kajanje, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.

33) U pitanju je teški propust u prometu koji je u konkretnom slučaju, u okviru prekršajnih djela, imao ozbiljne štetne posljedice.

34) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, navodi okrivljenice kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i imovno stanje.

35) Sud je u svrhu nužne prevencije, prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

36) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja kako paušalnu svotu, na ime sudskih troškova, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnu situaciju okrivljenika, tako i opravdano potraživanje ovlaštenog tužitelja na ime troškova prethodnog postupka.

U Kaštel Sućurcu, dana 18. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- braniteljici okrivljenika

- oštećenici

- spis