Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3969/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagateljice ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Nikolini Koletić Carić, odvjetnici iz Samobora, protiv protustranke ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Borivoju Radiću, odvjetniku iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj R1-66/2023-15 od 10. lipnja 2024. ,dana 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalbe protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj R1-66/2023-15 od 10. lipnja 2024.

Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rešenjem je odlučeno da će se razvrgnuće suvlasničke zajednice provesti civilnom diobom, prodajom nekretnina na javnoj dražbi i podjelom kupovnine sukladno suvlasničkim omjerima.

2. Na navedeno rješenje žalbu podnosi protustranka ne navodeći žalbene razloge iz odredbe čl. 354. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Traži trošak žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica osporava žalbene navode protustranke te se predlaže žalba odbiti kao neosnovana. Predlagateljica traži trošak žalbenog postupka.

4. Žalba je neosnovana.

5. Razvrgnuće suvlasničke zajednice je postupak kojim se raskida zajedničko vlasništvo nad nekretninom ili drugom imovinom koju dijele suvlasnici. U ovom slučaju, razvrgnuće suvlasničke zajednice između predlagateljice osiguranja i protustranke odnosi se na diobu zemljišta sa kućom i dva gospodarska objekta.

6. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti odlučne za pravilnu primjenu materijalnog prava, te na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

7. Iz sadržaja spisa proizlazi da je predlagatelj u predmetnom vanparničnom postupku zatražio da se izvrši razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom jer stranke nisu postigle sporazum.

8. Tijekom postupka je utvrđeno da su stranke zemljišnoknjižni suvlasnici i to svaka u ½ dijela, da se nekretnina ne može podijeliti geometrijski i da vrijednost nekretnine iznosi 85.400,00 eura.

9. Slijedom navedenih utvrđenja i primjenom odredbe čl. 50. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15. i 94/17 – dalje: ZV) prvostupanjski sud donosi pravilnu i zakonitu odluku o prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom.

10. Prema odredbi čl. 50. st. 1. ZV kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da će sud djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, dok je stavkom 4. određeno da ako takva dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, da će sud odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

11. Tijekom prvostupanjskog postupka nije osporavan nalaz i mišljenje vještaka kojim je utvrđena činjenica da geometrijska dioba nekretnine nije moguća. Iz navedenog slijedi da protustranka tijekom prvostupanjskog postupka nije iznosila prigovore na nalaz i mišljenje vještaka slijedom čega njegov žalbeni navod predstavlja iznošenje nove činjenica, koji se ne mogu iznositi u žalbi, a u smislu odredbe čl. 352 ZPP.

12. Slijedom navedenog odlučeno kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske odluke temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP.

13. O troškovima odgovora na žalbu odlučeno je temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP jer se ne radi o troškovima koji su bili potrebni za ovaj postupak.

U Zagrebu 18. ožujka 2025.

Sutkinja:

Gabriela Topić Kordej