REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Pp-481/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Prekršajni odjel po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GČ, zbog prekršaja iz čl. 24 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17.) pokrenutog po Optužnom prijedlogu Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211- 07/25-5/4517, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 19. veljače 2025., po dovršenom postupku, na temelju čl. 221 st. 1 t. 3 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 18. ožujka 2025.
presudio je
I/ Okrivljenik: GČ, sin G i Z rođ. S, rođen **.**.1981. u [adresa], iz [adresa], soboslikar, nezaposlen, prima inkluzivni dodatak od 153,00 €, otac petero djece od kojih je dvoje punoljetno, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. ZZNO-a na temelju presude ovog suda poslovni broj Pp-1931/2022 od 29.12.2022., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. ZZNO-a na temelju presude ovog suda poslovni broj od 29.12.2022., zbog prekršaja iz čl. 22 st. 4 ZZNO- a na temelju presude ovog suda od 7.07.2023., zbog prekršaja iz čl. 6 ZPJRM-a na temelju presude ovog suda od 27.11.2023., zbog prekršaja iz čl. 22 st. 4 ZOSPC-a na temelju presude ovog suda od 27.1.2024., zbog prekršaja iz čl. 22. ZZNO-a na temelju presude ovog suda od 20.11.2024., zbog prekršaja iz čl. 24. st. 1. ZZNO-a na temelju presude ovog suda od 24.12.2024. i zbog prekršaja iz čl. 24. ZZNO-a na temelju presude ovog suda od 3.12.2024.
kriv je
što je:
19.02.2025. oko 17,00 sati pod utjecajem alkohola u količini od 1,71 g/kg u [adresa] kucao na ulazna vrata i prozor kuće gdje boravi njegova bivša supruga ZČ pozivajući je da ga pusti u kuću, a čime je prekršio zaštitnu mjeru zabrane približavanja na udaljenost manju od 50 metara, zabrane uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji ZČ, a koja mu je mjera izrečena na temelju pravomoćne i izvršne presude ovog suda poslovni broj Pp-1859/2024 od 20. studenog 2024. koja je presuda pravomoćna 6. prosinca 2024., a izvršna 22. prosinca 2024., a koja zaštitna mjera je određena u trajanju od 12 mjeseci
dakle, nije postupao u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom
čime je počinio prekršaj iz čl. 24 st. 1 ZZNO-a, pa mu se zbog toga
izriče
kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana.
Na temelju čl. 40 PZ- okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme zadržavanja u Zatvoru Zagreb trajanju od 5 (pet) dana, a koje je teklo od 19. veljače 2025. od 18,18 sati do 23. veljače 2025. do 18,18 sati.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci ove Presude.
2. Sud je u žurnom postupku, obzirom da je bio uhićen, okrivljenika ispitao te je on u obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane uznemiravanja, približavanja i uhođenja oštećene ZČ na način da joj se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 50 metara i on se te mjere pridržava. Nalazi se trenutno na liječenju u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče i kritične zgode je došao kući pa kako mu je brat kazao da oštećena nije kod kuće, kupio je u ugostiteljskom objektu Savanna pizzu iza 15,00 sati te je tu pizzu odnio djeci. Pokucao je na vrata kuće u [adresa] gdje oštećena boravi, no, nitko mu nije otvarao vrata, a čuo je kćer O koja je govorila "di je sad mama". Zvao je sina H da otvori vrata i uzme pizzu, no, M mu je kroz zastor na prozoru odmahivao glavom da neće otvoriti i okrivljenik je tada sa pizzom otišao svojoj kući jer ga je u automobilu čekala gospođa koja dostavlja pizze te ga je ona dovezla i odvezla. Drži da je oštećena došla kasnije kući te onda kada je zvala policiju a to je bilo iza 17,00 sati, dakle, dva sata kasnije.
3. Sud je proveo dokaze ispitavši oštećenu ZČ, pročitavši izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji na listu 4 spisa, pročitavši izvješće o uhićenju na listu 11 i 12 spisa, pročitavši zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika na listu 13 spisa te na kraju pročitavši potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 23 do 25 spisa.
4. ZČ svjedoči da je bila kritične zgode u kupaonici, međutim, čula je da najprije na vrata, a potom i na prozore kuće kuca njezin bivši izvanbračni suprug s kojim ima petero djece, a unatoč činjenici da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane približavanja njoj na udaljenosti manjoj od 50 metara. Vidjela je kroz kupaonski prozor okrivljenika koji nije galamio, a isto tako je vidjela malo dalje od kuće da je dostavno vozilo ugostiteljskog objekta Savana, pa pretpostavlja da su ga oni dovezli. U kući su bili maloljetna djeca M i I, nije čula da bi oni razgovarali sa okrivljenikom. Okrivljenik je bio vrlo kratko vani i potom je otišao. Nije vidjela da li je nosio kakvu pizzu ili ne.
5. Na temelju provedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik tempore criminis nije postupao u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, a čime je postupio protivno odredbi čl. 24. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
5.1.Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljeniku na snazi zaštitna mjera zabrane približavanja oštećenoj jer je to i sam okrivljenik priznao, a isto proizlazi i iz iskaza oštećene. Nesporno je i da je okrivljenik, unatoč činjenici da se oštećenoj ne smije približavati na udaljenost manjoj od 50 metara, došao pred vrata kuće u kojoj ista živi te kucao po vratima jer je to također okrivljenik priznao, doduše pravdajući svoje ponašanje činjenicom da on nije znao da je oštećena kod kuće. Okrivljenika ta činjenica ne može ekskulpirati od odgovornosti jer je bio svjestan da se oštećenoj ne smije približavati, a unatoč tome došao je pred vrata njezine kuće, tako da se osobno doveo u situaciju koja je rezultirala ovim prekršajem koji je u svemu i dostatno utvrđen.
6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao kaznu zatvora u navedenom trajanju. Prilikom utvrđivanja vrste i visine prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Sud kod okrivljenika nije pronašao olakotnih okolnosti, dok mu je otegotnim uzeo dosadašnju osuđivanost kako zbog istovjetnog prekršaja tako i za druge prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kao i upornost u vršenju ovog prekršaja i dovođenje u alkoholizirano stanje zbog čega mu je utvrdio kaznu zatvora. Mišljenje je ovog suda da se u konkretnom slučaju svrha generalne i specijalne prevencije može postići jedino zatvorskom kaznom jer sve do sada izrečene sankcije na okrivljenika nisu utjecale uz što je on i potpuno nekritičan prema svojem ponašanju.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zlataru, 18. ožujka 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Silvija Božić
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude tužitelj može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. GČ, [adresa]
2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, na br. Klasa: 211- 07/25-5/4517, Urbroj: 511- 17-10-25-1
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije - po pravomoćnosti
4. spis
