REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1076/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirna Maržić, u pravnoj stvari tužitelja GR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv 1. tuženika CENTAR ZA RESTRUKTURIRANJE I PRODAJU, OIB 38083028711, Ulica Ivana Lučića 6, Zagreb, 2. tuženika SREDIŠNJE KLIRINŠKO DEPOZITARNO DRUŠTVO, d.d., Ulica Vjekoslava Heinzela 62A, Zagreb, OIB 64406809162, 3. tuženice FG, sutkinja Trgovačkog suda u Zagrebu, koju zastupa punomoćnica Antonija Galić Kondža, odvjetnica iz Zagreba, 4. tuženice CD, Bartolići 25, OIB [osobni identifikacijski broj], sutkinja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, koju zastupa punomoćnik Mladen Ćorić, odvjetnik iz Zagreba, 5. tuženika AB, sudac Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, 6. tuženice BC, sutkinja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, koju zastupa punomoćnik Filip Gradišek, odvjetnik iz Zagreba, i 7. tuženice mr. sc. CA, sutkinja Trgovačkog suda u Zagrebu, radi poništenja prijenosa dionica, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2125/2022-38 od 30. prosinca 2024., 18. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2125/2022-38 od 30. prosinca 2024.
Obrazloženje
1.1. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da se ima smatrati da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na petotuženika AB, suca Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, i šestotuženicu BC, sutkinju Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske.
1.2. U obrazloženju prvostupanjski sud navodi da je rješenjem poslovni broj P-2125/2022-31 od 24. listopada 2024., koje je tužitelju dostavljeno 4. studenoga 2024., pozvao tužitelja da u roku od 8 dana postaviti određeni tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, pod prijetnjom pravnih posljedica iz odredbe članka 109. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), ali da tužitelj nije postupio po tom rješenju.
2. Protiv tog rješenja tužitelj pravovremeno podnosi žalbu navodeći da to nije istina, a kao dokaz navodi tužbu Općinskom građanskom sudu od 7. siječnja 2025. koju da će dostaviti posebnim podneskom.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitavši pobijano rješenje na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i osnovano na zakonu.
5. Pobijano rješenje nije zahvaćeno niti jednom bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti žalitelj u žalbi određuje konkretnu počinjenu povredu.
6. Utvrđeno činjenično stanje žalitelj ne osporava, a iz podataka u spisu proizlazi:
- da je tužitelj podnio tužbu 29. studenoga 2022. radi nezakonito provedene ovrhe na dionicama (v.p.s. 700.000,00 kn),
- da je pravomoćnim rješenjem od 11. rujna 2024. prvostupanjski sud odbacio tužbu u odnosu na prvotuženika CENTAR ZA RESTRUKTURIRANJE I PRODAJU, Ulica Ivana Lučića 6, Zagreb, i drugotuženika SREDIŠNJE KLIRINŠKO DEPOZITARNO DRUŠTVO, d.d., Ulica Vjekoslava Heinzela 62A, Zagreb,
- da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda od 24. listopada 2024. utvrđeno da se ima smatrati da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na trećetuženicu FG, sutkinju Trgovačkog suda u Zagrebu, četvrtotuženicu CD, sutkinju Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske i sedmotuženicu mr. sc. CA, sutkinju Trgovačkog suda u Zagrebu,
- da je rješenjem poslovni broj P-2125/2022-31 od 24. listopada 2024. prvostupanjski sud pozvao tužitelja da u roku od 8 dana postaviti određeni tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja u odnosu na preostale tuženike, pod prijetnjom pravnih posljedica iz odredbe članka 109. ZPP-a,
- da je tužitelj to rješenje primio 4. studenoga 2024. i po istome nije postupio u zadanom roku.
7. Stoga ovaj sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi članka 109. ZPP-a, što žalitelj nije doveo u pitanje žalbenim navodima, dok u žalbi nije dopušteno iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze u smislu odredbe članka 352. stavka 1. ZPP-a.
8. Slijedom svega navedenog je tužiteljevu žalbu trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.
Zagreb, 18. ožujka 2025.
Sudac
Mirna Maržić
