REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-765/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Tatjana Kujundžić Novak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HRVATSKI TELEKOM d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., protiv ovršenika SA, vlasnika obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Berislav Velčić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-956/2017 od 6. prosinca 2024., 18. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-956/2017 od 6. prosinca 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

II. Odluku o trošku žalbenog postupka sud će donijeti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda obustavljena je predmetna ovrha u cijelosti na temelju čl. 180.a Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08; dalje: OZ) budući da ovrhovoditelj u roku od godine dana od dostave rješenja banci nije namiren u skladu s rješenjem o ovrsi, a u tom roku nije predložio izmjenu sredstva i predmeta ovrhe.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje ukine i odbije prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe kao neosnovan. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu 125,00 EUR. Žalbu je podnio zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku. U žalbi u bitnome navodi da se u predmetnom postupku ne primjenjuje Ovršni zakon iz 1996. godine već Ovršni zakon iz 2010. godine, a kojim zakonom nije propisana odredba čl. 180.a st. 4. OZ-a. Osim toga smatra da se u konkretnom slučaju, sve i da se primjenjuje Ovršni zakon iz 1996. godine ne primjenjuje odredba čl. 180.a OZ-a jer se radi o izvansudskoj ovrsi na novčanim sredstvima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje o ovrsi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, na razloge iz čl. 46. st. 2. OZ-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono djelomično pravilno i osnovano na zakonu.

6. Iz spisa proizlazi da je javni bilježnik Lada Škaričić Sinčić donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-40525/2011 od 29. kolovoza 2011. kojim je određena ovrha na imovini ovršenika. Predmetno rješenje je postalo pravomoćno i ovršno 3. studenog 2011. Podneskom od 13. listopada 2017. ovršenik je predložio obustaviti ovrhu navodeći da je ovrha postala nemoguća budući da je račun ovršenika u blokadi. Dopisom od 12. veljače 2024. Financijska agencija (dalje: FINA) izvijestila je prvostupanjski sud kako po osnovi za plaćanje nije bilo naplate, te kako je prestala izvršavati predmetnu osnovu na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe ne novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18; dalje: ZPONS).

7. Pogrešno je žalitelj zaključio da se u konkretnom slučaju primjenjuje Ovršni zakon („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16). Naime, odredbom čl. 369. OZ/12 propisano je da će se postupci u tijeku dovršit po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu ovog Zakona. Budući da je ovršni postupak u ovome predmetu započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu 24. kolovoza 2011., to se na konkretan slučaj primjenjuje Ovršni zakon („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08), a kako je to pravilno primijenio prvostupanjski sud.

8. Nadalje, provedba ovrhe na novčanim sredstvima bila je propisana odredbom čl. 180.a st. 4. OZ-a. Navedenom odredbom bilo je propisano da će sud ovrhu obustaviti ako ovrhovoditelj ne bude namiren u skladu s rješenjem o ovrsi u roku od godine dana od dostave toga rješenja banci i ako u tom roku ne predloži izmjenu sredstva i predmeta ovrhe.

9. Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima(„Narodne novine“ broj: 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 i 133/20; dalje: ZPONS), koji je stupio na snagu 4. kolovoza 2018., i koji se primjenjuje u ovom postupku propisano je da se tim zakonom uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima, uključujući vođenje Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (u daljnjem tekstu: Očevidnik), postupanje u slučaju nedostatka novčanih sredstava ovršenika za provedbu ovrhe, postupanje poslovnog subjekta u uvjetima blokade njegova računa, davanje, čuvanje i pohrana podataka, naknade, vođenje Jedinstvenog registra računa te nadzor nad provedbom ovoga Zakona ( čl. 1.) .

10. Dakle, odredbama navedenog zakona određena je provedba ovrhe na novčanim sredstvima, te radnje i ograničenja koje poduzima Agencija i banke radi izvršenja osnove za plaćanje. Tako je odredbom čl. 12. st. 1. ZPONS-a, propisano da, ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Financijsku agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, FINA prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.

11. Prema ocjeni ovog suda odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, kojima je propisano da će se na provedbu ovrhe na novčanim sredstvima primjenjivati odredbe Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, isključena je primjena odredbe čl. 180.a st. 4. OZ-a. Primjena navedene odredbe isključena je već i ranijim Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 91/10 i 112/12) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2011., dakle prije nego što je predmetni ovršni postupak pokrenut. Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima iz 2010. godine prestao je važiti stupanjem na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima iz 2018. godine. Dakle, radi se o odredbama posebnog zakona u odnosu na Ovršni zakon koje u bitnome određuju radnje provedbe ovrhe koje poduzima Agencija i banke. Stoga navedene odredbe kao odredbe posebnog zakona isključuju primjenu odredbe čl. 180.a st. 4. OZ-a koja predviđa mogućnost obustave ovrhe na novčanim sredstvima (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev 212/16 od 9. listopada 2019.)

12. Stoga ovrhovoditelj u žalbi osnovano navodi da u konkretnom slučaju u odnosu na izvansudsku ovrhu na novčanim sredstvima nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 180.a OZ-a.

13. Nadalje, pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je obustavio ovrhu određenju rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-40525/2011 od 29. kolovoza 2011. u cijelosti. Tim rješenjem određena je ovrha općenito na imovini ovršenika, a ne samo na novčanim sredstvima. Prvostupanjski sud je dao razloge samo u odnosu na nemogućnost provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, dok u odnosu na preostali dio nije dao nikakve razloge o odlučnim činjenicama.

14. Stoga je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a u vezi s odredbom iz čl. 19. st. 1. OZ-a, jer u tom dijelu nema razloga o odlučnim činjenicama, a kako to i navodi žalitelj u svojoj žalbi.

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 19. OZ-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispitati jesu li se ispunile pretpostavke za obustavu ovrhe na temelju odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a u vezi s čl. 252.h OZ-a.

Zagreb, 18. ožujka 2025.

Sutkinja

Tatjana Kujundžić Novak