Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž R-135/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Ljiljane Milina, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Čuturić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pavičić i Partneri u Zagrebu, protiv tuženika SPAR Hrvatska, društva s ograničenom odgovornošću za trgovinu, OIB 46108893754, Zagreb, Slavonska avenija 50, kojeg zastupa punomoćnica Mihaela Blažević, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2579/2019-69 od 24. svibnja 2024., ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj Pr-2579/2019-74 od 5. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbija, kao neosnovana, žalba tuženika SPAR Hrvatska d.o.o., Zagreb, te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2579/2019-69 od 24. svibnja 2024., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Pr-2579/2019-74 od 5. studenoga 2024., u odluci o glavnoj stvari (točka I).

II. Djelomično se uvažava žalba tuženika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o parničnim troškovima (točka III.), te se sudi:

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovoga postupka u iznosu od 4.701,08 eura (četiritisućesedamstojedaneuroiosamcenti) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a koja kamata teče od 24. rujna 2024. pa sve do isplate, u roku od 15 dana.

III. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I Nalaže se tuženiku Spar Hrvatska d.o.o. Slavonska avenija 50, Zagreb, OIB:46108893754 platiti tužitelju AE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos 4.910,74 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, koje teku od 16. srpnja 2019. godine, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 5.951,08 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22), i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a koja kamata teče od 24. rujna 2024. pa sve do isplate, u roku od 15 dana."

2. Ova presuda je ispravljena rješenjem prvostupanjskog suda, koje glasi:

"Ispravlja se presuda ovog suda poslovni broj Pr-2579/2019-69 od dana 24. rujna 2024. u uvodu presude, treći red odozgo, umjesto navedenog punomoćnika tužitelja "Ivan Čuturić, odvjetnik iz odvjetničkog društva Pavičić i Partneri iz Zagreba, Mihanovićeva 20/II", treba ispravno pisati "Ivica Čuturić, odvjetnik iz Zagreba, Trg Marka Marulića 13"."

3. Protiv presude žalbu je podnio tuženik i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2., i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje presude odbijanjem tužbenog zahtjeva i obvezivanjem tužitelja na naknadu parničnih troškova tuženiku ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

4. U odgovoru na žalbu, tužitelj se protivi žalbenim navodima kao neosnovanima, predlaže potvrđivanje pobijane odluke te traži troškove za sastavljanje odgovora.

5. Žalba je djelomično neosnovana (u odnosu na glavnu stvar (točka I.)), a djelomično je osnovana (u odnosu na troškove parničnog postupka - pogrešno označene kao točka III.).

6. Donoseći odluku o glavnoj stvari, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) na kojega izravno ukazuje žalitelj. Naime, prvostupanjski sud je u obrazloženju pogrešno naveo u točci 19. da je tužitelju dosuđen iznos od 4.030,00 eura, dok iz točke 18. slijedi da je tužitelju dosuđen iznos od 4.910,74 eura i upravo taj iznos odgovara iznosu iz izreke presude pa je jasno da se u točci 19. radi o očitoj omašci. Prvostupanjski sud i u točki 5. obrazloženja navodi da su pojedini elementi ovog štetnog događaja među strankama nesporni iako iz cjelokupnog obrazloženja slijedi da su ti elementi među strankama sporni. Ove pogreške nisu utjecale na pravilnost i zakonitost donesene odluke, a te pogreške će prvostupanjski sud ispraviti posebnim rješenjem (članak 347. ZPP-a).

7. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda, utemeljen na rezultatima dokaznog postupka o tome da je tuženik odgovoran za sporni štetni događaj i štetu koju je tužitelj pretrpio u tom štetnom događaju i to po kriteriju objektivne odgovornosti, a tuženik nije dokazao postojanje okolnosti za isključenje svoje odgovornosti (članak 25. stavak 2. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj: 59/96., 94/96., 114/03., 100/04., 86/08. i 75/09., dalje: ZZR-a). Ovo iako je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da tuženik, kao poslodavac, nije učinio propuste u smislu odredaba ZZR-a (zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 23. ožujka 2018., stranice 26-31 spisa).

8. Suprotno žalbenim tvrdnjama tuženika, nema proturječnosti između onoga što je tuženik izjavio prilikom inspekcijskog nadzora i što je izjavio saslušan kao stranka u ovom postupku (ročište od 14. rujna 2029., stranice 133-134 spisa), a glede dinamike štetnog događaja. Naime, prilikom inspekcijskog nadzora tužitelj je izjavio da je koristio ručni čistač sa spužvom perući zidne pločice, da je pao unazad na laktove, a na ročištu je izjavio da je prao zid "mini džogerom" i da je zakoraknuo unazad, poskliznuo se i pao za vrijeme tog pranja.

9. Dinamika odvijanja štetnog događaja utvrđena je svim izvedenim dokazima, a napose nalazom i mišljenjem vještaka sudske medicine Petra Škavića, dr. med. od 22. prosinca 2021. (stranice 196-199 i 215-217 spisa) i vještaka ortopeda- traumatologa UE, dr. med. od 3. studenoga 2023. (stranice 236-237 te 259-261 spisa).

10. Vještaci su saslušani na ročištu od 11. srpnja 2024. (stranice 259-261 spisa) i u cijelosti i određeno su odgovorili na pitanja i prigovore tuženika. Netočna je tvrdanja koju tuženik ponavlja i u žalbi, o tome da su nalazi i mišljenja dani na temelju manjkave liječničke dokumentacije. Naime, u spisu je sadržan: "prikaz kompletnog kartona" za tužitelja (stranice 153-191 spisa), a i liječnička potvrda tužiteljevog obiteljskog liječnika o tome da tužitelj prije štetnog događaja nije imao tegoba, bolesti ili ozljeda kao što je ozljeda zadobivena u štetnom događaju.

11. Stoga je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je odbio dokazne prijedloge tuženika za izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta i vještačenjem po vještaku za zaštitu na radu, kao suvišne, i to zbog toga što je i bez izvođenja tih dokaza činjenično stanje u potpunosti pravilno utvrđeno, svim već izvedenim dokazima.

12. Kod dosuđenja pravične novčane naknade prvostupanjski sud je pravilno ocijenio sve okolnosti slučaja koje je i opisao (članak 1100. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 123/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO-a). Pojedine osnove za dosuđenje pravične novčane naknade (naknade neimovinske štete) protivno pravnom stajalištu žalitelja, nije potrebno pojedinačno specificirati. Jedino je pogriješio prvostupanjski sud ne razdvojivši naknadu neimovinske od naknade imovinske štete. Na naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu (članak 1095. stavak 2 ZOO-a) odnosi se iznos od 280,00 eura, što je naknada po satu od 5,00 eura (tužitelju je tuđa pomoć i njega bila potrebna u trajanju od četiri tjedna po dva sata dnevno).

13. Slijedom svega navedenoga, žalba tuženika je djelomično odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u odluci o glavnoj stvari (članak 373.a stavak 1. točka 2. ZPP-a).

14. Žalba tuženika je djelomično uvažena i preinačena je prvostupanjska presuda u odluci o parničnim troškovima (pogrešno označena kao točka III., a radi se o točki II.). Naime, u pravu je tuženik kada ukazuje da je prvostupanjski sud dosudio tužitelju trošak za zastupanje na ročištu za glavnu raspravu od 10. studenoga 2022. u visini od 100 bodova kao da se radi o ročištu na kojemu se raspravljalo o glavnoj stvari (Tbr- 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj: 138/23., dalje: Tarife), a to je ročište odgođeno prije početka raspravljanja pa tužitelju pripada trošak za zastupanje na istom u visini od 25 bodova (Tbr 9/5 Tarife).

15. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je tužitelju dosudio troškove za zastupanje u visini od po 100 bodova za ročišta od 17. siječnja 2020. i 6. listopada 2023. jer se na tim ročištima raspravljalo o glavnoj stvari.

16. U pravu je žalitelj kada tvrdi da je, odlučujući o troškovima za sastavljanje podnesaka prvostupanjski sud prvenstveno zanemario odredbu Tbr. 8/1 Tarife, kojom je propisano da troškovi za sastavljanje obrazloženih podnesaka mogu biti dosuđeni najviše za četiri takva podneska. Također, kao što to ukazuje i žalitelj prvostupanjski sud nije dosljedno primijenio odredbu članka 155. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da će prilikom odlučivanja koji će se troškovi stranci nadoknaditi uzeti u obzir samo troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice.

17. Nisu bili potrebni za vođenje parnice slijedeći tužiteljevi podnesci: od 23. listopada 2020., jer se tužitelj njima očituje o tijeku postupka, a to je mogao i morao učiniti na ročištu, to se odnosi i na podneske od 14. rujna 2021., 31. svibnja 2022. i 6. siječnja 2023. (ovim posljednjim tužitelj obavještava sud o promjeni statusa njega, punomoćnika pri odvjetničkoj komori). Nepotreban je i podnesak od 28. rujna 2021. jer njime tužitelj dostavlja dokaz o uplati predujma za vještačenje, a trebao je dostaviti samo dokaz o tome, bez podneska, jednako kao i što, nepotrebno, podneskom od 22. veljače dostavlja uplatnicu. Podneskom od 5. rujna 2022. tužitelj požuruje postupanje suda, a podneskom od 9. travnja 2024. traži odgodu ročišta pa se ne radi o podnescima već o tzv. "ostalim" podnescima za koje nagrada iznosi u visini od 25 bodova (Tbr. 8/4 Tarife).

18. Neosnovano je žalitelj prigovorio dosuđenju troškova za sastavljanje odštetnog zahtjeva, prije pokretanja parnice, u visini od 100 bodova jer na taj trošak tužitelj ima pravo na temelju Tbr. 32 Tarife.

19. Stoga je troškove za zastupanje tužitelja valjalo umanjiti za ukupno 500 bodova te su tužitelju dosuđeni ukupni troškovi postupka u iznosu od 4.701,08 eura, djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženika kao osnovane i preinačenjem odluke o troškovima postupka (članak 373. točka 3. ZPP-a).

20. Na temelju odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka jer tuženik u tome postupku nije uspio u odnosu na glavnu stvar, a djelomično je uspio u odnosu na troškove postupka (sporedno potraživanje).

21. Na temelju odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova koji se odnose na odgovor na žalbu, jer taj podnesak nije bio potreban za žalbeni postupak.

U Sisku 13. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec