Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-3281/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KC sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg broj: 211-07/24-2/51944 od 24. studenog 2024. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. ožujka 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i G r. Z, rođen **.**.1976. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od oko 1.000,00 eura, oženjen, jedno dijete, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 24. studenog 2024. godine u 00,55 sati u mjestu Sveti Đurđ, Ulicom braće Radića, upravljao osobnim automobilom marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,58 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

II čime je počinio prekršaj iz članka avak 2. kažnjiv po članku avak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 195,00 (stodevedesetpet eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 20,00 eura odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se osjeća krivim. Toga dana, odnosno 24. studenoga 2024., njegovom prijatelju se rodilo dijete, te su isto proslavili. Nije sklon pijenju alkohola niti vožnji pod utjecajem alkohola, te prije nego što je krenuo kući prijatelj ga pozvao da popije "putnu", te je popio gemišt. On je sveukupno popio 3 čaše gemišta. Nije se osjećao ni pijano ni pripito, nego je smatrao da nema nikakvih problema da upravlja vozilom. On se vozio prema kući i to sigurno nekih 10-ak minuta iza policijskog vozila. Na raskrižju u mjestu Sveti Đurđ on je išao prema Koprivnci, pretpostavlja da su policijski službenici krenuli za njim. Kada ga zaustavila policija on je pristao na alkotestiranje, te je alkotest pokazao 0,58 g/kg. On je rekao policijskoj službenici kada je zadnje konzumirao piće odnosno da je to bilo u 00:50 sati. On je odbio potpisati alkotest, jer kako je isti bio ispisan rukom nije uopće znao pročitati što sve piše. Moli sud da uzme u obzir da nije do sada nikad prekršajno kažnjavan, nije sklon voziti pod utjecajem alkohola, a ovo je bila jedna izvanredna situacija odnosno slavilo se rođenje djeteta. Zato moli sud da mu izrekne opomenu ili da mu maksimalno ublaži novčanu kaznu, te da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla jer radi u Ludbregu, a živi u [adresa], te nema nikakvih drugih mogućnosti dolaska i odlaska na posao osim sa osobnim vozilom. Navodi da ima i kredit za kuću, te mu je mjesečna rata 400,00 eura. Otac je maloljetnog djeteta koje ide u 8. razred. Supruga ima svoj frizerski obrt, te njena primanja odlaze sve za potrebe obrta, a on je taj koji plaća sve račune za kuću, kupuje namirnice i ostalo.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u fotokopiju vozačke dozvole, kuvertu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ludbreg od 24. 11. 2024. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PP Ludbreg od 24. 11. 2024. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 11. ožujka 2025. godine.

4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Naime, iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da isti ne osporava činjenične navode optužbe. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 0,68 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,58 g/kg, te da je prema izjavi okrivljenika zadnje piće konzumirao u 00,50 sati, (alkotestiranje je obavljeno u 01,09 sati), a koji Zapisnik je uredno popunjen te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,58 g/kg.

6. Stoga je proglašen krivim.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje prekršaja, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan, ostvariti svrha kažnjavanja.

8. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu visinu koncentracije alkohola, dosadašnje nekažnjavanje, priznanje prekršaja, navode okrivljenika kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, te načelo razmjernosti sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

9. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka

u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak.

U Varaždinu, 18. ožujka 2025. godine.

Zapisničar: Sutkinja: Goran Plantak, v. r. Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, GC, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.