REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom,

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp – 1905/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TJ OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 59 st. 1 i 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22) pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog na prekršajni nalog PU Splitsko dalmatinske – Postaja Granične policije Imotski broj: Klasa: 211-07/22- 1/15522 i Ur.broj: 511-12-27-22-1 od 11. 10. 2022.g. odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), dana 18. ožujka 2025.g.

presudio je

Okrivljenik: TJ OIB [osobni identifikacijski broj] sin T i P, rođ. **.**.1989.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom elektrotehničkoj školom, profesionalni nogometaš, srednjeg imovnog stanja, oženjen, nema djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

kriv je

što je dana 11.10.2022. godine u 14:50 sati u mjestu Kamenmost, Opéina Podbablje, DC60 kao vozač vozila Ml marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka] , upravljao , od smjera Grubina u smjeru Kamenmost te dolaskom do raskrižja na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je izvršio radnju skretanja ulijevo,

čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 59 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22) počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 59 st. 5 istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura ( sto pedeset eura )

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja Granične Policije Imotski izdala je dana 11. 10. 2022.g. prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/22-1/15522 i Ur.broj: 511-12- 27-22-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 59 st. 1 i 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je prekršajni nalog Postaje Granične Policije Imotski pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik je u svoju obranu naveo da se ne smatra krivim i da poriče djelo prekršaja nadalje navodeći da je dana 11. 10. 2022.g. u 14,50 sati upravljao vozilom marke Audi reg. oznaka [registarska oznaka] te se kretao iz smjera Grubina u smjeru Kamenmosta, na cesti da su se izvodili radovi, na cesti je također bio semafor, međutim na semaforu je bilo žuto reflektirajuće svjetlo, upozoravajuće, a građevinski radnici koji su tu radili na cesti su upravljali prometom na način da su rokom pokazivali da mogu proći. Ispred njega da je prošao kamion i dva osoba auta i on je bio četvrti, a iza njega još dva vozila. Kada se prođe zavoj policijski službenik je izdvojio iz te kolone samo njega i rekao mu da je prošao kroz crveno , on da je negodovao objašnjavajući mu kako su svi prošli jer su ih radnici usmjeravali te je pitao da zašto nisu i ove druge iz kontrole izdvojili već samo njega, oni nisu imali odgovor na to pitanje . Pristaje da se policijski službenik ispita bez poziva njemu jer ima učestalo treninge a svoju obranu je iznio pri kojoj u potpunosti stoji.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u Prekršajni nalog od 11. 10. 2022.g., u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik PJ te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

4. Ispitani svjedok policijski službenik PJ je naveo da su dana 11.10.2022.g. oko 14,50 sati u mjestu Kamenmost njegov kolega ZJ i on bili u kontroli prometa budući se radila cesta i semafori su bili na cesti te iz tog razloga su kontrolirali promet zbog prolaska kroz crveno svjetlo. Njegov kolega ZJ mu je dojavio jer je on bio malo dalje od njega, da je vozilo Audi [registarska oznaka] koje se kretalo iz smjera Gurubina u smjeru Kamenmsota prošlo kroz crveno svjetlo na semaforu, te mu je dojavio koliko se sjeća crveni Golf koji je išao iza tog vozila. Zaustavio je vozilo marke Audi , za upravljačem da se nalazio ovdje prijavljeni TJ, isti nije sporio prolazak kroz crveno svjetlo te je istom napisao prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja iz čl. 59 st. 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je iza njega , koliko se sjeća , sankcionirao još neke vozače. Isti je bez primjedbi potpisao prekršajni nalog.

5. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika , te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika , sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izrijeku ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.

6. Na navode obrane okrivljenika sud je ispitao policijskog službenika koji je utvrdio navedeni prekršaj i koji je svojim iskazom potvrdio navode prekršajnog naloga, čijem iskazu je sud u potpunosti poklonio vjeru jer je isti službena osoba koji kao takav nema interesa lažno svjedočiti niti prijavljivati građane, dok je obrana okrivljenika, po ocjeni ovog suda usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti

7. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 59 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po čl. 59 st. 5 istog Zakona .

8. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavan, što činjenjem prekršaja ipak nisu nastupile teže posljedice, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao, te uzimajući u obzir njegovo imovno stanje, istome je uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti izrekao ublaženu novčanu kaznu uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona, uvjerenja da će se i sa tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

9. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena

10. Čl. 58 Prekršajnog zakona za mjeru izricanja zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije predviđa fakultativno izricanje, dakle okrivljeniku se može ali ne mora izreći navedena zaštitna mjera .

11. Sud se nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije okrivljeniku uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika

12. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika .

U Imotskom, dana 18. ožujka  2025.g.

Zapisničar:

Sudac:

Darija Buljan

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis