REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1165/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika MĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-39/2023-98 od 14. veljače 2025., 18. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje se rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-39/2023-98 od 14. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-39/2023-98 od 14. veljače 2025. odbijen je prigovor tužitelja te je potvrđeno rješenje poslovni broj P-39/2023-96 od 13. veljače 2025.
2. Iz obrazloženja tog rješenja proizlazi da je sud utvrdio da je rješenjem tog suda poslovni broj P-39/2023-96 od 13. veljače 2025. naloženo tužitelju kao pristojbenom obvezniku da u roku od 8 dana od dana dostave rješenja plati sudsku pristojbu na odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 88,89 EUR, kao i dodatnu pristojbu na rješenje u iznosu od 13,27 EUR, odnosno ukupno iznos od 102,16 EUR. Protiv tog rješenja tužitelj je izjavio pravovremeni prigovor, pozivajući se da je temeljem odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18. i 51/23.; dalje: Zakon o sudskim pristojbama) oslobođen plaćanja sudskih pristojbi. Sud je odbio takav prigovor s obrazloženjem da je u konkretnom slučaju riječ o parničnom postupku naknade štete koji se vodi na temelju odredbi građanskopravne odgovornosti, a slijedom čega se ne radi o sporu u vršenju javnih ovlasti tužitelja.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv tog rješenja pobijajući ga zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Iznosi da je tužitelj javna ustanova i ima javne ovlasti u rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja, a sve u skladu s odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbama čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6. Prema odredbi čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama od plaćanja pristojbi oslobođeni su, između ostalog, i osobe i tijela koji obavljaju javne ovlasti u obavljanju tih ovlasti.
7. Odredbom čl. 145. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18. i 115/18.; dalje: ZOMO) propisano je da tužitelj ima javne ovlasti u rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja. Stavkom 2. istog članka konkretizirane su javne ovlasti tužitelja u vezi rješavanja o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja, pa je tako navedeno da tužitelj obavlja poslove u vezi s ostvarivanjem prava osiguranih osoba iz mirovinskog osiguranja na temelju generacijske solidarnosti, osigurava provedbu uredbi Europske unije o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti i međunarodnih ugovora o socijalnom osiguranju, osigurava zakonitost ostvarivanja prava osiguranih osoba, te im pruža stručnu pomoć pri ostvarivanju prava, provodi politiku razvitka i unapređivanja mirovinskog osiguranja na temelju generacijske solidarnosti, kao i da obavlja i druge poslove u vezi s provedbom i ostvarivanjem prava iz mirovinskog osiguranja na temelju generacijske solidarnosti.
8. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju predmet spora zahtjev tužitelja za isplatu iznosa koji je tužitelj isplatio s osnove mirovine povodom štetnog događaja za čiji nastanak je odgovoran osiguranik tuženika, a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nije riječ o obavljanju javne ovlasti u smislu odredbe čl. 145. ZOMO-a pa da tužitelj nije oslobođen obveze plaćanja sudskih pristojbi.
9. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Zagreb, 18. ožujka 2025.
Sudac
doc. dr. sc. Jelena Čuveljak
