REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-107/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Tatjana Kujundžić Novak, u pravnoj stvari ovrhovoditelja BAUMIT d.o.o., OIB 19470350321, Zagreb, Vučak 34, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Hačić, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenika FISA-SPLIT d.o.o. u stečaju, OIB 72674513582, Zagreb, Tratinska ulica 27, kojeg zastupa stečajni upravitelj Marko Marić iz Zagreba, Horvaćanska cesta 17A, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o sukobu nadležnosti između Trgovačkog suda u Splitu i Trgovačkog suda u Zagrebu, 18. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari mjesno je nadležan Trgovački sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Rješenjem poslovni broj Ovr-531/2011-26 od 26. veljače 2024. Trgovački sud u Splitu u točki I. izreke oglasio se nenadležnim, te je u točki II. izreke odlučio da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet dostaviti nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

2. Iz obrazloženja toga rješenja proizlazi da je Trgovački sud u Splitu, kao mjesno nadležan sud na temelju čl. 74. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11 i 70/12; dalje: OZ) rješenjem poslovni broj Ovr-531/2011 od 4. studenoga 2011. odredio ovrhu na nekretnini ovršenika i to na: 17000/532882 dijela čest. zem. [katastarska čestica] u naravi stambena zgrada, dvor ukupne površine 2445 m2, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom parking mjesta u podrumu, oznake 32 p, površine 17,00 m2, upisano u [broj poduloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja. Budući da je u međuvremenu nad ovršenikom otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1542/13 od 8. studenog 2013., to je Trgovački sud u Splitu prekinuo postupak, te se na temelju odredbe čl. 169. st. 5. i 7. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ) oglasio nenadležnim i predmet dostavio Trgovačkom sudu u Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu.

3. Trgovački sud u Zagrebu je po primitku citiranog pravomoćnog rješenja Trgovačkog suda u Splitu dopisom izazvao sukob nadležnosti, predlažući da ovaj sud riješi sukob nadležnosti određivanjem mjesne nadležnosti Trgovačkog suda u Splitu. Trgovački sud u Zagrebu smatra da se u konkretnoj pravnoj stvari ne radi o sporu na koji se primjenjuje odredba čl. 169. st. 5. i 7. SZ-a na koju se pozvao Trgovački sud u Splitu. Naime, Trgovački sud u Zagrebu u dopisu navodi da s obzirom na to da su radnje ovrhe započele prije 1. rujna 2015. (jer je na temelju naprijed navedenog rješenja o ovrsi na nekretnini u zemljišnim knjigama 4. studenog 2011. upisana zabilježba ovrhe pod poslovnim brojem Z-12674/11) treba na temelju odredbe čl. 441. st. 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15; dalje: SZ/15) primijeniti odredbu čl. 98. st. 5. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12 i 33/12; dalje: SZ/96) na temelju koje je u ovom postupku nadležan sud pred kojim je ovršni postupak i pokrenut.

4. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) propisano je da ako sud kome je predmet ustupljen kao nadležan smatra da je nadležan sud koji mu je predmet ustupio ili koji drugi sud, dostavit će predmet sudu koji treba riješiti sukob nadležnosti. Rješavanje sukoba nadležnosti odnosi se na određivanje nadležnosti suda, a sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti, kada između dva suda o tome postoji spor kao što je to ovdje slučaj.

5. Sud nadležan za odlučivanje o sukobu nadležnosti ovlašten je odrediti koji je sud nadležan između sudova koji smatraju da nisu nadležni, a nema ovlaštenje ispitivati eventualnu nezakonitost u postupanju suda koji se proglasio mjesno nenadležnim, kada rješenje o mjesnoj nenadležnosti nije povodom žalbe bilo predmet ispitivanja drugostupanjskog suda.

6. Uvidom u predmetni spis utvrđeno je da je u ovoj pravnoj stvari rješenje o ovrsi na nekretninama doneseno 4. studenoga 2011., te da je nakon donošenja rješenja o ovrsi u zemljišnoj knjizi zabilježena ovrha 28. studenog 2011. pod poslovnim brojem Z-12674/11, dok je rješenje o otvaranju stečajnog postupka nad ovršenikom doneseno 8. studenog 2013. pod navedenim poslovnim brojem St-1542/13. Zabilježba ovrhe koja je bila upisana u zemljišnim knjigama pod poslovnim brojem Z-12674/11 u međuvremenu je brisana i to na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Splitu od 25. siječnja 2016. ( list spisa 39.), te je uvidom u internetski zk. izvadak od 22. veljače 2024., koji prileži spisu, ovaj sud utvrdio da na nekretnini nema zabilježene predmetne ovrhe pod navedenim poslovnim brojem Z-12674/11.

7. Odredbom čl. 169. st. 6. SZ/22 određeno je da se postupci ovrhe i osiguranja koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju, bez obzira na to kada je ovršni postupak pokrenut, osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika. Prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastavit će sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku.

8. Nadalje, odredbom čl. 169. st. 7. SZ-a propisano je da je sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja iz stavka 6. istoga članka dužan u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnog postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.

9. Odredbom čl. 441. SZ-a propisano je da će se stečajni postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršiti prema odredbama Stečajnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihova pokretanja.

10. Odredbom čl. 441. st. 2. SZ-a određeno je da se, iznimno od odredbe stavka 1. odredbe čl. 169. st. 5. do 8. SZ-a primjenjuju na postupke koji su u tijeku, osim ako su radnje na koje se odnose, započete prije stupanja na snagu toga Zakona, dakle, prije 1. rujna 2015.

11. Na temelju odredbe čl. 75. OZ-a ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

12. Prema tome, iako je u predmetnom postupku bila provedena prva ovršna radnja - zabilježbom ovrhe na nekretnini koja je predmet ovoga postupka, budući da je ta zabilježba ovrhe naknadno brisana ima se smatrati kao da ta ovršna radnja nije niti započeta.

13. Stoga je Trgovački sud u Zagrebu, iz isprava u spisu izveo pogrešan zaključak da je u predmetnom postupku provedena prva ovršna radnja prije 1. rujna 2015., budući da je izgubio iz vida činjenicu da je ta zabilježba ovrhe naknadno brisana. Stoga je pogrešno zaključio da se na temelju čl. 441. st. 2. SZ-a i odredbe čl. 169. st. 5. do 8. SZ-a ne primjenjuju na postupke koji su bili u tijeku u vrijeme donošenja Stečajnog zakona.

14. Zbog navedenog, u predmetnom postupku trebalo je primijeniti upravo odredbe čl. 169. st. 5. do 8. SZ-a, slijedom čega je odlučeno da je u ovom ovršnom predmetu mjesno nadležan Trgovački sud u Zagrebu koji vodi stečajni postupak nad stečajnim dužnikom.

15. Stoga je na temelju čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. ožujka 2025.

Sudac

Tatjana Kujundžić Novak