REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-28/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Šabarić Zovko, predsjednice vijeća, Dubravke Zubović, sutkinje izvjestiteljice i Kristine Saganić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BKS Bank AG, OIB 95202348925, St. Veiter Ring 34, Klagenfurt, Austrija, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Iveković, odvjetnik u Zagrebu, Strossmayerov trg 8, protiv tuženika BTRAVEL d.o.o., OIB 50368883612, Cebini 33, Buzin (Grad Zagreb), radi isplate iznosa od 163.829,72 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2148/2022-25 od 29. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2148/2022-25 od 29. studenog 2024. u točkama I. i II. izreke.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 3.414,31 EUR.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tuženikova žalba protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2148/2022-25 od 29. studenog 2024. u točki III. izreke kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2148/2022-25 od 29. studenog 2024. naloženo je tuženiku u roku od petnaest dana platiti tužitelju iznos od 163.829,72 EUR sa zateznim kamatama od 26. svibnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za trgovačke ugovore (točka I. izreke). Naloženo je tuženiku u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 22.366,12 EUR sa zateznim kamatama od 29. studenog 2024. do isplate po stopi koja se određuje za trgovačke ugovore (točka II. izreke). Odbijen je kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 6.371,79 EUR sa zateznim kamatama od 29. studenog 2024. do isplate po stopi koja se određuje za trgovačke ugovore (točka III. izreke).

2. U obrazloženju presude prvostupanjski sud u bitnome navodi da je društvo CENTAR FAKTOR d.o.o. na temelju valjano sklopljenog Ugovora o cesiji od 8. ožujka 2022. ustupilo tužitelju tražbinu u utuženom iznosu iz Ugovora o zajmu od 25. listopada 2021. sklopljenim s tuženikom i to bez obzira što je taj ugovor o zajmu obuhvaćen novim Ugovorom o zajmu od 27. siječnja 2022. Utvrđuje da je društvo CENTAR FAKTOR d.o.o., između ostalog, istu tu tražbinu ustupio društvu PODRAVSKA BANKA d.d. na temelju Ugovora o ustupanju tražbine (cesiji) radi osiguranja od 7. travnja 2022. Iz dokumentacije u spisu zaključuje da je tužitelj prvi obavijestio tuženika o predmetnom ustupu u smislu odredbe članka 83. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) stoga ocjenjuje tužiteljev tužbeni zahtjev osnovanim. Ukazuje da se postupanje ranijeg vjerovnika CENTAR FAKTOR d.o.o. ne može negativno odraziti na prava koja je tužitelj stekao na temelju valjano sklopljenog ugovora o cesiji.

3. Tuženik je podnio žalbu protiv presude, koju pobija u cijelosti. U žalbi ukazuje da je tuženik s društvom CENTAR FAKTOR d.o.o. sklopio tri ugovora o zajmu i to Ugovor o zajmu od 25. listopada 2021., Ugovor o zajmu od 15. prosinca 2021. i Ugovor o zajmu od 27. siječnja 2022. Ističe da je posljednje sklopljenim ugovorom o zajmu od 27. siječnja 2022. tuženik zatvorio sve svoje obveze po prethodnim ugovorima o zajmu od 25. listopada 2021. i 15. prosinca 2021. Stoga smatra da je tražbina iz Ugovora o zajmu od 25. listopada 2021., koju je društvo CENTAR FAKTOR d.o.o. ustupilo tužitelju na temelju Ugovora o cesiji od 8. ožujka 2022. prestalo postojati prije tog ustupa i to sklapanjem Ugovora o zajmu od 27. siječnja 2022. Dakle, smatra da je društvo CENTAR FAKTOR d.o.o. prenijelo na tužitelja nepostojeću tražbinu. Također, ističe da je tražbina iz Ugovora o zajmu od 27. siječnja 2022., koji je prema njegovom mišljenju jedini relevantan, u cijelosti prenesena na društvo Podravska banka d.d., a da ga je raniji vjerovnik CENTAR FAKTOR d.o.o. o tom ustupu obavijestio 4. ožujka 2022., dok je obavijest tužitelja o spornom ustupu zaprimio kasnije. Ukazuje da je u skladu s odredbom članka 83. ZOO-a tražbinu iz Ugovora o zajmu od 27. siječnja 2022. podmirio društvu PODRAVSKA BANKA d.d. Smatra da je presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

4. Tužitelj je odgovorio na tuženikovu žalbu, koju djelomično smatra nedopuštenom, a djelomično neosnovanom. Zahtijeva trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 3.082,50 EUR (uključujući PDV od 25%) uvećano za sudsku pristojbu za odgovor na žalbu u iznosu od 331,81 EUR.

5. Tuženikova žalba je nedopuštena u odnosu na točku III. izreke presude, dok je neosnovana u odnosu na preostali dio presude.

6. Prema odredbi članka 358. stavka 3. ZPP-a žalba je nedopuštena, između ostalog, ako je žalbu podnijela osoba koja nema pravnog interesa za podnošenje žalbe. Tuženik nema pravnog interesa za izjavljivanje žalbe u odnosu na onaj dio zahtjeva s kojim tužitelj nije uspio. Budući da je točkom III. izreke odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 6.371,79 EUR sa zateznim kamatama od 29. studenog 2024. do isplate, u smislu odredbe članka 358. stavka 3. ZPP-a, valjalo je tuženikovu žalbu u tom dijelu ocijeniti nedopuštenom.

7. Zbog toga je na temelju odredbe članka 367. stavka 1. ZPP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

8. Ukazuje se da je preračunavanje iznosa izraženih u kunama u iznose izražene u eurima izvršeno sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22 i 88/22), time da je preračunavanje izvršeno uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450.

9. Pobijana presuda je ispitana na temelju odredbe članka 365. ZPP-a u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Ovaj sud je utvrdio da je pobijana presuda pravilna i na zakonu osnovana.

10. Predmet spora je tužiteljev zahtjev s osnove isplate iznosa od 163.829,72 EUR na temelju Ugovora o cesiji od 8. ožujka 2022., sklopljenog između društva CENTAR FAKTOR d.o.o. i tužitelja, kojim je CENTAR FAKTOR d.o.o. ustupio tužitelju potraživanje prema tuženiku iz Ugovora o zajmu od 25. listopada 2021.

11. Pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju tuženik ukazuje u žalbi. Presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka presude nije nerazumljiva ni proturječna sama sebi i razlozima presude. Presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama na kojima je zasnovana, ti razlozi nisu međusobno proturječni niti postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima zastupnika po zakonu stranaka i svjedoka i samih tih isprava i zapisnika.

12. Iz spisa proizlazi:

- da su društvo CENTAR FAKTOR d.o.o. i tuženik sklopili Ugovor o zajmu od 25. listopada 2021., kojim je CENTAR FAKTOR d.o.o. dao tuženiku u zajam iznos od 165.903,51 EUR / 1.250.000,00 kn (list 129. spisa);

- da su društvo CENTAR FAKTOR d.o.o. i tuženik sklopili Ugovor o zajmu od 15. prosinca 2021., kojim je CENTAR FAKTOR d.o.o. dao tuženiku u zajam daljnji iznos od 205.720,35 EUR / 1.550.000,00 kn (list 128. spisa);

- da su društvo CENTAR FAKTOR d.o.o. i tuženik sklopili Ugovor o zajmu od 27. siječnja 2022. na ukupan iznos od 497.710,53 EUR / 3.750.000,00 kn, kojim su obuhvaćeni ranije sklopljeni ugovori o zajmu i uzet je dodatni zajam (list 131. spisa);

- da su BKS BANK AG, Glavna podružnica Hrvatska, OIB [osobni identifikacijski broj], Mljekarski trg 3, Rijeka, čiji je osnivač tužitelj i CENTAR FAKTOR d.o.o. sklopili Ugovor o cesiji od 8. ožujka 2022. (list 4. do 11. spisa), kojim je CENTAR FAKTOR d.o.o. ustupio tužitelju potraživanje prema tuženiku u iznosu od 163.829,72 EUR / 1.234.375,00 kn iz Ugovora o zajmu od 25. listopada 2021.;

- da je između stranaka nesporno da je tuženik zaprimio tužiteljevu obavijest o predmetnom ustupu i poziv na plaćanje predmetnog duga 11. ožujka 2022.;

- da se u spisu nalazi obavijest društva CENTAR FAKTOR d.o.o. od 2. ožujka 2022. upućen tuženiku, koju je tuženik zaprimio 4. ožujka 2022., a kojom ga se obavještava da je CENTAR FAKTOR d.o.o. u cijelosti ustupio svoja potraživanja prema tuženiku u ukupnom iznosu od 497.710,53 EUR / 3.750.000,00 kn iz ugovora o zajmu na društvo PODRAVSKA BANKA d.d. (list 37. spisa);

- da su društvo CENTAR FAKTOR d.o.o. i PODRAVSKA BANKA d.d. sklopili Ugovor o ustupanju tražbine (cesiji) radi osiguranja od 7. travnja 2022., kojim je CENTAR FAKTOR d.o.o. ustupio društvu PODRAVSKA BANKA d.d. potraživanje prema tuženiku u iznosu od 497.710,53 EUR / 3.750.000,00 kn iz Ugovora o zajmu od 27. siječnja 2022. (pogrešno naveden datum ugovora o zajmu 15. prosinca 2021.);

- da je tuženik kao dužnik (cesus) supotpisao predmetni Ugovor o cesiji od 7. travnja 2022. sklopljen između CENTAR FAKTOR d.o.o. i PODRAVSKA BANKA d.d.;

- da je tuženik s društvom PODRAVSKA BANKA d.d. sklopio Ugovor o kreditu za obrtna sredstva/trajna obrtna sredstva od 15. travnja 2022. na iznos od 497.710,53 EUR / 3.750.000,00 kn, koji otplaćuje.

13. Neosnovano tuženik smatra da je tražbina iz Ugovora o zajmu od 25. listopada 2021., koju je društvo CENTAR FAKTOR d.o.o. ustupilo tužitelju na temelju Ugovora o cesiji od 8. ožujka 2022. prestala postojati prije tog ustupa i to sklapanjem Ugovora o zajmu od 27. siječnja 2022. pa da se radi o nepostojećoj tražbini.

14. Naime, točno je da je odredbom članka 3. Ugovora o zajmu od 27. siječnja 2022. određeno da potpisom tog ugovora tuženik kao zajmoprimac zatvara sve svoje obveze po prethodnim zajmovima. Međutim, time obveze tuženika iz prethodno sklopljenih ugovora o zajmu (25. listopada 2021. i 15. prosinca 2021.) nisu prestale. Iz iskaza svjedoka DA jasno proizlazi da je namjera ugovornih strana (društva CENTAR FAKTOR d.o.o. i tuženika) bila da se svi zajmovi sjedine, odnosno da se sva dospjela dugovanja po prethodno sklopljenim ugovorima o zajmu uz dodatni zajam obuhvate novim ugovorom (Ugovorom o zajmu od 27. siječnja 2022.). Dakle, sklapanjem Ugovora o zajmu od 27. siječnja 2022. predmetna obveza iz Ugovora o zajmu od 25. listopada 2021., koja je ustupljena tužitelju, nije prestala, već je samo dogovoren drugačiji rok vraćanja zajma zajedno s ostalim zajmovima. Slijedom navedenog, neosnovano tuženik smatra da se radi o nepostojećoj tražbini prema tuženiku, odnosno da je Ugovorom o cesiji od 8. ožujka 2022. na tužitelja prenijeta tražbina koja ne postoji.

15. Prema tome, Ugovorom o zajmu od 27. siječnja 2022., između ostalog, obuhvaćena je postojeća tražbina prema tuženiku iz Ugovora o zajmu od 25. listopada 2021. Iz svega ranije navedenog proizlazi da je društvo CENTAR FAKTOR d.o.o. Ugovorom o cesiji od 8. ožujka 2022. na tužitelja, a Ugovorom o cesiji od 7. travnja 2022. na društvo PODRAVSKA BANKA d.d. prenijelo isto potraživanje, koje je predmet ovog postupka.

16. Neosnovano tuženik tvrdi da je prije obaviješten o cesiji kojom je na društvo PODRAVSKA BANKA d.d. preneseno cjelokupno potraživanje iz Ugovora o zajmu od 27. siječnja 2022. Pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje nevjerodostojnim i bez pravnog učinka obavijest o ustupanju potraživanja (list 37. spisa) društvu PODRAVSKA BANKA d.d., koji je tuženik zaprimio od ustupitelja, društva CENTAR FAKTOR d.o.o. 4. ožujka 2022. Naime, predmetna obavijest je datirana s 2. ožujka 2022., dok je Ugovor o cesiji između društva CENTAR FAKTOR d.o.o. i PODRAVSKA BANKA d.d. sklopljen 7. travnja 2022. Dakle, tuženik nije mogao biti obaviješten o ustupu prije nego je uopće došlo do ustupa. Stoga pravilno prvostupanjski sud uzima da je tuženik saznao za ustup tražbine u trenutku sklapanja predmetnog ugovora o cesiji 7. travnja 2022. budući da je i sam supotpisao predmetni ugovor o cesiji između društva CENTAR FAKTOR d.o.o. i PODRAVSKA BANKA d.d. u svojstvu dužnika (cesusa).

17. Odredbom članka 83. ZOO-a, kojom je regulirano višestruko ustupanje, propisano je da ako je vjerovnik ustupio istu tražbinu raznim osobama, tražbina pripada primatelju o kome je ustupitelj prvo obavijestio dužnika, odnosno koji se prvi javio dužniku. Slijedom navedenog, budući da je tuženik za ustup društvu PODRAVSKA BANKA d.d. saznao 7. travnja 2022. kada je taj ugovor sklopljen, a za ustup tužitelju 11. ožujka 2022., u smislu odredbe članka 83. ZOO-a, tuženik je prije obavješten o ustupanju predmetnog potraživanja tužitelju zbog čega predmetna tražbina pripada tužitelju. Slijedom navedenog, tuženik se od trenutka zaprimanja tužiteljeve obavijesti o ustupu mogao osloboditi predmetne obveze jedino njenim ispunjenjem tužitelju.

18. Tuženik u žalbi pobija odluku o parničnom trošku, međutim uopće ne obrazlaže razloge zbog kojih osporava tu odluku. Ovaj sud nije utvrdio da u odnosu na predmetnu odluku postoje žalbeni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

19. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u točkama I. i II. izreke, a kako je odlučeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

20. Na temelju odredbe članka 166. ZPP-a u vezi s odredbom članka 154. i članka 155. ZPP-a, odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove drugostupanjske presude.

Zagreb, 18. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Šabarić Zovko