REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1084/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednika vijeća, Maje Bilandžić, suca izvjestitelja i Branke Šabarić Zovko, člana vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom Stečajna masa iza HUGO METAL j.d.o.o. u stečaju, Zagreb, Trnjanska cesta 11/2, OIB 85008154664, odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo financija, OIB 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, protiv rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-77/2024-11 od 12. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-77/2024-11 od 12. veljače 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-77/2024-11 od 12. veljače 2025., određena je nagrada stečajnom upravitelju Marini Mamić iz Zagreba, u iznosu 5.309,17 EUR bruto, uvećano za 7,5% za doprinos za zdravstveno osiguranje, odnosno u sveukupnom iznosu od 5.707,36 EUR.
2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud tako odlučio na temelju odredbi čl. 94. st. 2. Stečajnog zakona („Narodne novine” broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/14; dalje: SZ) u vezi s čl. 5., čl. 6. i čl. 7. Uredbe o kriterijima i načinu obračuna i plaćanja nagrade stečajnim upraviteljima („Narodne novine“ broj 105/15; dalje: Uredba).
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio stečajni vjerovnik Republika Hrvatska zbog bitne povrede odredaba parničnog postupaka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 10. SZ-a, kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U žalbi u bitnome navodi da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, da je sud prilikom određivanja nagrade nekritički cijenio složenost poduzetih radnji u stečajnom postupku, da sud nije uzeo u obzir činjenicu da stečajnu masu čine sredstva koja su bila zaplijenjena u kaznenom postupku te su po okončanju tog postupka doznačena na račun stečajnog dužnika, da nije sporno da je stečajna upraviteljica poduzimala određene radnje kako bi se stečajnom dužniku isplatila zaplijenjena sredstva, ali da je iznos nagrade od 5.707,36 EUR previsoko određen tim više što je tijekom postupka prijavljena samo jedna tražbina te stečajna upraviteljica nije imala dodatnog posla radi utvrđivanja tražbina niti unovčavanja druge imovine. Upućuje i na pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Odjela trgovačkih i ostalih sporova ovog suda od 26. listopada 2021. da je vrijednost unovčene stečajne mase samo jedan od kriterija za obračun nagrade stečajnom upravitelju.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbama čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u vezi s čl. 10. SZ-a, u granicama žalbenih razloga, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da pobijano rješenje nije pravilno ni osnovano na zakonu.
6. Osnovan je žalbeni razlog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a koja uvijek postoji ako odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako u odluci nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi nejasni i proturječni.
7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je unovčena imovina dužnika u iznosu od 39.819,51 EUR, da je u zahtjevu za određivanje nagrade stečajna upraviteljica navela da je u postupku održano ispitno i izvještajno ročište kojima je pristupila, da je otvorila transakcijski račun, utvrdila imovinu dužnika, izvršila uvid u poslovne račune prednika, obustave te sve postupke koji su bili u tijeku, osobito postupke koji su bili u tijeku pred Županijskim sudom u Sisku, ispitala je tražbine te je obavila i ostale poslove koji su uobičajeni u obavljanju dužnosti stečajnog upravitelja, da je predložila da joj se odredi nagrada u skladu s imovinom koja je unovčena u stečajnom postupku, a sukladno tablici, da je sud ocijenio osnovanim navode te je s obzirom na poslove i složenost poslova koje je stečajna upraviteljica obavila u stečajnom postupku, odredio nagradu u iznosu od 5.309,17 EUR bruto, uvećano za 7,5% za doprinos za zdravstveno osiguranje, odnosno u sveukupnom iznosu od 5.707,36 EUR, u skladu s čl. 5., čl. 6. i čl. 7. Uredbe te je na temelju odredbe čl. 94. st. 2. SZ-a donio pobijano rješenje.
8. Odredbom čl. 94. SZ-a propisano je da stečajni upravitelj ima pravo na nagradu za svoj rad i naknadu stvarnih troškova (stavak 1.) i da nagradu stečajnom upravitelju rješenjem određuje sud prema uredbi kojom Vlada Republike Hrvatske utvrđuje kriterije i način obračuna i plaćanja nagrade stečajnim upraviteljima (stavak 2.).
9. Prema odredbi čl. 5. st. 1. Uredbe sud rješenjem utvrđuje visinu nagrade, uzimajući u obzir obujam i složenost poslova, rad stečajnoga upravitelja na ispitivanju tražbina te vrijednost unovčene stečajne mase. Člankom 6. Uredbe propisana je visina nagrade stečajnom upravitelju, a čl. 7. Uredbe da se nagrada stečajnom upravitelju s osnove vrijednosti unovčene stečajne mase obračunava primjenom tablice vrijednosti unovčene stečajne mase i nagrade u postocima navedenim u Tablici za izračun nagrade.
10. Dakle, imenovani stečajni upravitelj ima pravo na nagradu prema odredbi čl. 94. st. 1. SZ-a, a visina nagrade određuje se prema tri kriterija određena čl. 5. Uredbe.
11. Međutim, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pri donošenju odluke o visini nagrade stečajnom upravitelju uzeo u obzir samo iznos unovčene stečajne mase koju čine sredstva koja su bila zaplijenjena u kaznenom postupku a po okončanju postupka su doznačena na račun stečajnog dužnika. Nadalje, prvostupanjski sud je paušalno naveo da je ocijenio da su navodi stečajne upraviteljice iz zahtjeva za određivanje nagrade osnovani te da je uzeo u obzir poslove i složenost poslova koje je stečajna upraviteljica obavila u stečajnom postupku, pri čemu nije naveo koji su to poslovi, tim više što je u stečajnom postupku prijavljena samo jedna tražbina te nije unovčena druga imovina.
12. Dakle, visina nagrade stečajnom upravitelju utvrđuje se primjenom kriterija obujma i složenosti poslova, rada stečajnoga upravitelja na ispitivanju tražbina te vrijednosti unovčene stečajne mase, slijedom čega nagrada može biti i manja od visine nagrade obračunate samo primjenom tablice vrijednosti unovčene stečajne mase i nagrade u postocima. Vrijednost unovčene stečajne mase samo je jedan od kriterija za obračun nagrade stečajnom upravitelju. S obzirom na to da je prvostupanjski sud izračunao nagradu isključivo primjenom kriterija iz čl. 7. Uredbe ne uvažavajući pri tome i sadržaj odredbe čl. 5. Uredbe, pobijano se rješenje ne može ispitati.
13. Slijedom navedenog, žalba je uvažena i prvostupanjsko rješenje ukinuto (čl. 380. t. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 10. SZ-a).
14. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku prilikom donošenja odluke o nagradi stečajnom upravitelju, voditi računa o uputama iz ovog rješenja.
Zagreb, 18. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Dubravka Zubović
