REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-517/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Zlatka Pirc, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mati Puljiz, odvjetniku u Novskoj, protiv tuženice ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta d.o.o., odvjetnicima u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj, od 26. travnja 2024. poslovni broj: P- 38/2024-37, u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženice ... [adresa] djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća, te se presuda Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj, od 26. travnja 2024. poslovni broj: P-38/2024-37:

- potvrđuje u odnosu na glavni zahtjev,

- preinačuje rješenje o troškovima postupka i rješava;

Nalaže se tuženici ... [adresa] naknaditi tužitelju VI parnični trošak u iznosu od 742,08 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 26. travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.

II. Odbija se tuženica sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je ništetna odredba Ugovora o [broj kredita], koji su 18. siječnja 2006. sklopili tužitelj i tuženica u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF (točka I. izreke); tuženici je naloženo da tužitelju isplati iznos od 1.738,34 EUR i naknadi parnični trošak u iznosu od 828,64 EUR, sve sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenom u izreci presude (točka II. izreke); utvrđeno je da su ništetne odredbe Ugovora o [broj kredita] koji su 18. siječnja 2006. sklopili tužitelj i tuženica u dijelu u kojem je tužitelj obvezna platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva, sukladno Odluci o kamatnim stopama tuženice, a preko ugovorene kamatne stope od 5,50% godišnje, odnosno odredbe kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva na osnovu jednostrane odluke tuženice o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo (točka III. izreke).

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnijela tuženica zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točka 1-3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjska presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Stoga u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se neosnovano ukazuje žalbom.

7. Obrazloženje pobijane presude ima sadržaj propisan odredbom članka 338. stavak 4. ZPP-a, a o ništetnosti pojedinih odredbi Ugovora koji su stranke međusobno zaključile, sud je odlučio sukladno odredbi članka 187. ZPP-a u točkama I. i III. izreke, iz kojih se može jasno utvrditi koji dijelovi Ugovora su utvrđeni ništetnim.

8. Stoga se neosnovano iznosi u žalbi da su u prvostupanjskom postupku počinjene i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 388. stavak 4., člankom 187. i člankom 186. ZPP-a.

9. Neosnovani su i žalbeni navodi da je tuženici povrijeđeno pravo na pravično suđenje, koje obuhvaća pravo na obrazloženu sudsku odluku i procesnu jednakost, jer je prvostupanjski sud navode i dokazne prijedloge tuženice zanemario.

10. Do povrede prava na pravično suđenje može doći samo u slučaju ako je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.

11. Po ocjeni ovog suda, tuženici je bilo omogućeno da iznosi činjenice i predlaže dokaze i izjasni se o svim navodima tužitelja, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku, a u pobijanoj presudi je odgovoreno na sve odlučne navode tuženice, pa se neosnovano iznosi u žalbi da je tuženici u prvostupanjskom postupku povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

12. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.

13. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim odredbi Ugovora o [broj kredita] od 18. siječnja 2006. (dalje: Ugovor o kreditu), koji su sklopili tužitelj, kao korisnik kredita i tuženica, kao kreditor, a kojim je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica (švicarski franak), kao i promjenjiva kamatna stopa, sukladno Odluci o kamatnim stopama tuženice, te zahtjev za isplatu iznosa od 1.783,34 EUR na ime stečenog bez osnove zbog tečajne razlike i promjenjive kamatne stope.

14. Nesporno je da su stranke zaključile Ugovor o kreditu radi kupnje osobnog automobila kojim je tuženica odobrila kredit tužitelju u iznosu od 27.850,00 CHF, prema srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita.

15. Sporno je pitanje ništetnosti odredbi Ugovora o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi.

16. Prvostupanjski sud je zaključak, da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezane za švicarski franak, donio pozivom na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., koja je u odnosu na odredbe Ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi postala pravomoćna odlukom Visokog trgovačkog suda poslovni broj: Pž-7129/2013 od 14. lipnja 2014., i presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-6632/2017, od 14. kolovoza 2018., u odnosu na pitanje valutne klauzule.

17. Navedenim presudama pravomoćno je utvrđeno da je više banaka, među kojima i tuženica, u određenim razdobljima, u koje spada i vrijeme sklapanja ugovora, povrijedili kolektivne interese i prava potrošača zaključujući ugovore o potrošačkim kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o redovnoj kamatnoj stopi koja je tijekom trajanja ugovora promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženice i drugim internim odlukama banke bez da je s potrošačem pojedinačno pregovarala i ugovorom utvrdila egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koje utječu na odluku tuženice o promjeni ugovorene kamatne stope. Nadalje je pravomoćno utvrđeno da je više banaka, među kojima i tuženica, u određenim razdobljima, u koje spada i vrijeme sklapanja ugovora, povrijedili kolektivne interese i prava potrošača zaključujući ugovore o potrošačkim kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o švicarskom franku kao valuti uz koji je vezana glavnica, a da nisu, kao trgovci, potrošače u cijelosti informirali o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka čime su banke postupile suprotno odredbama članaka 81., 82. i 90. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ 96/03,- dalje u tekstu: ZZP/03) te kasnije protivno odredbama članka 96 i 97 Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ 79/07, 125/07,75/07, 79/09, 89/09 i 133/09, - dalje u tekstu: ZZP/07).

18. Prvostupanjski je sud pozivanje na utvrđenja iz presuda donesenih povodom kolektivne tužbe utemeljio na odredbi članka 502. c ZPP-a, kojim je propisano pravo fizičkih i pravnih osoba da se u pojedinačnim postupcima za naknadu štete i isplatu pozivaju na pravna utvrđenja iz presuda donesenih u postupcima za zaštitu kolektivnih interesa onih grupacija kojima te osobe pripadaju, a u kojem slučaju je sud pri odlučivanju o pojedinačnom postupku za naknadu štete vezan za pravna utvrđenja iz postupka po kolektivnoj tužbi.

19. Vještačenjem po vještaku financijske stranke prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj više platio, obzirom na povećanje tečaja CHF, u odnosu na početni tečaj, koji je vrijedio u vrijeme zaključenja Ugovora o kreditu iznos od 1.738,34 EUR, te je pozivom na članak 323. stavak 1. i članak 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 63/08, 134/09, 94/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO), obvezao tuženicu da tužitelju isplati taj iznos.

20. Suprotno žalbenim navodima, navedena utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

21. Tuženica, suprotno žalbenim navodima, nije dokazala da je informirala tužitelja o svim rizicima promjene tečaja švicarskog franka, odnosno vezivanja glavnice kredita za valutu CHF. Naime, tužitelj je u svom iskazu jasno naveo da sa zaposlenikom tuženice nije razgovarao o pojedinim odredbama ugovora, a tuženica je odustala od dokaznog prijedloga saslušanja njezine zaposlenice, pa se žalbeni navodi, da je tužitelj bio valjano informiran o svim odredbama Ugovora i da su ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli i kamatnoj stopi jasne i razumljive, suprotni provedenim dokazima i ničim dokazani.

22. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno odbio prigovor zastare, pravilno zaključujući da u slučaju restrikcijskih zahtjeva, kao što je ovdje, zastara počinje teći danom pravomoćnosti presuda kojima je utvrđena ništetnost. U ovom slučaju zastara za povrat pretplaćenih iznosa s osnova valutne klauzule je počela teći 14. lipnja 2018., tako da do podnošenja tužbe, 5. svibnja 2020., nije protekao petogodišnji zastarni rok iz članka 225. ZOO-a.

23. Kod vraćanja stečenog bez osnove zatezne kamate trebaju se platiti od dana stjecanja tuženika (članak 1115. ZOO-a), jer je tuženik od tada postao nepošten stjecatelj. Neosnovani su žalbeni navodi da se tuženik treba smatrati poštenim stjecateljem, obzirom da njegovo nepoštenje proizlazi iz činjenice da je sastavio Ugovor koji sadržava nepoštene odredbe, a što predstavlja osnovu restitucijskog zahtjeva.

24. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno, za sve zatražene radnje, tužitelju odmjerio parnični trošak prema vrijednosti boda od 2,00 EUR.

25. Prema odredbi Tbr 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 dalje - Tarife), koja je na snazi od 25. studenog 2023., vrijednost boda iznosi 2,00 EUR.

26. Sukladno Tbr. 52. stavak 3. Tarife, kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

26.1. Kako je u vrijeme donošenja prvostupanjske presude (26. travnja 2024.), prema važećoj tarifi vrijednost boda iznosila 2,00 EUR, to je prvostupanjski sud pravilno odmjerio troškove postupka tužitelju prema vrijednosti boda u iznosu od 2,00 EUR.

27. Stoga je žalba u tom dijelu neosnovana.

28. Osnovani su žalbeni navodi da je tužitelju nepravilno priznat trošak sastava podneska od 31. siječnja 2022. u iznosu od 200,00 EUR, obzirom da je pregledom prvostupanjskog spisa utvrđeno da se u spisu ne nalazi takav podnesak tužitelja.

29. Pravilnom primjenom materijalnog prava tužitelju, obzirom na uspjeh u sporu, pripada parnični trošak u iznosu od 476,08 EUR, te trošak vještačenja u iznosu od 266,00 EUR, ukupno trošak u iznosu od 742,08 EUR, a ne u iznosu od 828,64 EUR, pa je žalba u tom dijelu osnovana, te je rješenje o troškovima postupka preinačeno.

30. Zbog navedenog, žalba je djelomično odbijena kao neosnovana, a djelomično prihvaćena, te je sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a i člankom 380. točka 3.

ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

31. Tuženica je odbijena sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbe, jer s istom nije uspjela u odnosu na glavi zahtjev, sukladno članku 166. stavak 1. ZPP-a, u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a.

Slavonski Brod, 18. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Zlatko Pirc