REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: K-1049/2022-15
SPLIT
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca ovog suda Vedrana Klafurića kao predsjednika vijeća, sudaca porotnika Biserke Perkušić i Darije Grbeše, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Petričević, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐM, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO- 430/2022 od 26. travnja 2022., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 13. ožujka 2025., u prisutnosti okrivljenika i njegova branitelja Tonija Marinkovića, odvjetnika u Splitu te zamjenice ODO-a Split ĐMZ, a presude javno objavljene dana 18. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ĐM, zvan Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i AM, rođene L, rođen **.**.1967. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, vozač, sa SSS, oženjen, otac troje djece, narednik, odlikovan, srednjeg imovinskog stanja, neosuđivan,
k r i v j e
I. što je u razdoblju od početka svibnja do 14. listopada 2021. u Jasenskom, na adresi [adresa], u kući, garaži i dvorištu koje koristi, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), u nakani da se protupravno materijalno okoristi, kod sebe držao ukupno 242,45 grama sasušenog lišća i cvjetnih vrhova droge konoplje, a koja konoplja sadrži više od 0,3% tetrahidrocanabinola, a koji se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj: 10/16 i 13/19),
dakle, neovlašteno posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjene su neovlaštenoj prodaji,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštene proizvodnje i prometa drogama - djelo opisano po članku 190. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 ,101/17, 118/18,126/19 i 84/21 – dalje u tekstu Kazneni zakon/11).
III. Na temelju odredbe čl. 190. st. 2. KZ/11 okrivljeni ĐM se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče
u v j e t n a o s u d a
s time da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenom ĐM će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u pritvoru od 14. listopada 2021. godine do 15. listopada 2021. godine, ukoliko bude opozvana uvjetna osuda.
V. Na temelju odredbe čl. 69. KZ/11 okrivljenom ĐM se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena a najdulje 3 (tri) godine, a izvršavat će se u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje od ovisnosti izvan zatvorskog sustava.
VI. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 okrivljeni ĐM se upozorava da mu se uvjetna osuda može opozvati, te izvršiti kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom iz čl. 69. KZ/11.
VII. Na temelju odredbe čl. 190. st. 8. u vezi s odredbom čl. 79. st. 6. KZ/11 od okrivljenog ĐM se trajno oduzima droga marihuana što je od njega privremeno oduzeto po djelatnicima PUSD, Službe kriminaliteta droga, uz potvrdu serijskog broja [serijski broj] od 14. listopada 2021. godine, što će se po pravomoćnosti presude uništiti.
VIII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP-a dužan je okrivljeni ĐM naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.139,82 eura (tisućustotridesetdevet eura i osamdesetdva centa) od čega iznos od 499,07 (četiristodevedesetdevet eura i sedam centi) eura predstavlja trošak toksikološkog vještačenja, iznos od 335,74 eura (tristotridesetpet eura i sedamdesetčetiri centa) predstavlja iznos psihijatrijskog vještačenja, iznos od 105,00 eura (stopet) predstavlja trošak dopunskog psihijatrijskog vještačenja dok iznos od 200,00 (dvjesto) eura predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-430/2022 od 26. travnja 2022. protiv okrivljenika ĐM zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštene proizvodnje i prometa drogama - djelo opisano po članku 190. stavku 1. i 2. KZ/11.
2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, pa se pristupilo izvođenju dokaza.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz ispitivanjem svjedoka LM (list 117 spisa) te dopunskim psihijatrijskim vještačenjem (list 100-101 spisa) i dopunskim toksikološkim vještačenjem (list 116 spisa).
4. Na raspravi održanoj dana 13. ožujka 2025. državno odvjetništvo je izmijenilo činjenični opis djela na način da se u 4. retku briše dio teksta "u nakani nuđenja kupcima i zaradi na", te se briše 5. i 6. redak, te u 7. retku sve do riječi "a koja", umjesto čega se umeće „u nakani da se protupravno materijalno okoristi kod sebe držao ukupno 242,45 grama sasušenog lišća i cvjetnih vrhova droge konoplje", dok su u preostalom dijelu činjenični, pravni opis te pravna kvalifikacija ostali neizmijenjeni.
5. Okrivljenik je potom, iznoseći obranu, priznao da je kazneno djelo, koje mu je izmijenjenom optužnicom stavljeno na teret, počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.
5.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka te dao obećanje da ovakva i slična djela u budućnosti više neće činiti. Naveo je da je bio sudionik Domovinskog rata, da boluje od PTSP -a i da konzumira marihuanu u medicinske svrhe jer mu pomaže s PTSP- om i anksioznim poremećajem.
5.2. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike kazao je da je umirovljeni branitelj, oženjen je, ima troje punoljetne djece i jednog unuka.
6. U dokazne svrhe su pregledani i pročitani: zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija (listovi 6-8 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 14. listopada 2021. (list 9 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IM od 15. listopada 2021. godine s DVD snimkom (listovi 15-20 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenog okrivljenog ĐM od 20. prosinca 2021. s DVD snimkom (listovi 36-41 spisa).
6.1. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pregledani su: sudsko psihijatrijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Sanji Batini d.o.o. (listovi 43-49 spisa) i toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ u Zagrebu (listovi 56-57 spisa).
7. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka je pregledano Uvjerenje iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 91, 95-96 spisa).
8. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenika ĐM proglasio krivim za kazneno djelo, na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.
9. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik, očitujući se o osnovanosti optužbe, izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika, prizna da bi počinila nešto što stvarno nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalnim dokazima u postupku.
10. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik ĐM opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama - djelo opisano po članku 190. stavku 1. i 2. KZ/11.
11. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika.
11.1. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. Sanje Batine proizlazi da je okrivljenik, u trenutku počinjenja navedenog kaznenog djela, bio smanjeno ubrojiv, a radi se o običnoj smanjenoj ubrojivosti, uslijed PTSP-a, trajne promjene osobnosti te ovisnosti o kanabinoidima.
11.2. S obzirom da stranke nisu prigovarale navedenom vještvu i da je vještakinja svoj nalaz i mišljenje dala stručno, argumentirano, u skladu s pravilima struke, znanosti i iskustva te je njime odgovorila na sva pitanja glede ocjene i utvrđenja ubrojivosti okrivljenika to i sud prihvaća ovo vještvo.
12. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bio svjestan svojih učina i htio njegovo počinjenje. Okrivljenik je očito bio svjestan nedopuštenosti ovakve radnje.
13. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.
14. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.
15. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje da je počinio inkriminirano kazneno djelo i s time u svezi njegov doprinos ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, smanjenu ubrojivost, činjenicu da je bio sudionik Domovinskog rata, da je umirovljenik, oženjen, ima djecu i unuka te njegovu neosuđivanost.
15.1. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio pogibeljnost ovog djela te činjenicu da se radi o kaznenom djelu čije je počinjenje u konstantnom porastu.
16. Sve ove okolnosti od iznimnog su značenja kod odabira vrste sankcije te sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići izricanjem uvjetne osude.
16.1. Državno odvjetništvo je u optužnici predložilo da se okrivljeniku izrekne kazna zatvora uz izricanje uvjetne osude s čime se složio i sam okrivljenik.
16.2. Stajalište je suda da je u ovom slučaju primjereno izricanje uvjetne osude, uzimajući u obzir da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i da je njegovo priznanje djela u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku i skraćivanju trajanja postupka, a popraćeno je s iskazanim kajanjem i žaljenjem što ukazuje da je okrivljenik spreman prihvatiti odgovornost za počinjeno djelo. Priznanje okrivljenika predstavlja snažnu olakotnu okolnost koja ima značajan utjecaj na izbor mjere kazne u konkretnoj situaciji.
17. Stoga je sud okrivljenog ĐM, na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, potom mu je na temelju odredbe čl. 56 KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od četiri godine, od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.
17.1. Sud je mišljenja kako će ovako izrečena uvjetna osuda, utjecati prije svega na okrivljenika, koji je na raspravi iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja navedenog kaznenog djela te spremnost uskladiti svoj život sa zakonima RH.
17.2. Ovako izrečena kazna također će utjecati i na sve ostale građane da poštuju pravni sustav i ne čine kaznena djela, dakle na ovaj način će se ostvariti ciljevi kako generalne tako i specijalne prevencije.
18. Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 određeno je da će se okrivljenom u kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u pritvoru od 14. listopada 2021. godine do 15. listopada 2021. godine, ukoliko bude opozvana uvjetna osuda.
19. Na temelju odredbe čl. 69. KZ/11 okrivljenom ĐM je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena a najdulje tri godine, a izvršavat će se u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje od ovisnosti izvan zatvorskog sustava.
20.1. Navedena sigurnosna mjera mu je izrečena jer iz pisanog nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. Sanje Batine proizlazi da je okrivljenik počinio navedeno kazneno djelo pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o kanabinoidima te postoji opasnost da će počiniti teže djelo pa se preporučuje izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti.
20.2. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 okrivljeni je upozoren da mu se uvjetna osuda može opozvati, te izvršiti kazna zatvora u trajanju od jedne godine, ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom iz čl. 69. KZ/11.
21. Na temelju odredbe čl. 190. st. 8. u vezi s odredbom čl. 79. st. 6. KZ/11 od okrivljenog je trajno oduzeta droga marihuana, što je od njega privremeno oduzeto po djelatnicima PUSD, Službe kriminaliteta droga, uz potvrdu serijskog broja [serijski broj] od 14. listopada 2021. godine, što će se po pravomoćnosti presude uništiti.
22. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.139,82 eura od čega iznos od 499,07 eura predstavlja trošak toksikološkog vještačenja, iznos od 335,74 eura predstavlja iznos psihijatrijskog vještačenja, iznos od 105,00 eura predstavlja trošak dopunskog psihijatrijskog vještačenja dok iznos od 200,00 eura predstavlja paušalnu svotu, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.
23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Splitu 18. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Klafurić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
-okrivljeniku
-branitelju okrivljenika Toniju Marinkoviću, odvjetniku u Splitu
-ODO Split
-PUSD Služba kriminaliteta droga (po pravomoćnosti)
-u spis
