Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split,Gundulićeva29a
Poslovni broj: Kžmp-7/2024-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženoga VR i dr., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19– dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući žalbi optuženog VR podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovnog broja Kmp-105/2021-25 od 9. srpnja 2024., u sjednici održanoj 18. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenice branitelja optuženog VR, Marine Mrklić, odvjetnice u Splitu,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog VR, ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na tog optuženika i kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11 te se u tom dijelu predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Osijeku optuženog VR proglasio je krivim zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11, a optuženu ŠC zbog kaznenog djela omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavka 1. KZ/11. Na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11 optuženi VR osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom mu je na temelju članka 56. stavaka 2. i 3. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti, ako u vremenu od 3 (tri) godine (propušteno je navesti kako vrijeme provjeravanja teče od pravomoćnosti presude) ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Potom je utvrđeno da iznos od 358,35 Eur-a/2.700,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je optuženi VR ostvario kaznenim djelom iz članka 190. stavka 2. KZ/11 te kako taj iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske pa je naloženo optuženiku da u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude u Državni proračun Republike Hrvatske uplati 358,35 Eur-a/2.700,00 kuna.
1.2. Na temelju članka 190. stavka 8. i članka 79. KZ/11 od optuženog VR oduzeta je metalna kutijica u kojoj se nalazi cvjetni vrh zeleno smeđe boje nalik na konoplju tipa droga marihuana, PVC prozirna vrećica sa sadržajem cvjetnog vrha zeleno smeđe boje nalik na konoplju tipa droge marihuana, a koji predmeti su privremeno oduzeti po potvrdi Policijske uprave osječko-baranjske broja 00212282 od 18. listopada 2020. te će se po pravomoćnosti presude uništiti.
1.3. Privremeno oduzeti predmeti od optuženog VR i to mobitel marke Samsung s pripadajućom sim karticom, po potvrdi Policijske uprave osječko-baranjske broja 00212283 od 18. listopada 2020., vratit će se optuženiku.
1.4. Optužena ŠC pobijanom presudom je na temelju članka 191. stavka 1. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, nakon čega joj je na temelju članka 56. stavaka 2. i 3. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti, ako u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo (pri čemu je opet propušteno navesti kako vrijeme provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude).
1.5. Na temelju članka 148. stavka 6. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19,130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženici VR i ŠC oslobođeni su obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi VR po branitelju Tomislavu Filakoviću, odvjetniku u Osijeku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, „nepravilno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja" i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači na način da ga se oslobodi optužbe ili da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i donošenje odluke. U žalbi je zatraženo da se o sjednici vijeća na kojoj se bude odlučivalo o žalbi obavijesti branitelja optuženika.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Prije održavanja sjednice vijeća, u suglasju s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je po obavljenom uvidu vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.
5. Na sjednicu vijeća pristupila je zamjenica branitelja optuženika, Tomislava Filakovića odvjetnika u Osijeku, Marina Mrklić, odvjetnica u Splitu, dok uredno obaviješteni optuženi VR i Županijska državna odvjetnica u Splitu, a niti koji od njezinih zamjenika, nisu pristupili na sjednicu pa je ista održana u njihovoj odsutnosti na temelju članka 475. stavka 3. ZKP/08.
5.1. Zamjenica branitelja optuženika, odvjetnica Marina Mrklić, ustrajala je u navodima iz žalbe, a posebno je istaknula kako tijekom prvostupanjskog postupka nisu izvedeni dokazi koji bi potvrdili činjenične navode iz optužnice i da nije izveden niti jedan dokaz iz kojeg bi nedvojbeno proizlazilo da je optuženik prodao drogu BC i da upravo svjedok BC ima razloga lažno teretiti optuženika jer je u vrijeme provođenja prvostupanjskog postupka protiv njega u tijeku bio kazneni postupak zbog istog kaznenog djela. Zamjenica branitelja je predložila da se prvostupanjska presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
6. Žalba optuženog VR je osnovana.
7. Optuženi VR pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer da nema razloga o odlučnim činjenicama, a oni razlozi koji su navedeni u obrazloženju presude da su nejasni, nerazumljivi i dijelom proturječni sami sebi i drugim razlozima, zbog čega se presuda ne može ispitati. No, ocjenjujući istaknute žalbene navode, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer je izreka presude jasna, razumljiva, u suglasju je sa svojim razlozima, prvostupanjski sud je dao razloge o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama ne postoji znatno proturječje između onoga što se navodi o sadržaju tih isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza pa se prvostupanjska presuda može ispitati.
8. U odnosu na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik u žalbi navodi kako prvostupanjski sud „nije izvršio pravilnu ocjenu svih izvedenih dokaza“ pri čemu da je činjenično stanje utvrdio isključivo i jedino na iskazu svjedoka BC, dok je zanemario činjenicu da je kod njega pronađen samo paketić s 1,1 gram i još 0,2 grama droge marihuane, a što da ukazuje kako je drogu držao isključivo radi vlastite uporabe. Nadalje, u žalbi se ističe kako je prvostupanjski sud propustio ocijeniti obranu optuženika u skladu s „međusobnom prepiskom sa svjedokom Š“, a koja prepiska ukazuje da je optuženikova obrana istinita i da ga je svjedok BC lažno optužio.
8.1. Optuženik decidirano niječe počinjenje kaznenog djela naglašavajući kako ga svjedok BC lažno tereti. Iz prepiske s društvenih mreža između optuženika i svjedoka BC proizlazi kako optuženik predbacuje BC da ga je lažno optužio „za radnje koje nije napravio“, da ga je smatrao bratom, ali ga je „on sjebao iako zna da nije kriv“, na što mu je BC u više navrata odgovorio kako je sve „nesporazum“ i da to „nije namjerno napravio“, da se kaje zbog toga, ali da je „sad gotovo" te da mu nije bila namjera „da ga sjebe“. Također je znakovita i poruka koju je optuženik poslao svjedoku BC sa sadržajem „i ono što si rekao FC, kada te pitao zašto si V smjestio“. Stoga kada se sve navedeno prosudi, onda je doista dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda kako je optuženik svjedoku BC u više navrata prodao drogu marihuanu za iznose od po 700,00 kuna, 900,00 kuna i 1.100,00 kuna. Osim toga analizirajući komunikaciju optuženika i svjedoka BC ozbiljno je dovedena u sumnju i vjerodostojnost iskaza tog svjedoka, budući da se u više navrata tijekom te komunikacije opravdavao optuženiku da mu je žao što je napravio, odgovarajući na optužbe optuženika kako ga je lažno prijavio za nešto što nije počinio.
8.2. Zbog toga je valjalo prihvatiti žalbu optuženog VR i u odnosu na njega i kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11, ukinuti prvostupanjsku presudu te u tom dijelu predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud uzet će za osnovu onaj dio optužnice koji se odnosi na optuženog VR i kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11 te će izvesti sve do sada izvedene dokaze, kao što će u svojstvu svjedoka ispitati MC, ŠC i GC, na okolnosti je li optuženik BC prodavao drogu marihuanu i jesu li oni kupovali ili nabavljali drogu od BC. Potom će prilikom ispitivanja svjedoka BC i FC predočiti im preslike poruka između optuženika i DC, kako bi se očitovali o istinitosti sadržaja poruka, nakon čega će pristupiti utvrđivanju odlučnih činjenica te će nakon toga prvostupanjski sud donijet će novu presudu.
10. Sukladno obrazloženome, odlučeno je kao u izreci, a na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08.
Split, 18. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
