Poslovni broj: Povrv-100/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja KONTROL BIRO d.o.o. Zagreb, Savski gaj IV put 10, OIB: 80916616067, kojeg zastupa Dražen Lančić, odvjetnica iz Zagreba, Tuškanova 32, protiv tuženika SOMMY KITCHEN d.o.o. Rijeka, Uspon Ladislava Tomee 2a, OIB: 95194296925, radi isplate, u pisanom postupku u sporu male vrijednosti bez održavanja usmene rasprave, dana 18. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, poslovni broj: Ovrv-7701/2024 od 6. svibnja 2024. godine kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 931,25 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 31. kolovoza 2023. godine do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a koja se od dospijeća do 29. prosinca 2023. godine određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena kao i dijelu u kojem je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama (čl. 29. st. 2 – trgovački ugovori ZOO-a) koje na taj iznos teku od 6. svibnja 2024. godine do isplate, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za održavanjem usmene rasprave i provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka DF, HF i zastupnika po zakonu tuženika FF te pribavom podataka o korištenju odbitka pretporeza.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prijedlogom za ovrhu od 18. travnja 2024. godine utužio iznos od 931,25 EUR na temelju računa br. 9134/1/365 (str. spisa 7-8) izdanog na ime izvršenih usluga.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika naložena je tuženiku isplata utuženog iznosa kao i nadoknada nastalih troškova ovrhe u iznosu od 212,50 EUR.

3. Tuženik je u prigovoru naveo da utuženi iznos nije točan.

4. Rješenjem od 8. listopada 2024. godine Općinski sud u Rijeci oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje te je predmet ustupljen stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.

5. Rješenjem od 28. studenoga 2024. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Stranke su pozvane da sukladno odredbi čl. 461. a st. 2-8 ZPP-a ZPP (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23) iznesu sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica, s upozorenjima da se radi o postupku u sporovima male vrijednosti u kojima se provodi pisani postupak.

6. U podnesku od 16. prosinca 2024. godine tužitelj je naveo da je tuženikov prigovor neobrazložen zbog čega da je osporavanje neutemeljeno. Naveo je da se utuženi račun odnosi na pružanje usluga iz područja zaštite na radu, konkretno na izradu procjene rizika, osposobljavanje za rad na siguran način, osposobljavanje za zaštitu od požara, osposobljavanje ovlaštenika poslodavca, izradu programa osposobljavanja, pregled i ispitivanje električnih instalacija, ispitivanje parametara radnog okoliša, nužne rasvjete, pregled i ispitivanje tipkala za isključenje električne energije i osposobljavanje za pružanje prve pomoći. Poslovni odnos da je sklopljen na temelju tužiteljeve ponude br. 23-0114-000240 od 14. srpnja 2023. godine koju da je tuženik prihvatio svojim potpisom. Cijene obračunate po utuženom računu da su identične onima iz ponude. U prilog izvršenja usluge dostavio je radne naloge koji su ovjereni od strane zastupnika po zakonu tuženika FF. Pozvao se i na Procjenu rizika, Izvještaj o provjeravanju električnih instalacija, Zapisnik o obavljenom pregledu i ispitivanju funkcionalnosti sigurnosne rasvjete, Zapisnik o obavljenom ispitivanju funkcionalnosti tipkala za isključenje električne energije te na Uvjerenje o osposobljenosti za zaštitu od požara. Predložio je da se izvrši uvid u isprave na koje se pozvao i da se provede dokaz saslušanjem DF, HF i zastupnika po zakonu tuženika FF te pribavom podataka o korištenju odbitka pretporeza.

7. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu.

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

9. Uvidom u prihvat ponude br. 23-0114-000240 (str. spisa 41-42) utvrđeno je da je FF, zastupnik po zakonu tuženika prihvatio ponudu tužitelja za pružanjem usluga specificiranih po utuženom računu br. 9134/1/365 (str. spisa 7) sve u smislu odredbe čl. 252. st. 1 ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21 i 114/22,156/22, 155/23). Stoga su stranke sklopile ugovor o djelu na temelju odredbe čl. 590. ZOO-a i to tužitelj u svojstvu izvođača, a tuženik u svojstvu naručitelja usluge.

10. Uvidom u radne naloge br. 23-160-ZNR-012 i 23-160-ZNR-109 (na str. spisa 43-44) utvrđeno je da je tuženik dao nalog tužitelju za izvršenje navedenih usluga. Uvidom u Procjenu rizika prema ispravi na str. spisa 45-47 utvrđeno je da je tužitelj za tuženika izvršio uslugu obračunatu po utuženom računu kao i da je dostavio tuženiku Izvještaj o provjeravanju električnih instalacija prema ispravi na str. spisa 48-55. Isto se odnosi i na Zapisnik o obavljenom pregledu i ispitivanju funkcionalnosti električne rasvjete (str. spisa 56-59) kao i Zapisnik o obavljenom ispitivanju funkcionalnosti tipkala za isključenje električne energije (str. spisa 60-63) te Uvjerenja o osposobljenosti za zaštitu od požara prema ispravama na str. spisa 64-69. Dostavljenim ispravama tužitelj je dokazao izvršenje naručene usluge i okolnost da su naručene usluge i dokumentacija kojom se dokazuje izvršenje usluga predani tuženiku. Činjenice iznijete u podnesku tužitelja od 16. prosinca 2024. godine tuženik nije osporio, a niti precizirao razloge osporavanja točnosti utuženih iznosa zbog čega je tuženikovo osporavanje u postupku ocijenjeno neutemeljenim. Stoga je utvrđeno da tužitelju pripada pravo na isplatu ugovorene naknade pozivom na odredbu čl. 613. st. 1 i 3 ZOO-a. Zbog navedenog, valjalo je, primjenom odredbe čl. 451. st. 3 ZPP-a, odlučiti kao u izreci presude.

11. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na utvrđenom dospijeću obveze 30. kolovoza 2023. godine (str. spisa 7-8) i primjeni odredbe čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a.

12. Kako se radi o sporu male vrijednosti u kojem nije bilo potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka budući da su sve bitne činjenice za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene iz dostavljenih pisanih isprava, sud je odbio provesti dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika FF, svjedoka DF, HF kao i pribavom podataka o korištenju odbitka pretporeza cijeneći dokazne prijedloge suvišnim i nepotrebnim. Zbog toga je sud donio odluku bez održavanja usmene rasprave pozivom na odredbu čl. 461. a st. 2-8 ZPP-a. Stoga je valjalo prijedlog za održavanjem rasprave odnosno za provođenjem dokaza na ročištu za glavnu raspravu odbiti pozivom na odredbu čl. 461. a st. 4 ZPP-a. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 18. ožujka 2025. godine

Sudac

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2 toč. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1 ZPP-a).

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467. a ZPP-a).