REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-347/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BA zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) pokrenutog povodom prigovora okrivljenikovog branitelja, Juraja Vrankića, odvjetnika iz Zagreba, PU zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić klasa: 211-07/24-4/115937, urbroj 511-19-37-24-1 od 24. prosinca 2024., nakon održanog ročišta 18. ožujka 2024., u prisustvu okrivljenika i odvjetnika Radovana Lipanovića, u zamjenu za okrivljenikovog branitelja, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i R, djevojačko prezime majke D rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH-e, VSS, voditelj odjela, mjesečna primanja u iznosu od oko 1.300,00 eura, razveden, samohrani otac dvoje odrasle djece koju uzdržava jer je riječ o studentima, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
kriv je
što je 8. ožujka 2024. u 22.15 sati u Zaprešiću upravljao osobnim vozilom marke Ford Mondeo reg. oznaka [registarska oznaka] zapadnom prometnom trakom [adresa] u smjeru juga te je dolaskom do kbr. 22 sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom nakon koje je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu,
dakle, kao vozač napustio je mjesto prometne nesreće iako nije popunio i potpisao Europske izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s drugim sudionikom prometne nesreće odnosno osobom vlasnikom oštećenog vozila,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se za djela prekršaja temeljem cit. propisa,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić, izdala je 24. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog, klasa i urbroj gornji, protiv okrivljenika, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni BA je na ročištu održanom 18. ožujka 2025. kod ovog Suda u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je 8. ožujka 2024. u 22.15 sati u [adresa] upravljao osobnim vozilom marke Ford Mondeo reg. oznaka [registarska oznaka] zapadnom prometnom trakom [adresa] u smjeru juga te je dolaskom do kbr. 22 sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom nakon koje je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, jednostavno je to bio splet okolnosti. Vozio je sina u Zagreb na aerodrom te se on vratio po nešto. On je zbog tog vraćanja bio malo nervozan te se prilikom okretanja u njihovoj ulici praktički jedva prislonio na to drugo vozilo i šteta na tom drugom vozilu je bila minimalna, a na njegovom vozilu 320,00 eura. On se naknadno javio i susjedu i policiji kao osoba koja je sudjelovala u toj prometnoj nesreći. Samohrani je otac. Vozačka dozvola mu je izuzetno bitna. Disciplinirani je vozač koji nije nikada osuđivan za prometne prekršaje pa je zamolio Sud da sve navedeno cijeni olakotno i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
4. Na temelju obrane okrivljenika, koji je u cijelosti priznao djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na optužbu nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je 8. ožujka 2024. u 22.15 sati u [adresa] upravljao osobnim vozilom marke Ford Mondeo reg. oznaka [registarska oznaka] zapadnom prometnom trakom [adresa] u smjeru juga te je dolaskom do kbr. 22 sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom nakon koje je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Opisanim ponašanjem u prometu okrivljenik je počinio prekršaj iz čl. čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu za navedeno djelo prekršaja novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
5. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne za djelo prekršaja cijenio kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika i iskazano žaljenje, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja i njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno pa je okrivljeniku za djelo prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – u roku od 15 dana po primitku ove presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Okrivljeniku, unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, jer Sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja, a osim toga treba istaknuti da je Sud posebno uzeo u obzir da okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan.
8. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
U Zagrebu, 18. ožujka 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenom BA, [adresa],
2. branitelju, odvjetniku Juraju Vrankiću, Jurišićeva 23, 10 000 Zagreb
3. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Zaprešić,
4. pismohrana
