REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-1014/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja DŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku DŽS; SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku DŽS, protiv tuženika BŽ zastupanog po punomoćniku SŽS; FŽ zastupanog po punomoćniku SŽS; AŽ zastupanog po punomoćniku SŽS; OŽ zastupanog po punomoćniku SŽS; NŽ zastupanog po punomoćniku SŽS; ĐŽ zastupanog po punomoćniku SŽS; GŽ zastupanog po punomoćniku SŽS, radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuju se tužitelji DŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] i SŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnicima svaki za ½ suvlasničkog dijela nekretnine koju tvori č. zgr. [katastarska čestica] pov.112 m2 i č. zem. [katastarska čestica] pov.349 m2 upisane u z. u. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]- Glavina, ukupne površine 461 m2, od toga pod zgradom P=249 m2+59 m2, prikazana i označena na skici vještaka mjernika LŽ ing.geod, od 11.02.2025. slovima A-B-C-D, koja skica čini sastavni dio ove presude, pa su tužitelji temeljem ove presude ovlašteni izvršiti upis prava su-vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime u zemljišnim knjigama ovog suda, uz istodobni izbris upisanih zemljišnoknjižnih ovlaštenika i upisanih tereta, sa imena tuženika, što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navodi da su vlasništvo predmetnih nekretnina opisanih u izreci ove presude stekli nasljedstvom iza svojih prednika, očeva, a da su oni nekretninu stekli kupoprodajom. Unatoč tome što navodi više pravnih osnova, s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev, tužitelji ipak svoj zahtjev temelje na stjecanju vlasništva dosjelošću. Naime, kako tvrde da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nisu uknjiženi kao vlasnici, u pogledu nekretnine citirane u izreci presude, podnose tužbu kojom traže da ih se utvrdi vlasnicima nekretnine te da ih se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu navode da osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev bez posebnog obrazloženja u vidu razloga osporavanja a niti su se tijekom postupka posebno očitovali vezano za izvedene dokaze i navode tužitelja.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (list 6-7 spisa), presliku rješenja o nasljeđivanju od 15. srpnja 2015 (list 7-9 spisa), presliku rješenja o nasljeđivanju od 15. travnja 2011. (list 10-12 spisa), presliku skice predmetne nekretnine (list 17-19 spisa), a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Davoru Bubalu (list 35-39, te 44-57 spisa), kao i dokaz saslušanjem svjedoka KŽ (list 35 spisa), ŽŽ (list 36 spisa), PŽ (list 36 spisa), kao i dokaz saslušanjem tužitelja (list 36 spisa).

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da su tužitelji vlasnici predmetne nekretnine kako to isti traže tužbom.

6. Iz iskaza svjedoka KŽ, ŽŽ, PŽ, kao i iskaza I-tužitelja DŽ utvrđeno je da su tužitelji od dva brata djeca, da su predmetnu nekretninu naslijedili svaki u svom dijelu (jednakom dijelu) iza smrti oca, a da su njihovi očevi stupili u neprekidni i samostalni posjed i kupili predmetnu nekretninu još 70-ih godina prošlog stoljeća, da ih nitko nije smetao u posjedu i vlasništvu kao i da su granice nekretnina nesporne, a uviđajem na licu mjesta je utvrđeno da nekretnine u naravi predstavljaju kuću s okućnicom i garažom.

6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka te tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, kao i da se radi o osobama koje su vlasnici i posjednici susjednih nekretnina, pa imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina, a njihovi iskazi se nalaze i u skladu s pisanim ispravama u spisu, posebno sa predmetnim rješenjima o nasljeđivanju iza očeva tužitelja (list 7-12 spisa).

7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužitelja, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Davora Bubala je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

9. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da su tužitelji suvlasnici navedene nekretnine jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 18. ožujka 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. priv. zastupniku tuženika