Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4825/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Robert Jančik, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Erste&Steiermarkische bank d.d., [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u [adresa], radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-207/2024-21 od 31. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 18. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-207/2024-21 od 31. svibnja 2024. u dijelu pod točkom I., II. i IV. izreke
II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je presuđeno:
"I/ Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-3549/2010 od 16. studenog 2010. (kasnije predmet ovog suda pod brojem Ovr-667/2015) a koja ovrha se odnosi na nekretninu obiteljske stambene zgrade i dvorišta u [adresa], površine 69 hvati, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sagrađenoj na zk. čest. br. 1436/54 k. o. [katastarska općina].
II/ Nalaže se tuženiku Erste&Steiermärkische bank d.d. naknaditi tužitelju ŠĐ trošak parničnog postupka u iznosu od 29.281,80 € sa zateznom kamatom počevši od 31. svibnja 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III/ Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja ŠĐ za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 8.232,90 € sa zateznom kamatom počevši od 31.svibnja 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.
IV/ Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d. za naknadom troška parničnog postupka."
2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje i odbijanje tužbenog zahtjeva, podredno za ukidanje i vraćanje predmet na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Neosnovan je žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su u obrazloženju prvostupanjske presude navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama i ne postoje ikakve proturječnosti ili drugi nedostaci zbog kojih njenu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati.
6. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene dok žalitelj ističe vlastite, proizvoljne tvrdnje koje ne dovode u pitanje pravilnost utvrđenja, zbog razloga navedenih u daljnjem obrazloženju ove presude.
7. Rješenjem od 9. siječnja 2018. istog prvostupanjskog suda u predmetu broj Ovr- 667/15 tužitelj je upućen na pokretanje ove parnice radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe jer tvrdi da je plaćen predmetni dug radi kojeg je određena ovrha u tome postupku.
8. Nesporno je da je rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda broj Ovr-3549/10 od 16. studenoga 2010. (kasnije predmet Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-667/2015) određena ovrha na nekretnini ovdje tužitelja upisanoj uz.k.ul. br. 9161 k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], na prijedlog ovdje tuženika, radi namirenja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 398.389,46 eura. U prijedlogu za ovrhu je navedeno da je potraživanje osigurano ugovorom o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranja hipotekom na nekretnini broj S 1/04, dugovanje proizlazi iz dijela kreditne partije broj 5102867201., u kojima je korisnik kredita bilo društvo Pridal d.o.o.
9. Nije sporno da je tražbina iz iste kreditne partije bila osigurana i hipotekom na nekretninama društva Lokrum d.o.o. u [adresa], sporno je da li je, kao što tvrdi tužitelj, predmetni dug podmiren uplatom koju je izvršilo društvo Lokrum d.o.o. (kao drugi založni dužnik) sukladno uvjetima iz pisma namjere od 14. rujna 2012. koju je izdao ovdje tuženik.
10. Tuženik se protivio tužbenom zahtjevu tvrdeći da je društvo Lokrum d.o.o. nesporno uplatilo iznos iz pisma namjere ali time nije podmiren cijeli iznos duga po kreditnoj partiji 5102867201. Kao nesporno navodi da je to društvo platilo iznos od 1.050.000,00 na ime podmirenja duga po kreditnoj partiji 5102867201, iznos od 108.358,06 na ime sudskih i odvjetničkih troškova te je izdano brisovno očitovanje radi brisanja uknjižbe založnog prava na nekretnini toga založnog dužnika u [adresa].
11. Prvostupanjski sud je rješenjem od 16. studenoga 2018. odredio na prijedlog stranaka prekid ovoga postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodio pred Općinskom građanskim sudom u Zagrebu, po tužbi ovdje tužitelja protiv ovdje tuženika, radi utvrđenja da je pravni odnos stranaka po predmetnom ugovoru o kreditu prestao postojati i da tuženiku ne pripada tražbina koja je predmet spornog ovršnog postupka.
12. Pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5547/2020-38 od 24. svibnja 2021. utvrđeno je da je prestao postojati pravni odnos između tužitelja i tuženika po ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini ES 1/04 od 2. siječnja 2004., s pripadajućim aneksom br. 1. i 2. u dijelu koji se odnosi na ugovor o dugoročnom kreditu broj 2402006- 1031262160/51016607-5102867201 i ugovor o osobnom solidarnom jamstvu od 23. veljače 2006. i da tuženiku ne pripada dio tražbine po istom ugovoru o dugoročnom kreditu.
13. Iz izreke i obrazloženja citirane presude proizlazi da se odnosi upravo na tražbinu koja je predmet spornog ovršnog postupka, koja je predmet i ovog parničnog postupka što proizlazi iz suglasnog očitovanja stranaka da se u parničnom postupku pred Općinskim građanskim sudom odlučuje o prethodnom pitanju za ovaj postupak.
14. Budući da je pravomoćnom sudskom presudom utvrđeno da tuženik nema pravo na naplatu novčanog iznosa radi kojeg se vodi predmetni ovršni postupak, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 12. ZPP, bez provođenja daljnjih dokaza, prihvatio tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti ovrhe.
15. Zbog izloženih razloga, žalbeni navodi kojima žalitelj i nadalje argumentira i tvrdi da predmetni dug nije isplaćen, u kontekstu ovoga parničnog postupka nisu relevantni, kao niti činjenica da je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u predmetu P-5547/2020 Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
16. Suprotno žalbenom navodu, vrijednost predmeta spora je pravilno utvrđena prema iznosu novčane tražbine koja se naplaćuje u ovršnom postupku jer je i u parnici za utvrđenje nedopuštenosti ovrhe relevantan i sporan upravo taj novčani iznos (čl. 35. ZPP).
17. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava u odluci o naknadi parničnoga troška koji ističe tuženik.
18. Iznos nagrade za pojedine parnične radnje punomoćnika je pravilno utvrđen primjenom vrijednosti boda od 15 kn ili 1,99 eura, koju propisuje čl. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22). Naime, odredbom čl. 48. Tarife je propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova za zastupanje na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. U ovom slučaju za trajanja postupka pred sudom prvoga stupnja, 1. studenoga 2022., stupila je na snagu odredba čl. 1. Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.126/22) kojom je propisana i vrijednost boda od 15,00 kn ili 1,99 eura.
19. Odredbom čl. 18. Zakona o odvjetništvu (Narodne novine br. 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21 - dalje: ZO) određeno je da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa).
20. Odredbom čl. 48. st. 5. Tarife, propisano je da naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju.
21. Imajući u vidu da je prvostupanjski sud primijenio odredbe Tarife koje su bile na snazi u vrijeme donošenja odluke o naknadi troškova postupka, da naplata odvjetničke nagrade na koju se odnosi trošak zastupanja dospijeva, dakle obračunava se, u istom režimu važenja odredbi Tarife, po ocjeni ovoga suda primjena Tarife važeće u vrijeme donošenja odluke ne protivi se zabrani retroaktivnosti.
22. Tuženik u žalbi ne ističe ikakve druge razloge nepravilnosti odluke o naknadi parničnoga troška već ju osporava posljedično s odlukom o glavnom zahtjevu a po ocjeni ovoga suda tužitelju su priznati troškovi koji su bili potrebni za vođenje postupka i njihov je iznos pravilno utvrđen.
23. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci ove presude.
24. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer nije bio potreban za vođenje postupka a zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe je neosnovan jer u žalbenom postupku nije uspio (čl. 155. st. 1., čl. 154. st. 1., čl. 166. st. 1. ZPP).
U Zagrebu, 18. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
