REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp -4096/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara,Suzane Heged u prekršajnom postupku protiv okrivljene IM, zbog prekršaja iz zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, 47/23,), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor broj KLASA: 211-07/24-2/50490 od 13. 11. 2024., nakon provedenog žurnog postupka 18.03.2025.. temeljem čl. 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), u nazočnosti okrivljene i svjedoka LM istog dana na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.okrivljena: IM, kći I, djevojačko prezime majke L, rođena **.**.1972. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZANIMANJE: VŠS ekonomista, primanja mjesečna:1.200,00 €, ne udata, majka dvoje djece, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 13.11.2024. godine u 17:40 sati u mjestu STRMEC, općina [adresa], držala svog psa bez nadzora na način da je kroz otvorenu dvorišnu ogradu istrčao njezin pas pasmine mješanac (E) na ulicu ispred navedene adrese

dakle da bi bez nadzora i neoprezno držala životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane.

čime da bi počinila prekršaj opisan u čl. 30.,i kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II.Na temelju članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1)PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor dana 13.11. 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno uložila prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te je obavezni prekršajni nalog stavljen Van snage Te je proveden žurni prekršajni postupak.

2)Okrivljena IM je u svojoj obrani na ovom Sudu navela,da poriče da bi dana 13.11.2024. godine u 17,40 sati u mjestu [adresa] držala svog psa bez nadzora na način da je kroz otvorenu dvorišnu ogradu istrčao njezin pas pasmine mješanac (E) na ulicu ispred navedene adrese. Okrivljena je napomenula da ona nema psa mješanca već ima psa lovnog terijera sa rodovnicom Kinološkog saveza BIH koji je uginuo u međuvremenu psa E a prije S, ali da nema psa mješanca.

3)Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je utvrdio da je okrivljenik do sada unatrag 3 godine nije prekršajno kažnjavan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu .

4) U dokaznom postupku sudac je u svojstvu svjedoka saslušao svjedoka LM koji je u svom iskazu naveo da je navedenoga dana to jest 13.11.2024. godine prilikom šetnje svog psa u večernjim satima na raskršću ulica Č [adresa] i [adresa] (EM) iz širom otvorenog dvorišta okrivljene gdje se nije nalazio apsolutno nitko izjurila dva psa na ulicu te ga je jedan od njih (njemački ovčar i terijer) terijer napao njega i njegovog psa koji je bio na povodcu na suprotnoj strani ulice od dvorišta iz kojeg su ni izašli van. Terijer je prilikom napada napao dva ili tri puta njegovog psa te prilikom razdvajanja terijer od okrivljene je napao njega te mu je oštetio hlače i cipele koje je imao na sebi. Nakon više puta što je galamom i kretnjama ruka i noga otjerao od sebe i psa vratio se kući te je zamolio svoga sina da zajedno sa bjim ponovno izađe na ulicu do tog raskrižja i da pokušaju stupiti u kontakt sa vlasnicom psa nisu uspjeli doći do ograde te je pas terijer ponovno izletio van na ulicu i ponovno nasrnuo na njega i njegovog psa koji je bio uz njega te je napomenuo da je bio vidno uzbuđen što se može vidjeti iz snimke koju je započeo snimati prilikom izlaska iz svojeg dvorišta kada je sa sinom krenuo prema vlasnici psa koji ga je napao, te su ga opet galamom morali otjerati, napomenuo je da je bila velika galama od ljudi na ulici ali nitko nije izašao iz kuće, a od toga dana svaku svoju šetnju i izlazak iz svojeg dvorišta snima imao je peper spray uz sebe radi svoje sigurnosti ako dođe do ponovnog napada te je pas je opet bio na ulici sa širom otvorenim vratima bez nadzora vlasnika. 5) Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene i saslušanog svjedoka i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je okrivljenu oslobodio od optužbe za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, jer sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi se okrivljena kritične zgode ponašao na način kako joj se to stavlja na teret, odnosno da bi bez nadzora i neoprezno držala životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane. narušavajući javni red i mir na javnom mjestu. Naime, okrivljena IM je poricala počinjenje prekršaja, saslušani svjedok LM je vrlo opsežno opisao navedeni događaj ali koji ne korespondira sa optužnim aktom ovlaštenog tužitelja, a Sud je vezan za činjenični opis ovlaštenog tužitelja i nije ga ovlašten mijenjati samoinicijativno, već to može učiniti samo ovlašteni tužitelj a u kojem je navedeno da je okrivljena držala svog psa bez nadzora na način da je kroz otvorenu dvorišnu ogradu istrčao njezin pas pasmine mješanac (Gara) na ulicu ispred navedene adrese, [adresa], a okrivljena je u svojoj obrani poricala da ona ima psa mješanca to jest navela je da ima lovnog terijera a što nije navedeno u optužnom aktu ovlaštenog tužitelja te ju je sudac, primjenom načela „in dubio pro reo“, oslobodio od optužbe zbog dvojbe o postojanju odlučnih činjenica.

6)Imajući u vidu navedeno Sud je okrivljenu oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, jer nema dokaza da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim aktom ovlaštenog tužitelja stavlja na teret, te ju je oslobodio od optužbe zbog dvojbe o postojanju odlučnih činjenica.

7)S obzirom da je okrivljena oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Samoboru 18.03.2025

zapisničar

sudac

Suzana Heged, v.r.

Hrvoje Buva

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenoj IM, [adresa].

2. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Samobor

3. pismohrana.