Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-1038/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Frane Letica, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenika ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Gordana Grubeša odvjetnica iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-2871/2019-139 od 23. travnja 2024., 18. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana ovršenikova žalba te se potvrđuje rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-2871/2019-139 od 23. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem djelomično obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2871/19-83 od 19. srpnja 2022., i to baš na 1/3 dijela trosobnog stana s nusprostorijama u uličnoj zgradi [adresa], etažno vlasništvo(E-1), upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu tog suda brisanje zabilježbe ovrhe nakon pravomoćnosti rješenja.

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali ovršenik, navodeći da rješenje pobija iz svih razloga propisanih odredbama čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. , 73/17, 131/20, 114/22 u daljnjem tekstu: OZ). U žalbi predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, podredno predlaže preinaku rješenja sukladno žalbenim navodima. Ovršenik je žalbu dopunio u žalbenom roku, u dopuni iznoseći sadržajno iste prijedloge žalbenom sudu.

3. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu usprotivio žalbenim navodima i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda Ovr-2871/19-83 od 19. srpnja 2022., radi namirenja ovrhovoditeljeve novčane tražbine proistekle iz ovršne presude, određena ovrha na ovršenikovim nekretninama:

- stan br 12. na I. katu koji se sastoji od dvije sobe i sporednih prostorija, površine 57,68 m2, upisan u [broj poduloška] knjiga PU [adresa], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji stan je na adresi [adresa], sagrađena na čestici [katastarska čestica], nova izmjera [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te

- 1/3 suvlasničkog dijela trosobnog stana u zgradi [adresa], etažno vlasništvo (E-1), koji se nalazi u uličnoj zgradi [adresa], dvorišna zgrada i dvorište, [adresa], ukupne površine zgrade 1300 m2, zk. č. br. [katastarska čestica], upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], [katastarska općina], na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

6. Podneskom od 12. travnja 2024. (svežanj 2, list 644 spisa) ovrhovoditelje je povukao prijedlog za ovrhu u odnosu na: "nekretninu- na adresi [adresa] u [adresa], nakon čega je sud donio pobijano rješenje.

7. Sukladno odredbi čl. 36. st. 1. OZ-a, ovrhovoditelj može tijekom postupka bez pristanka ovršenika povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu, dok je st. 2. istog čl. određeno da će u tom slučaju sud obustaviti ovrhu.

8. U konkretnom se slučaju radi o djelomičnom povlačenju prijedloga za ovrhu. Iz citiranih odredbi proizlazi da je ovrhovoditelj ovlašten na takvo povlačenje, a pristanak ovršenika nije potreban pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbi čl. 36. OZ-a djelomice obustavio ovrhu.

9. Tumačenjem citirane odredbe proizlazi da se radi o kogentnoj odredbi, pa je sud pravilno primjenjujući istu, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

10. Kako ovršenikovi navodi u žalbi, ni u njenoj dopuni, nisu doveli u sumnju zakonitost pobijanog rješenja, trebalo je primjenom odredbe čl. 380.toč. 2. ZPP-a u svezi s odredbom 368. st. 1. ZPP-a i u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Split, 18. ožujka 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić