REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
21000 Split
Posl. broj: Povrv-611/2021-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Irmi Dujić u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i kanalizacija, društvo s ograničenom odgovornošću za vodoopskrbu, odvodnju i pročišćavanje otpadnih voda, OIB 56826138353, Hercegovačka 8, 21000 Split, protiv tuženika Zračna luka Split d.o.o., OIB: 83462362655, Kaštel Štafilić, F.Tuđmana 1270,0, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 5. veljače 2025. . u prisutnosti punomoćnika tužitelja MU i punomoćnika tuženika OU, na ročištu za objavu i uručenje presude 18. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev te se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anti Šuško iz Splita, posl. broj Ovrv-612/2020, od 17. ožujka 2020. ukida u cijelosti.
Obrazloženje
1 .Povodom prijedloga za ovrhu od 17. ožujka 2020., sada tužbe, u kojoj ovrhovoditelj, sada tužitelj, navodi da prema ovršeniku, sada tuženiku ima tražbinu u iznosu od 729,51 kn donijeto je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave po javnom bilježniku Anti Šuško iz Splita, posl. broj Ovrv-612/2020, dana 17. ožujka 2020.
2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je 26. listopada 2020. izjavio prigovor kojem ga pobija u cijelosti navodeći kako je iz korespodencije stranaka koja je prethodila ovršnom postupku ovršeniku poznato da sporni račun predstavlja uglavničene kamate koje je ovrhovoditelj neosnovano obračunao na iznos računa broj 1710663934, od 31. srpnja 2017. u iznosu od 148.929,04 na kojemu je kao datum dospijeća naveden 30. kolovoz 2017., a koji je ovršenik podmirio 18. rujna 2017. Međutim, ovršenik navodi kako je ovaj račun primio tek 13. rujna 2017. Ovršenik se poziva na članak 11. stavak 4. točku 1. u vezi sa člankom1. stavkom 1. točki 2. i člankom 3. stavkom 1. točki 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ( " Narodne novine" broj: 108/12,144/12,81/13,112/13,71/15 i 78/15, dalje ZFPPN) navodeći kako je obveza podmirena u roku pa da nema zakašnjenja niti obveze na strani ovršenika. Također navodi kako je na predmetni račun izjavio prigovor, ali da ga ovrhovoditelj nije uvažio. Također se pozvao i na Pravilnik o porezu na dodanu vrijednost ( "Narodne novine " broj: 79/13, 85/13, 160/13, 35/14, 157/14, 130/15, 115/16, 1/17, 41/17, dalje PPDV) koji je u to vrijeme bio na snazi i to čl. 157. st.1. Ujedno je tuženik osporio tijek zatraženih kamata na sporni račun na način da je naveo da u smislu odredbe članka 31. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15 i 29/18, dalje ZOO) iste mogu teći samo od dana kada je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu.
3. U podnesku od 22. travnja 2021. tužitelj je osporio navode iz prigovora, pozvao se na članak 9. Zakona o obveznim odnosima te je naveo kako tuženik ukoliko nije podmirio račun da je trebao isti tražiti odmah od vjerovnika, a ne tek nakon 44 dana te je naveo kako je predmetni račun izdan 31. srpnja 2017., a da ga je tuženik zatražio tek 13. rujna 2017., a iz podneska je razvidno da se utuženo potraživanje odnosi na zatezne kamate koje su dio računa 1710963951.
4. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, posl. broj Povrv-611/2021, od 26. travnja 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuško u Splitu, posl. broj Ovrv-612/2020, od 17. ožujka 2020. u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz čitanjem kartice kupca za predmet tužbe br. 1175/20, priloženih računa, potvrde o plaćanju te priložene korespodencije stranaka.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Među parničnim strankama je sporno je li tuženik u obvezi podmiriti račun broj 1710963951, od 31. listopada 2017. sa datumom dospijeća 31. studenoga 2017., a iz razloga što tuženik smatra da je sve obveze podmirio u roku, da nije upao u zakašnjenje sa plaćanjem te da tužitelj nema pravo potraživati zatezne kamate kako ih potražuje u predmetnom računu. Napominje se da se radi o sporu male vrijednosti.
8. Iz kartice kupca za predmet tužbe br. 1175/20, od 3. ožujka 2020. izdanome po tužitelju proizlazi da je po računu broj 1710963951, od 31. listopada 2017. sa datumom dospijeća 31. studenoga 2017. evidentirano dugovanje u iznosu od 729,51 kunu.
9. Na listu 17 spisa nalazi se predmetni račun broj 1710963951 od 31. listopada 2017. sa datumom dospijeća 31. studenoga 2017. u ukupnom iznosu od 108.284,10 kuna za potrošak od 29. rujna 2017. do 30. listopada 2017., a u obračunu računa navodi se da se iznos od 729,51 kuna odnosi na kamate.
10. Tuženik je u spis predmeta dostavio elektronsku korespondenciju sa tužiteljem pa je tako iz elektronskih poruka tuženika upućenih tužitelju 15. i 16. studenoga 2017. ( listo 18 -20 spisa) razvidno je da je tuženik prigovorio predmetnome računu te istaknuo sve što je isticao i u ovome prigovoru, odnosno prigovorio kašnjenju u dostavi prethodnog računa kao i da je račun podmiren u roku iz članka 11. st.4. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi. Kao dokaz tvrdnji da je tuženiku račun dostavljen kasnije i to na traženje tuženika dostavljena je u spis i elektronska poruka iz koje proizlazi da je na traženje djelatnika tuženika dana 13. rujna 2017. djelatnik tužitelja dostavio izvod iz otvorenih stavaka te kopije računa, a u izvodu iz otvorenih stavki od 13. rujna 2017. nema predmetnog računa već samo računa na koji se referira tuženik u prigovoru na iznos od 148.929,04 kune te su uz dopis dostavljeni računi broj 1710663934 i 1710760309. Ukupno dugovanje na 13. rujna 2017. prema tuženiku je po 8 računa iznosilo 319.049,86 kuna. Iz daljnje elektronske komunikacije tražena je od tuženika dostava i ostalih računa. Tuženik je dostavio i presliku računa broj 1710663934, od 31. srpnja 2017. sa datumom dospijeća 30. kolovoza 2017. u iznosu od 148.929,04 kunu te dokaz o obavljenom plaćanju tog računa dana 18. rujna 2017., a što se sve podudara sa navodima iz dostavljenih elektronskih poruka.
11. Na konkretan pravni odnos imaju se primijeniti slijedeće Zakonske odredbe:
11.1. Članak 5. ZOO-a kojim je propisano da su sudionici obveznih odnosa dužni surađivati radi potpunog i urednog ispunjenja obveza i ostvarivanja prava u tim odnosima. Člankom 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje. Članak 10. stavak 2. ZOO-a propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka).
11.2. Slično je propisano i člankom 11. ZFPPN na koji se poziva tuženik pa je tako stavkom 3. propisano da ako ugovorom među poduzetnicima nije ugovoren rok za ispunjenje novčane obveze, dužnik je dužan, bez potrebe da ga vjerovnik na to pozove, ispuniti novčanu obvezu u roku od 30 dana. Stavkom 4. je propisano da rok za ispunjenje novčane obveze počinje teći od: 1. dana kad je dužnik primio račun ili drugi odgovarajući zahtjev za isplatu, ili 2. dana kad je vjerovnik ispunio svoju obvezu:
– ako nije moguće sa sigurnošću utvrditi dan primitka računa ili drugog odgovarajućeg zahtjeva za isplatu ili, – ako je dužnik primio račun ili drugi odgovarajući zahtjev za isplatu prije negoli je vjerovnik ispunio svoju obvezu, ili 3. dana isteka roka za pregled predmeta obveze, ako je ugovorom ili zakonom predviđen određeni rok za takav pregled, a dužnik je primio račun ili drugi odgovarajući zahtjev za isplatu prije isteka toga roka.
11.3. U Pravilniku o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine", broj 79/13, 85/13, 160/13, 35/14, 157/14, 130/15, 1/17 i 41/17) članku 157. stavku 1. propisano je da porezni obveznik mora za isporučena dobra i obavljene usluge ispostaviti račun koji sadrži podatke iz članka 79. Zakona. Račun može biti ispostavljen na papiru ili u elektroničkom obliku. Porezni obveznik kupcu dostavlja račun te osigurava primjerak koji služi kao isprava za knjiženje. Članak 161. stavak 8. propisuje da se račun smatra izdanim kada isporučitelj, treća osoba u ime isporučitelja ili kupac za račune koje sam izdaje, učini račun dostupnim tako da ga kupac može primiti. U slučaju računa u elektroničkom obliku račun se prenosi izravno kupcu putem elektroničke pošte ili sigurne veze ili neizravno putem jednog ili više pružatelja usluga, ili je učinjen dostupnim i kupac mu može pristupiti preko web-portala ili na neki drugi način. Ranije je isto ovako propisivao i sada nevažeći Zakonom o rokovima ispunjenja novčanih obveza ( "Narodne novine" broj: 125/2011).
12. Analizom svih naprijed navedenih i izvedenih dokaza, cijeneći svakog zasebno kao i svih zajedno, na temelju brižljive i savjesne ocjene ovaj sud smatra da je tuženik dokazao kako mu račun koji je prethodio predmetnom računu i to račun broj računa broj 1710663934, od 31. srpnja 2017. sa datumom dospijeća 30. kolovoza 2017. u iznosu od 148.929,04 kunu nije dostavljen na vrijeme, a da je isti dostavljen na traženje tuženika tek dana 13. rujna 2017. i da je podmiren dana 18. rujna 2017. Prema tome tuženik je prethodno izdani i naprijed navedeni račun podmirio u rokovima citiranih odredaba članka 11. st.4.t.1. u vezi sa st.3. ZFPPN, a nakon što tužitelj tuženiku nije izdao račun sukladno odredbi članka 161. stavka 8. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost. Dakle, kako je tužitelj nije tijekom postupka osporio da bi predmetni račun predstavljale zakonske zatezne kamate na račun od 1710663934, odnosno ovo je potvrdio u podnesku od 22. travnja 2021., slijedom naprijed navedenog ovaj sud smatra da tužitelj nije imao osnovu zaračunavati zatezne kamate na račun za koji tuženik nije pao u zakašnjenje odnosno nije imao osnovu u računu od 1710963951 od 31. listopada 2017. sa datumom dospijeća 31. studenoga 2017. uvrštavati kamate za prethodni račun koji je tuženik platio u roku od 5 dana otkako mu je izdan. Stoga je pozivom na naprijed navedene Zakonske odredbe valjalo odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te ukinuti platni nalog.
13. Tuženik je zatražio trošak u vidu sudske pristojbe odgovora na tužbu, ali kako je uspio u postupku to mu ovaj trošak pozivom na članak 4. Zakona o sudskim pristojbama ( " Narodne novine" broj 118/18) neće ni nastati s obzirom na postignuti uspjeh u sporu.
U Splitu, 18. ožujka 2025.
Sutkinja
Irma Dujić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pisanim putem u tri istovjetna primjerka. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a)
DNA:
tužitelju
tuženiku
u spis
