Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-2642/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RG, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023; dalje: ZSPC/08), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: 211-07/24-4/26181, Ur.broj: 511-18-07-24-1 od 25. ožujka 2024., 18. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I.Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljeni
EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i R, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, hoteljersko turistički tehničar, obrtnik, rastavljen, otac jednog mlt. djeteta, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 02. veljače 2024. u 20:15 u Zadru, Ulica Ante Starčevića, kao vozač vozila M1 marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka], upravljao gore navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. ZSPC/08, kažnjiv po stavku 8. istog članka.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaje Zadar, izdala je 25. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika KLASA: 211-07/24-4/26181, Ur.broj: 511- 18-07-24-1 zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor, te je sud isti stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da ne priznaje učin prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da se kritičnog dana vozio relacijom Ul. Franje Tuđmana i u trenutku kada je ispred sebe uočio vozilo koje se poprilično čudno kretalo i za koje je smatrao da je upravljano od strane možda pijanog vozača, da je skrenuo u ulicu Ante Starčevića zaobišavši isto vozilo. U tom trenutku iza njega da se nalazilo vozilo policije koja je tada upalila rotirajuća svjetla i zaustavila ga. Sigurno da je bilo da se zaustavi na obližnju benzinsku postaju Petrol, a što da je i učinio budući da je bio u smjeni dakle radio Wolt dostavu i s obzirom da ga je policajci zaustavljala da je kasnio s dostavom i stoga da je morao o tome obavijestiti svoje poslodavce u Zagrebu. Tada da je odvezao svoj pojas kada je već bio zaustavljen i evidentiran od strane policajaca, a sve kako bi mogao uzeti svoj mobitel i obavijestiti poslodavca. Da su mu policijski službenici rekli da su ga zaustavili iz razloga jer smatraju da je nepropisno zaobišao vozilo koje je ranije spomenuo međutim odjednom da su promijenili isto i odlučili ga kazniti kao da nije bio vezan. Naveo je kako su policajci bili krajnje neljubazni, prvo da su ga alkotestirali (na što da je pristao), htjeli su da se testira i na drogu, što da je također pristao, ali kako je alkotest pokazao nulu da su odustali od testiranja na drogu, da su provjeravali čak i njegovu irsku vozačku dozvolu i je li napuštao Hrvatsku u posljednjih godinu dana, a što da je po njemu bilo uistinu nepotrebno.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao presliku dostavnice (ls 4), izvješće o počinjenom prekršaju (ls 5) i izvadak iz prekršajne evidencije (15-16).
5. Materijalnom odredbom članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako su vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
6. Kaznenom odredbom članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupe suprotno odredbi iz članka 163. stavka 1.
7. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (ls 5) proizlazi da je kritične zgode okrivljenik zaustavljen od strane policijskog službenika GG te da je isti policijski službenik naveo kako istom prilikom okrivljeni nije koristio sigurnosni pojas prilikom upravljanja vozilom te da je okrivljenik odbio potpisati isto izvješće stoga je sud pokušao ispitati svjedoka policijskog službenika GG, međutim isti je uredno zaprimio pozive suda, ali se istima nije odazvao. Obzirom da u spisu nema nikakvih drugih dokaza koji bi upućivali na to da je okrivljenik doista kritične prigode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sud ga je sukladno načelu "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe.
8. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Zadar, 18. ožujka 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Tea Lorena Sinovčić
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku
- tužitelju
- u spis
