Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2

Poslovni broj: Pn-3/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, sudac Stanko Kuburić, na prijedlog višeg sudskog savjetnika - specijalista Edite Kelić Branković, u pravnoj stvari tužiteljice NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Draženu Oreškoviću, odvjetniku u Osijeku, K. A. Stepinca 17, protiv tuženika Grada Osijeka, OIB: 30050049642, Osijek, Franje Kuhača 9, kojeg zastupa punomoćnik Drago Aćimović, odvjetnik u Osijeku, Kardinala A. Stepinca 23, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Unikom d.o.o. Osijek, OIB: 07507345484, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Šutalu, odvjetniku u Vinkovcima, Duga ulica 10, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 20. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, zamjenika punomoćnika tuženika te punomoćnika umješača na strani tuženika, a dana 18. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Gradu Osijeku, Osijek, Franje Kuhača 9, OIB: 30050049642, da tužiteljici NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova naknade neimovinske štete isplati novčani iznos od 5.974,51 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 24. svibnja 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa nadalje do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te s osnova naknade imovinske štete isplati novčani iznos od 2.550,19 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 12. kolovoza 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa nadalje do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.513,32 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 12. kolovoza 2021. između 13,30 sati i 14,30 sati, u Osijeku, Ribarska 4, ispred Esseker centra, izlazeći iz prodavaonice "Dm" koja se nalazi u Esseker centru, uslijed oštećenog nogostupa u Ribarskoj ulici iskrenula desnu nogu i da je s obzirom na težinu ozljede i nemogućnost daljnjeg kretanja odvezena u Klinički bolnički centar Osijek nakon što se kritična nezgoda dogodila, gdje je nakon dijagnostičke obrade utvrđeno kako je kod tužiteljice došlo do prijeloma fibule desne noge i da je napravljena imobilizacija. Nadalje navodi da je ona zadobila prijelom fibule desne noge, koja ozljeda se kvalificira kao teška tjelesna ozljeda i da joj je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Tužiteljica ovom tužbom traži naknadu štete i to u iznosu od 6.794,74 eura na ime neimovinske štete i iznos od 2.550,23 eura na ime imovinske štete. U podnesku od 7. ožujka 2023. punomoćnik tužitelja naveo je da se štetni događaj dogodio na nogostupu ispred ulaza u prodavaonicu "Dm" u Esseker centru u Osijeku, u koji se ulazi sa strane Esseker centra u Šamačkoj ulici. Naveo je da se sjedište Esseker centra nalazi u Ribarskoj ulici, dok sam Esseker centar svojim položajem obuhvaća Ribarsku ulicu i Šamačku ulicu te da se prodavaonica "Dm" nalazi sa strane centra koji je u Šamačkoj ulici.

Nakon provedenog vještačenja tužiteljica je specificirala tužbeni zahtjev i to podneskom od 12. rujna 2024. (str. 279 do 280 spisa) tako da ona potražuje s osnova naknade neimovinske štete iznos od 5.974,51 eura s pripadajućim kamatama, a s osnova naknade imovinske štete potražuje od tuženika iznos od 2.550,19 eura s pripadajućim kamatama. Tužiteljica potražuje na ime umanjenja životne aktivnosti iznos od 1.493,13 eura, na ime bolova iznos od 3.685,04 eura i to: za bolove jakog intenziteta iznos od 220,98 eura, za bolove srednjeg intenziteta iznos od 2.627,91 eura, za bolove blagog intenziteta iznos od 836,15 eura, za pretrpljeni strah iznos od 796,34 eura, tako da na ime neimovinske štete tužiteljica potražuje iznos od 5.974,51 eura. Na ime tuđe pomoći i njege tužiteljica potražuje iznos od 743,25 eura, za uništenje odjeće iznos od 66,36 eura, na ime izgubljene zarade zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja iznos od 1.541,50 eura i za fizikalne terapije iznos od 199,08 eura, tako da na ime materijalne štete tužiteljica potražuje iznos od 2.550,19 eura, kako je već i navedeno.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, kako osnovi tako i visini postavljenog tužbenog zahtjeva. Tuženik je predložio da se o ovoj parnici obavijesti i pozove kao umješača tvrtku Unikom d.o.o. Osijek s obzirom da navedena tvrtka ima pravni interes na strani tuženika iz razloga što je tvrtka Unikom d.o.o. na temelju odredbe čl. 6. Ugovora o redovitom i izvanrednom održavanju nerazvrstanih cesta, javnih parkirališta i javnih prometnih površina na kojima nije dopušten promet motornim vozilima na području Grada Osijeka za 2021. preuzela odgovornost za sigurno odvijanje prometa na javnim prometnim površinama kao i za štete koje eventualno proisteknu iz obveza preuzetih ugovorom.

3. Da bi utvrdio odlučne činjenice ovaj sud je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice te svjedokinje UO, kćerke tužiteljice. Provedeno je vještačenje po vještaku medicinske struke prof. prim. dr. sc. Ivanu Lovriću, dr. med. i vještakinji financijske struke Tonki Vulić, dipl. oecc, a izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju na listovima 8 do 17 spisa, uvid u fotografije na listu 18 do 21 spisa, račun na listu 22 do 24 spisa, kopija obavijesti o troškovima, obračunske isprave na listovima 30 do 35 spisa, odštetni zahtjevi, rješenje Vrhovnog suda RH na listu 52 do 54 spisa, materijalna dokumentacija priložena tuženikovu odgovoru na tužbu na listu 60 do 64 spisa, materijalna dokumentacija priložena podnesku tužiteljice na listovima 81 do 219 spisa.

4. Tužiteljica je u svom iskazu navela da je 12. kolovoza 2021. s kćerkom obavljala neke poslove po gradu te da su naišle u "Dm" u Šamačkoj ulici. Navodi da je ona nakon izlaska iz trgovine skrenula lijevo i da joj je propala noga. Izjavila je da je bila u tenisicama, da nije nosila nikakav težak teret i da nije žurila. Nakon što joj je predočena fotografija koja prileži spisu na listu 18 spisa, ista je potvrdila da je skrećući lijevo ozlijedila nogu na pločniku koji je popločen, a gdje su "kockice" ulegnute. Također je izjavila da se nakon pada nije mogla ustati, da se sjeća da je jedan prolaznik ponudio pomoć, i pitao je li joj dobro, no kako je kćer bila njom, ona joj je pomogla da ode do auta nakon čega su zatražile pomoć u KBC Osijek. Iskazala je da je tom prilikom zadobila prijelom fibule desne noge, da je dobila gips i bila na bolovanju 4 i po mjeseca, da je gips imala 7 i po tjedana, nakon čega je išla na rehabilitacije. Navela je da je tom prilikom na sebi imala hlače marke Zara vrijednosti oko 500,00 kn koje su uništene jer su prilikom stavljanja gipsa morale biti razrezane. Tužiteljica je navela da je njezina kćer tom prilikom hodala ispred nje, te u tom trenutku nisu razgovarale, da nije padala kiša i da misli da nije bilo pretjerano vruće, u mjeri da bi joj zbog te vrućine pozlilo, a da prethodno nije imala lom te noge.

5. Svjedokinja UO, kći tužiteljice, u svom iskazu navela je da je 12. kolovoza 2021. s tužiteljicom bila u Dm-u u Šamačkoj ulici u Osijeku te da su po izlasku iz trgovine krenule prema automobilu koji je bio parkiran bočno u istoj ulici uz pločnik uz koji su hodale. Navela je da se u jednoj trenutku dok je bila uz tužiteljicu, možda korak ispred nje, tužiteljica grčevito uhvatila za nju i pokleknula, da je ona pogledala u tužiteljicu i uočila da je tužiteljica nogom stala u rupu koja se nalazila na pločniku, a da je od boli promijenila boju u licu. Svjedokinja je navela da tužiteljica nije mogla stati na nogu i da joj je ona pomogla da dođe do automobila i da su nakon toga otišle na hitni prijem KBC Osijek. Također je navela da su ona i tužiteljica prilikom izlaska iz trgovine krenule lijevo prema automobilu, da tom prilikom nisu žurile, da su obje bile na godišnjem odmoru, a da je tužiteljica na nogama imala tenisice. Nadalje je navela da se sjeća da su tom prilikom u KBC Osijek tužiteljici prorezali hlače da bi joj mogli staviti gips, a da se ne sjeća je li u trenutku tužiteljičinog pada s njom razgovarala. Izjavila je da je bio sunčan dan i da nije padala kiša, da se sjeća da je jedan prolaznik ponudio pomoć, no kako sam kako je ona bila s tužiteljicom, njegova pomoć im nije bila potrebna. Također je izjavila da je tužiteljica pala na ulegnućima kockica na pločniku, koje je svjedokinja uočila tek nakon pada tužiteljice i da navedena ulegnuća nisu ni na koji način bila označena kao moguća opasnost.

6. Iz iskaza tužiteljice i saslušane svjedokinje proizlazi da je tužiteljica imala nezgodu 12. kolovoza 2021. u Osijeku, prilikom izlaska iz prodavaonice "Dm" koja se nalazi u Šamačkoj ulici u Esseker centru, na način da je iskrenula desnu nogu koja joj je propala u rupu koja se nalazila na pločniku, tj. da je tužiteljica pala na ulegnućima "kockica" na pločniku koja nisu bila označena kao moguća opasnost. Iz iskaza tužiteljice jasno proizlazi da je prilikom nastanka štetnog događaja bila u tenisicama, da nije nosila nikakav težak teret, da nije žurila.

7. Nesporno je da tuženik s trgovačkim društvom Unikom d.o.o. Osijek ima zaključen Ugovor o redovitom i izvanrednom održavanju nerazvrstanih cesta, javnih parkirališta i javnih prometnih površina na kojima nije dopušten promet motornim vozilima na području Grada Osijeka za 2021. te kako je obavljanje komunalne djelatnosti povjereno navedenom trgovačkom društvu.

8. Odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu sadržanim u čl. 22. propisano je da komunalnu djelatnost kojom se osigurava održavanje komunalne infrastrukture čini između ostalog i održavanje javnih površina na kojima nije dopušten promet motornim vozilima, dok je čl. 23. st. 2. predmetnog Zakona propisano kako održavanje javnih površina na kojima nije dopušten promet motornih vozila podrazumijeva održavanje i popravak tih površina kojima se osigurava njihova funkcionalna ispravnost.

9. Odredbom čl. 59. st. 1. t. 2, a u vezi čl. 60. st. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je kako komunalnu infrastrukturu čine i površine na kojima nije dopušten promet motornih vozila i to pločnici, pješačke staze, trgovi itd., dok je čl. 72. u vezi s čl. 73. istog Zakona propisano kako program održavanja komunalne infrastrukture donosi predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave za kalendarsku godinu, a kojim programom se određuje opseg i opis poslova održavanja u skladu s predvidivim i raspoloživim sredstvima financiranja.

10. Odredbom čl. 14. Statuta Grada Osijeka propisana je obveza Grada Osijeka da u okviru samoupravnog djelokruga osigura uvjete za razvitak komunalnih djelatnosti te vodi brigu o obavljanju komunalnih i drugih uslužnih djelatnosti, te gradske infrastrukture. Ovaj sud je utvrdio da, bez obzira na okolnost što je tuženik svoju obvezu iz čl. 23. st. 2. navedenog Zakona o komunalnom gospodarstvu ugovorom prenio na Unikom d.o.o. Osijek, ne oslobađa tuženika od odgovornosti sukladno čl. 1084. Zakona o obveznim odnosima zbog propusta u obnavljanju i popravljanju oštećenja na nogostupima koji su javna površina i čije je održavanje u nadležnosti tuženika. Također je sud utvrdio da je tuženik svoju obvezu iz čl. 23. st. 2. već navedenog Zakona o komunalnom gospodarstvu ugovorom prenio na tvrtku Unikom d.o.o. Osijek, ali tuženik se na taj način ne oslobađa od odgovornosti sukladno odredbi čl. 1084. Zakona o obveznim odnosima zbog propusta u obnavljanju i popravljanju oštećenja na nogostupima koji su javna površina i čije je održavanje u nadležnosti tuženika. Naime, prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe jedinica lokalne samouprave ne oslobađa se obveze nadzora i poduzimanja mjera radi osiguravanja pravilnog djelovanja tih osoba, kao niti odgovornosti za štetu koja trećima nastane zbog propusta u radu osoba na koje je preneseno obavljanje poslova komunalne djelatnosti. Sud smatra da je tuženik odgovoran za nastanak ovog štetnog događaja tužiteljici. Utvrđeno je da je tužiteljica upotrijebila dužnu pažnju prilikom hodanja, tj. skretanja u lijevo na popločenom pločniku. Stoga sud smatra da ne postoji doprinos tužiteljice za nastanak ovog štetnog događaja. Odgovornost tuženika za navedeni štetni događaj proizlazi iz činjenice da je tuženik propustio propisno održavati pločnik na kojem se dogodio ovaj štetni događaj, odnosno nije sanirao ulegnuće popločnih kocki od kojih je nogostup napravljen iz kojeg razloga na određenim dijelovima pločnika postoje rupe i nije postavio propisane oznake upozorenja pješacima o oštećenjima nogostupa, a što je posljedično dovelo do ozljede tužiteljice.

11. Sudski vještak medicinske struke Ivan Lovrić, dr. med., je na temelju pregleda cjelokupne medicinske dokumentacije u spisu i pregleda tužiteljice utvrdio da je tužiteljica stradala 12. kolovoza 2021. kada je izvrnula desni gležanj i da je neposredno nakon nezgode pregledana u KBC Osijek. Ozljeda tužiteljice je prijelom donjeg dijela lisne kosti u području vanjske strane desnog gležnja. Nadalje je naveo da je tužiteljica nakon ozljeđivanja imala fizičke bolove jakog intenziteta tri dana, srednjeg intenziteta 60 dana, lakog intenziteta 60 dana, a da će povremene bolove lakog intenziteta imati tijekom života. Stoga ovaj sud smatra da je primjerena satisfakcija zbog pretrpljenih fizičkih bolova u novčanom iznosu od 3.685,04 eura, a koji iznos tužiteljica i potražuje ovom tužbom. Sud je utvrdio da ovaj novčani iznos i pripada tužiteljici jer ne postoji njezin doprinos nastanku štete (nezgode) pa joj je taj iznos i dosuđen.

12. Iz nalaza sudskog vještaka medicinske struke proizlazi da je kod tužiteljice strah bio prisutan jedan dan u jakom intenzitetu, 30 dana u srednjem intenzitetu i 30 dana u lakom intenzitetu. Vještak je naveo da je tužiteljica nakon nezgode osjećaja trenutni primarni strah jakog intenziteta kratkotrajno u trenutku ozljeđivanja, a da je sekundarni oblik straha različitog intenziteta uvjetovan njezinom zabrinutošću o mogućim posljedicama nakon ozljeđivanja. Slijedom toga sud smatra da je primjerena satisfakcija tužiteljici na ime pretrpljenog straha u novčanom iznosu od 796,34 eura, koji iznos je tužiteljici i dosuđen za ovaj vid štete.

13. Sudski vještak Ivan Lovrić, dr. med., smatra da su ozljede tužiteljice s obzirom na tip, lokalizaciju, intenzitet kao i konačni ishod cjelokupnoga liječenja s nastalim posljedicama uvjetovali smanjenje životne aktivnosti od 10%, a da je ozljeda tužiteljice teška tjelesna ozljeda. Također navodi da je anatomsko-funkcijska posljedica nakon ozljeđivanja smanjena pokretljivost desnog nožnog zgloba u lakom stupnju. Vještak navodi da su ocjenom smanjene životne aktivnosti obuhvaćeni i mogući povremeni bolovi lakog stupnja tijekom života. Slijedom toga ovaj sud smatra da je primjerena satisfakcija tužiteljici na ime umanjenja životne aktivnosti u iznosu od 1.493,13 eura, koji iznos tužiteljica i potražuje od tuženika u ovom sporu, a koji joj je iznos i dosuđen.

14. Po mišljenju sudskog vještaka medicinske struke tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega od nemedicinske osobe 60 dana po četiri sata dnevno tijekom nošenja imobilizacije i hodanja sa štakama, potom još 20 dana po dva sata dnevno u obavljanju svih životnih aktivnosti kao što su: osobna higijena, odijevanje, pripremanje hrane, odlasci na kontrole, fizikalnu terapiju. Slijedom toga ovaj sud je utvrdio da je primjerena satisfakcija tužiteljici za ovaj vid materijalne štete u iznosu od 743,25 eura, a koji iznos je tužiteljici dosuđen. Tužiteljici su uništene hlače jer su iste morale biti razrezane na pregledu u KBC Osijek te je sud utvrdio da istoj pripada traženi iznos za uništenu odjeću od 66,36 eura, što joj je i dosuđeno. Tužiteljici pripada i traženi iznos od 199,08 eura za odlaske na fizikalnu terapiju u [obrt]" u [adresa]. Naime, tužiteljica je u spis dostavila račun [obrt]" od 19. studenog 2021. za iznos od 1.500,00 kn, sada 199,08 eura (str. 29 spisa).

15. Budući da je tužiteljica ovom tužbom tražila i naknadu imovinske štete koja se odnosi na izgubljenu zaradu, bilo je potrebno provesti vještačenje po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke da na temelju pregleda dokumentacije u spisu dostavi nalaz u kojem će utvrditi koja je razlika tužiteljičine plaće zbog korištenja bolovanja u razdoblju od kolovoza do prosinca 2021., a na koje bolovanje je morala otići zbog predmetne ozljede. Sudska vještakinja financijske struke Tonka Vulić, dipl. oecc. navela je da bi tužiteljica u slučaju da je radila u vrijeme korištenja bolovanja, odnosno u razdoblju od kolovoza do prosinca 2021., zaradila više neto plaće u iznosu od 1.541,50 eura, a da tako utvrđena razlika od 1.541,50 eura predstavlja iznos izgubljene neto zarade. Slijedom toga sud smatra da je primjerena satisfakcija tužiteljici na ime izgubljene zarade u iznosu od 1.541,50 eura, a koji iznos je tužiteljici i dosuđen. Naime, sud smatra da je nalaz sudske vještakinje financijske struke stručan i isti je sud prihvatio u cijelosti.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka i ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud je utvrdio da tužiteljica potražuje na ime cjelokupne štete iznos od 8.524,70 eura i to: na ime neimovinske štete iznos od 5.974,51 eura (na ime umanjenja životne aktivnosti iznos od 1.493,13 eura, na ime pretrpljenih bolova iznos od 3.685,04 eura i na ime straha iznos od 796,34 eura). Nadalje, tužiteljica potražuje na ime materijalne, imovinske štete ukupni iznos od 2.550,19 eura (za tuđu pomoć i njegu iznos od 743,25 eura, uništene hlače u iznosu od 66,36 eura, izgubljenu zaradu iznos od 1.541,50 eura, troškove fizikalnih terapija u iznosu od 199,08 eura).

17. Ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan i da je tuženik u obvezi isplatiti tužiteljici na ime cjelokupne štete iznos od 8.524,70 eura s pripadajućim zateznim kamatama te je odlučeno kao u izreci ove presude.

18. Budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovoj parnici pripadaju joj i traženi troškovi postupka u ukupnom iznosu od 2.513,32 eura i to: za sastav tužbe 100 bodova, za sastav podneska od 7. ožujka 2023. po punomoćniku 100 bodova, za sastav podneska od 12. rujna 2024. 100 bodova, za zastupanje na ročištu po punomoćniku 9. svibnja 2023. 100 bodova, 9. siječnja 2024. 100 bodova i 11. travnja 2024. 100 bodova i 20. veljače 2025. 100 bodova, što je ukupno 700 bodova x 2,00 eura, tj. iznosi 1.400,00 eura, PDV od 25% u iznosu od 350,00 eura, trošak financijskog vještačenja u iznosu od 100,00 eura, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 400,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 131,66 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 131,66 eura. Navedeni trošak u ukupnom iznosu od 2.513,32 eura dužan je tužiteljici naknaditi tuženik na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. istog Zakona, a u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu 18. ožujka 2025.

SUDAC

Stanko Kuburić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana od dana prijema prijepisa iste.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika

3. Punomoćniku umješača na strani tuženika