REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: Povrv-34/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Silviji Sunčani Stubičar, u pravnoj stvari tužitelja OTP banka Hrvatska d.d., Ulica Domovinskog rata 61, Split OIB 52508873833, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Vukina & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 30, protiv tuženice VŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnik Enver Vučetić iz Zagreba, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 28. veljače 2025. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja RŠ, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženice odvjetnika Envera Vučetića, na ročištu radi donošenja, objave i uručenja presude dana 18. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovsi javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba, Prilaz Đ. Deželića 23, posl. br. Ovrv-185/2020 od dana 27.03.2020. godine.

II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića pod posl. br. Ovrv-185/2020 od dana 27. ožujka 2020. godine, u dijelu u kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju ukupni iznos od 5.283,69 eura a koji se sastoji od:

- glavnice u iznosu od 4.773,44 eura,

- redovne kamate u iznosu od 510,25 eura

sa zakonskim zateznim kamatama koje se na ukupni iznos od 5.283,69 eura obračunavaju od dana 22.02.2020. g. do 31.12.2023. g. po kamatnoj stopi koja je određena za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. g. do 29.12.2023. g. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do namirenja ovrhovoditelja po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1, srpnja te godine, a sve to u roku od osam (8) dana, te u dijelu kojim se nalaže tuženiku nadoknaditi tužitelju odmjerene troškove ovršnog postupka u iznosu od 347,21 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28.03.2020. g. do 31.12.2022. g. po kamatnoj stopi koja je određena za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. g. do 29.12.2023. g. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. g. do namirenja ovrhovoditelja po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od osam (8) dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku osam (8) dana.“

III Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 1.200,00 eura.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 25. ožujka 2020. godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika javnom bilježniku Nikoli Tadiću koji je dana 27. ožujka 2020. godine donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga na dan 21.02.2020. g. po kreditu broj 141122218237.

2. Tuženik, tada ovršenik je 2. studenog 2020. godine, po punomoćniku odvjetniku, podnio prigovor u kojem je istaknuo prigovor, koji se ima strati odgovorom na tužbu, nedostatka aktivne legitimacije ovrhovoditelja, sada tužitelja, jer s istim nije bila u nikakvim poslovnim odnosima te ne zna na temelju kojeg ugovora ovrhovoditelj dostavlja izvadak iz poslovnih knjiga, pri čemu navodi broj kredita 1411222182237 a takav ugovor niti ne prilaže jer, ona s istim nije bila u ugovornom odnosu. Kako ne postoji ugovor to nije jasno niti kako se obračunavaju kamate i temeljem čega, pa niti činjenično stanje nije pravilno utvrđeno. Tijekom postupka istaknut je i prigovor zastare kao i visine sporne tražbine. Predlaže da se rješenje o ovrsi javnog bilježnika ukine i da se naloži tužitelju da naknadi tuženiku trošak postupka.

3. Sud je dana 10. ožujka 2021. godine donio rješenje poslovni broj 100 Povrv- 1717/21-2 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-185/20 koje je donio javni bilježnik Nikola Tadić u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je sve provedene radnje a postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pregledao: izvadak iz poslovnih knjiga na dan 21.2.2020. za kredit broj 141122218237 (list 7 i 75), ugovor o kreditu broj 6321015149 (list 27-30, 101-104), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 31-74, 96-100), otkaz ugovora o kreditu (list 87), prijedlog za ovrhu Banco Popolare Croatia d.d. od 16.6.2008. g. i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-161/08 od 16. lipnja 2008. g. koje je pravomoćno postalo 29.3.2010. g. (list 90-93), promet po partiji kredita (list 105-115), vjenčani list (list 116), a pribavljen je i nalaz i mišljenje financijskog vještaka Darfin d.o.o. (list 124-170).

6. Sud nalazi da u ovom predmetu postoji već ranija res iudicata.

7. Naime, iz ugovora o kreditu broj 6321015149 razvidno je da su navedeni zaključili dana 22.7.2005. g. kao kreditor Banka Sonic d.d. i korisnica kredita PŠ, [adresa] u visini od 6.850,39 eura u kunskoj protuvrijednosti što po srednjem tečaju HNB za EUR u odnosu na kunu na dan zaključenja ovog ugovora iznosi 50.000,00 HRK i to na razdoblje od 60 mjeseci (točka 2. i 3. Ugovora).

8. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra (list 31-74 i 96-100) razvidno je da je dana 1. prosinca 2014. g. društvu OTP banka Hrvatska d.d. pripojeno društvo Banco Popolare Croatia d.d., a također da je Banca Sonic d.d. pripojena društvu Banco Popolare Coratia d.d. već ranije.

9. Iz dopisa Banco Popolare Croatia d.d. od 29.04.2008. godine razvidno je da je navedena banka sukladno čl. 6. Ugovora otkazala predmetni ugovor broj 6321015149 te izvijestila tuženu kako je dužna u roku od sam dana uplatiti iznos od 40.350,79 kuna.

10. Također je razvidno da je Banco Popolare Croatia d.d. (kao pravni slijednik Banke Sonic d.d.) protiv tužene dana 16. lipnja 2008. godine podnijela prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 40.350,79 kuna, i da je javni bilježnik Velimir Čerić dana 16. lipnja 2008. godine donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-161/08 koje je pravomoćno postalo 29. ožujka 2010. godine.

11. Dakle, slijedom navedenih utvrđenja, ovaj sud nalazi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-161/08 od 16. lipnja 2008. godine kondemnatorna odluka koja i dalje egzistira, pa dakle, u ovom predmetu postoji već res iudicata, odnosno presuđena stvar, na koju sud pazi po službenoj dužnosti a što je regulirano člankom 333. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91 – 155/23).

12. Naime, Europski sud za ljudska prava je u predmetu Brletić protiv Hrvatske u presudi od 16. siječnja 2014. godine broj 42009/10 upravo analizirao pravni standard

– res iudicata, gdje se također, iako se ne radi o istim strankama, radi o istom pravnom odnosu i činjenicama.

13. Dakle, u ovom predmetu je pravni prednik tužitelja već ishodio kondemnatornu odluku protiv tuženice, pa dakle, nije moguće usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja kojem se pravni prednik Banco Popolare Croatia d.d. pripojio jer bi u tom slučaju sud dva puta odlučivao o istom potraživanju temeljem istog ugovora o kreditu, imajući u vidu da je pravni temelj upravo ugovor o kreditu koji je tužiteljica zaključila s Bankom Sonic d.d.

14. Kako dakle, tužitelj nije uspio u ovom predmetu, a tuženicu je zastupao odvjetnik, to tuženici pripada pravo po čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a na naknadu troška postupka, pa je sud priznao tuženici trošak sastava odgovora na tužbu od 100 bodova po Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23), potom trošak zastupanja na ročištima 27.4.2022., 12.9.2023., 3.10.2024. i 28.2.2025. g. svaki po 100 bodova po Tbr. 9.1. OT i trošak sastava prigovora na nalaz i mišljenje vještaka po Tbr. 8.1. OT također u visini od 100 bodova, odnosno ukupno 600 bodova, a kako vrijednost 1 boda 2 eura, to je sud priznao 1.200,00 eura. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 18. ožujka 2025. godine

SUDAC

Silvija Sunčana Stubičar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu

2. Pun. tuženika