Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-262/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Dijana Selak kao sucu pojedincu,u pravnoj stvari tužitelja ZL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Luka Tvrdić odvjetnik u [adresa], naspram tužene HL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane u postupku po posebnoj skrbnici SL dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 07.veljače 2025.g u nazočnosti tužitelja sa punomoćnikom, te u nazočnosti posebne skrbnice tužene, na ročištu od 18.ožujka 2025.g održanog radi donošenja, objave i uručenja presude,

p r e s u d i o  je :

I. Utvrđuje se da sredstva na računu HL, OIB: [osobni identifikacijski broj] IBAN: [broj bankovnog računa] kod Privredne banke Zagreb d.d. predstavljaju bračnu stečevinu stečenu u bračnoj zajednici između tužitelja ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužene HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], te da iznos od 65.000,00 EUR predstavlja polovicu stečene bračne stečevine koja pripada tužitelja ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se tuženoj HL, OIB: [osobni identifikacijski broj] putem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split ispustiti posebno odobrenje tužitelju ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj] za jednokratno podizanje iznosa od 65.000,00 EUR sa računa HL, OIB: [osobni identifikacijski broj] IBAN: [broj bankovnog računa] kod Privredne banke Zagreb d.d. u roku 15 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom takvo odobrenje zamijeniti ova presuda.

Obrazloženje

1. Ovom sudu je tužitelj dana 21.svibnja 2024. podnio tužbu naspram tužene radi utvrđenja bračne stečevine . Tužbeni su navodi da su tužitelj i tužena sklopili brak dana 10.06.1995.g, da je u braku stranaka rođeno troje djece i to VL (rođena 1995), LL (rođen 1998) i PL (rođena 2005). Dalje naveo u tužbi da su za vrijeme trajanja braka,na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 03.11.2000.g stranke stekle nekretninu oznake kčbr. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zgrada, [adresa], površine 354 m2, 7. Suvlasniĉki dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-7) stan na I. (prvom) katu, označen br. 3, u površini od 64,03 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, hodnika i lođe. Dalje je naveo da je predmetna nekretnina nedvojbeno stečena tijekom trajanja braka stranaka slijedom čega ista predstavlja bračnu stečevinu stranaka. Dalje je naveo u tužbi da su stranke zajedničkom odlukom u rujnu 2019.g odlučile prodati navedenu nekretninu kao bračnu stečevinu za iznos od 130.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti, te je naveo da je sklopljen Ugovor o kupoprodaji od 11.09.2019., za koji da je tužitelj dao i suglasnost kao bračni drug tužene koja da je bila formalni upisani zemljišno knjižni vlasnik. Da se radi o bračnoj stečevini stranaka, tužitelj ističe da proizlazi i iz samog Ugovora od kupoprodaji od 11.09.2019. kojeg je i sama tužena ovjerila kod Javnog bilježnika Mile Čipčić pod brojem ovjere OV- 8394/2019. Dalje se u tužbi navelo da je tužena dobiveni iznos kupoprodajne cijene isti dan 11.09.2019. uplatila na devizni račun na njeno ime i to IBAN: [broj bankovnog računa] u PBZ d.d. Dalje se u tužbi navelo da je tužena u studenom 2019.g pretrpjela ishemijski moždani udar u području desne strane ponsa i cerebeluma, ista da je pri svijesti, ali bez verbalnog kontakta, da joj je zaostala tetraplegija, ima traheostomu slijedom čega je teškog i narušenog zdravstvenog stanja, te je smještena u Arkus – Dom za starije i nemoćne u Kaštelima. U tužbi se dalje navelo i to da je zbog navedenog zdravstvenog stanja tuženoj djelomično oduzeta poslovna sposobnost u dijelu da ne može samostalno raspolagati stalnim novčanim primanjima i ušteđevinom, raspolagati i upravljati imovinom i dr, sve pred Općinskim sudom u Splitu u predmetu pod poslovnim brojem R1 Ob-143/2020, te joj je rješenjem Centra za socijalnu skrb Split Klasa: UP/I-552- 02/21-05/69, Urbroj:2181-160-04-45-21-2 od 03.05.2021. za skrbnika imenovan tužitelj kao suprug. Dalje je naveo u tužbi da budući da je tuženoj djelomično oduzeta poslovna sposobnost, a imenovani skrbnik-suprug , ovdje tužbom tužitelj je u sukobu interesa, tužitelj je predložio sudu da o ovoj parnici izvijesti Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split te da taj zavod tuženoj odredi posebnog skrbnika za potrebe ovog postupka, sve sukladno članku 83 st 2 Zakona o parniĉnom postupku kao i članku 241. stavak 1. točka 3. Obiteljskog zakona koji navodi da će se posebni skrbnik imenovati - štićeniku kad postoji sukob interesa između njega i njegova skrbnika u imovinskim postupcima ili sporovima.

2. Tužitelj je u tužbi dalje naveo da on samostalno skrbi o svojoj obitelji, o svojoj supruzi – tuženoj, te o zajedničkoj djeci sukladno njihovim potrebama i željama no slijedom općepoznatih životnih i logičnih razloga i potreba tužitelj da je prisiljen na ovaj način pribaviti potrebno odobrenje Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split, sve kako bi mogao samostalno raspolagati svojim dijelom bračne stečevine koja se ogleda u ½ novčanih sredstava koja su ostvarena prodajom gore navedene nekretnine i koja se nalaze na računu na ime tužene IBAN:

[broj bankovnog računa] u PBZ d.d i koja sredstva da nedvojbeno predstavlja bračnu stečevinu tužitelja. Dalje je naveo da je on u više navrata bio na razgovoru s djelatnicima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split gdje mu je i savjetovano da ostvarivanje svojih prava obavi putem suda. Naveo je dalje i to da je najstarija zajednička kćer stranaka VL u međuvremenu završila Ekonomski fakultet u Splitu smjer Poslovna ekonomija (baccalaurea) dijelom i u Amsterdamu, Kraljevina Nizozemska, sin LL da je završio srednju pomorsku školu i radi kao pomorac te se 25.05.2024. ženi za dugogodišnju djevojku, a najmlađa kći PL da je maturantica privatne srednje škole Marko Antun de Dominis, dakle svo troje djece su uspješno školovana, zbrinuta i odgajana bez ikakvih problema i to do studenog 2019 zajedno tužitelj i tužena, a od kraja 2019. u cijelosti njihov otac ovdje tužitelj. Naveo dalje da je tužiteljev motiv za ovaj pravni korak je i potreba i želja obitelji PL za financijskom pomoći sinu LL u početku obiteljskog života, kao i najmlađe kćerke PL za buduće potrebe školovanja i života. Najstarija kći Z je pak kao najstarija više samostalna pa istoj da sada više nije toliko nužna financijska potreba, ali u periodu od 2019 do sada da je tužitelj također o istoj skrbio, jednako za svo troje djece u datom trenutku, kako za potrebe studija u Splitu i Amsterdamu tako i za druge potrebe mlade osobe. Tužbenim zahtjevom u tužbi je predložio donošenje presude sadržaja kao u izreci ove presude.

3. Sud je po pregledu dokazne dokumentacije uz tužbu, priložene medicinske dokumentacije za tuženu, te po pregledu rješenja ovog suda R1 Ob 143/20 od 27.10.2020. kojim je tužena djelomično lišena poslovne sposobnosti, zatražio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split da tuženoj rješenjem imenuju posebnog skrbnika za ovaj postupak, nakon čega je kod suda 01.srpnja 2024.g zaprimljeno rješenje navedenog zavoda od 18.lipnja 2024.g kojim je tuženoj imenovan poseban skrbnik u osobi SL mag.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split s dužnošću i ovlaštenjem zastupanja tužene u ovom postupku radi utvrđenja bračne stečevine.

4. Sud je posebnoj skrbnici tužene dostavio tužbu tužitelja s prilozima nakon čega je posebna skrbnica tužene u odgovoru na tužbu od 12.srpnja 2024. navela da posebna skrbnica nema osobnih saznanja o odlučnim činjenicama u predmetnoj pravnoj stvari te da se stoga opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja i u dokazne svrhe predložila sudu provesti dokaze kako to predlaže tužitelj u tužbi.

5. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pregledao predmet ovog suda R1 Ob 143/2020 i rješenje u njemu od 27.lipnja 2020.g., pregledom elektroničkog zapisa iz Matice vjenčanih za tužitelja i tuženu, pregledom elektroničkih zapisa iz matice rođenih za djecu stranaka VL, LL i PL, pregledom ugovora o kupoprodaji stana od 3.11.2000., pregledom ugovora o kupoprodaji stana od 11.9.2019., pregledom pisane suglasnosti tužitelja od 11.9.2019., pregledom konačne namirnice ispuštene od strane tužene kupcu ŽL od 11.9.2019., pregledom izvatka iz zemljišne knjige (str. 21 i 22 spisa), pregledom priložene medicinske dokumentacije za tuženu – otpusna pisma i dr. (str. 23-40 spisa), pregledom rješenja CZSS Split od 3.5.2021. o imenovanju skrbnika tuženoj, pregledom preslike osobne iskaznice tužene, pregledom Ugovora o redovitom srednjoškolskom obrazovanju u privatnoj srednjoj školi Marko Antun de Dominis od 2020., pregledom Ugovora o smještaju tužene u dom Arkus, koji ugovor je sklopljen između _Arkus, doma za starije i nemoćne osobe, te tužitelja od 22.1.2019., pregledom diplome VL, pregledom svjedodžbe za LL, saslušanjem tužitelja, saslušanjem svjedoka VL, PL, LL, na ročištu od 7.2.2025., pregledom potvrde Zagrebačke banke o provedenom nalogu za plaćanje platitelja ZL primatelju Perfekt auto d.o.o. od 23.9.2024., pregledom ugovora o dugoročnom najmu vozila sklopljenim između Perfekt auto d.o.o. i PL od 26.9.2024., pregledom prometne dozvole za auto koji je predmet tog ugovora, pregledom rješenja CZSS Split od 24.5.2021., pregledom informacije PBZ o nalogu plaćanja o isplati gotovine primatelju ZL, od 26.5.2021.

6. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ove presude iz slijedećih razloga.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. U postupku je sud na osnovu provedenih dokaza utvrdio slijedeće.

9. Utvrđeno je pregledom elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih da su tužitelj i tužena sklopili brak dana 10.lipnja 1995.g u Splitu. Utvrđeno je pregledom elektroničkih zapisa iz matice rođenih da tužitelj i tužena imaju troje zajedničke sada punoljetne djece i to kćer VL rođenu **.**.1995., sina LL rođenog **.**.1998. i kćer PL rođenu **.**.2005.

10. Utvrđeno je pregledom priloženog Ugovora o kupoprodaji stana, sklopljenog 03.studenog 2000.godine, da su ga sklopili KL i BL kao prodavateljice, te HL (ovdje tužena) kao kupac i to stana u [adresa] na adresi [adresa], površine 64,03 m2 te da je dogovorena kupoprodajna cijena od 105.000,00 tadašnjih DEM u protuvrijednosti u kunama na dan isplate. Utvrđeno je dalje uvidom u taj ugovor da su ugovorne strane bile suglasne da je u trenu sklapanja predugovora o kupoprodaji tog stana, dan a 30.kolovoza 2000.g. kupac isplatio prodavateljima kaparu u iznosu od tadašnjih 10.000,00 DEM. Utvrđeno je dalje da je ugovoreno da će preostali dio ugovorene cijene isplatiti putem Zagrebačke banke d.d., Podružnica u Splitu, po prodajnom tečaju te banke na dan isplate. Ugovoreno je i da se kupac obvezuje plaćati daljnje obroke otkupa stana od dana preuzimanja stana u posjed.

11. Dakle, obzirom na vrijeme sklapanja braka te sklapanja prednje navedenog ugovora o kupnji stana u [adresa], nespornim je utvrđeno da je ta nekretnina stečena tijekom trajanja braka stranaka.

12. Pregledom ugovora od 11.rujna 2019. utvrđeno je da je tužena kao prodavatelj sklopila ugovor o prodaji navedenog stana sa kupcem ŽL za iznos od 130.000,00 Eur a razvidno je i da je točkom III. toga ugovora naznačena napomena prodavateljice, ovdje tužene, da predmetni stan predstavlja bračnu stečevinu i da je prodavateljica pribavila pisanu suglasnost svog bračnog druga ZL kojom isti daje suglasnost na tu prodaju navedenog stana. Isto proizlazi i iz priložene pisane suglasnosti ovdje tužitelja, od 11.rujna 2019g ovjerene u potpisu kod javnog bilježnika.

13. Pregledom priložene medicinske dokumentacije za tuženu razvidno je da je imala ishemijski moždani udar dana 22.studenog 2019.g. i bila na bolničkom liječenju. Pregledom rješenja ovog suda R1 Ob 143/2020 sud je utvrdio da je tadašnji CZSS Split dana 12.veljače 2020.g. pokrenuo postupak radi lišenja predloženice HL poslovne sposobnosti, te je utvrđeno da je ovaj sud nakon provedenog postupka, u kojem je bilo provedeno i psihijatrijsko vještačenje predloženice po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr.Časlavu Lončaru i utvrđeno da je imala ishemijski moždani udar 22. studenoga 2019.g. Kao posljedica je između ostalog utvrđena i vaskularna demencija F01 prema MKB 10 (Deseta revizija međunarodne klasifikacije bolesti op. vještaka). To su posljedice ishemije mozga uzrokovane vaskularnom bolesti. Glavne značajke tog poremećaja su da je to sindrom uzrokovan bolešću mozga. U ovom oboljenju dolazi do poremećaja višestrukih viših kortikalnih funkcija uključujući pamćenje, mišljenje, orijentaciju, razumijevanje, računanje, sposobnost učenja, govora i prosudbe. Vještak Lončar je u tom izvanparničnom postupku potom dao mišljenje i zaključak sudu da zbog navedenih okolnosti predloženica nije u mogućnosti brinuti se sama o sebi, zastupati svoja prava i interese, prepoznati stvarnu vrijednost svoje imovine, a isto tako ni upravljati sa istom te da je u cijelosti ovisna o skrbi druge ili drugih osoba, bez mogućnosti osobnog samostalnog funkcioniranja, te je sud po tom vještaku utvrdio da se ne može provesti saslušanje iste od strane suda jer nije moguć kontakt s njom. Rješenjem od 27.10.2020 tužena je kao u tom postupku predloženica djelomično lišena poslovne sposobnosti te odlučeno da ne može samostalno poduzimati sljedeće poslove: raspolagati stalnim novčanim primanjima kao i ušteđevinom, raspolagati i upravljati imovinom, odlučivati o liječenju kao i o smještaju u odgovarajuću ustanovu.

14. Sud je saslušao u dokazne svrhe tužitelja te u svojstvu svjedoka troje zajedničke punoljetne djece stranaka, te ocjenom i analizom iskaza tužitelja i svjedoka utvrdio da je tužiteljev iskaz istinit, uvjerljiv, životan i vjerodostojan jer osim što nema dokaza da bi bio protivan sadržaju priložene dokazne dokumentacije, suglasan je i sa svjedočenjima zajedničke djece stranaka. Stoga je sud iskaz tužitelja prihvatio u cijelosti odnosno poklonio mu vjeru. Sud je imao u vidu i da se posebna skrbnica tužene sudu izjasnila da nema prigovora na iskaz tužitelja i svjedočenja troje predmetnih svjedoka.

15. Tako je iz iskaza tužitelja utvrđeno da su tužitelj i tužena kao supružnici u skladnoj bračnoj zajednici cijelo vrijeme, i nakon što se njoj dogodio ishemijski moždani udar, koji se dogodio 22.11.2019. Utvrđeno je da tužitelj i tužena nikada nisu sklapali bračni ili predbračni ugovor, niti ugovarali da bi tužiteljeva plaća ili plaća tužene, primanja po osnovu rada bila posebna imovina svakog od njih dvoje, već su njihova primanja bila njihova zajednička imovina, pa je tako iz iskaza tužitelja proizišlo da su zajednički plaćali račune, režije, da je o svemu tome supruga vodila računa da se troškovi plate od njihovih zajedničkih novčanih sredstava jer je tužitelj plovio kao pomorac na brodu i time bio odsutan.

16. Glede toga što je za vrijeme trajanja braka stranaka sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnine dana 3.11.2000., prema kojem je tužena kupac stana u [adresa]. i koji stan je kupljen za iznos od 105.000,00 DEM, iz iskaza tužitelja je sud utvrdio, a glede razloga zašto je samo ona glasila kao kupac u tom ugovoru, utvrđeno je iz iskaza tužitelja da je to bilo zbog kredita, jer ga je tužena podigla za kupnju tog stana kod tada Pomorske banke, a tužitelj joj je bio sudužnik po tom kreditu. Kapara za navedeni stan u [adresa] je isplaćena u iznosu od 10.000,00 DEM, a daljnje rate otkupa stana su prema iskazu tužitelja plaćali zajedno tužitelj i tužena. Dakle, taj stan je plaćen od iznosa kredita koji je tužena podigla u navedenoj banci, a tužitelj se ne sjećam zbog proteka vremena iznosa kredita koji je podignut, a rate kredita su se prema njegovom prihvaćenom iskazu plaćale od zajedničkih novčanih sredstava tužitelja i tužene ostvarenih kako osnovom tužiteljeva rada tako i tuženičina rada jer je bila zaposlena u banci i imala beneficirani kredit kao zaposlenica te banke, pa iz iskaza tužitelja proizlazi da je zato i sklopljen ugovor o kreditu sa tom bankom sa povlaštenom kamatnom stopom. Utvrđeno je iz iskaza tužitelja da je on tada bio zaposlen kao pomorac. Iz iskaza tužitelja proizlazi da među strankama nikada nije bilo sporno da je taj stan njihova bračna stečevina, svakog od njih dvoje za ½ dijela.

17. Dalje je utvrđeno iz iskaza tužitelja da su on i tužena zajedničkom odlukom odlučili prodati taj stan u rujnu 2019. i to kao njihovu bračnu stečevinu i za iznos od 130.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti pa kako je tužena već bila uknjižena u zemljišne knjige kao isključiva vlasnica tog stana, to je onda tužena kao prodavatelj sklopila ugovor o kupoprodaji sa kupcem ŽL iz [adresa], a u tom ugovoru u kupoprodaji u točki 3 stoji napomena da taj stan predstavlja bračnu stečevinu i da je tužiteljeva supruga kao prodavateljica tog stana pribavila pisanu suglasnost tužitelja kao njena bračnog druga, da tužitelj daje suglasnost na tu kupoprodaju. Ta pisana suglasnost je priložena u spis predmeta.

18. Sud je dalje utvrdio iz iskaza tužitelja slijedeće. Tužitelj je kao pomorac bio odsutan i plovio na brodu, pa su se tužitelj i tužena dogovorili da tužena cijeli dobiveni iznos kupoprodajne cijene od prodaje navedenog stana uplati, odnosno položi na svoj devizni račun, odnosno svoj tekući račun u stranoj valuti, koji je otvorila u PBZ banci, te je tužitelj i potvrdio iskazom da ga je tužena i položila 11.9.2019.

19. Utvrđeno je iz iskaza tužitelja da sada nije cijeli taj iznos od 130.000,00 EUR još uvijek na tom računu, a iz razloga što kad se tuženoj dogodio moždani udar, podignut je iznos od 15.000,00 EUR da bi se mogli platiti troškove nakon njene operacije u Zagrebu, kao i tužiteljev smještaj u Zagrebu skoro dva mjeseca, jer je tužitelj tada boravio toliko dugo u Zagrebu radi supruge i njenog boravka u bolnici. Taj iznos od 15.000,00 EUR je prema iskazu tužitelja podignut tako da je pravna služba HZSR PU Split svojim rješenjem odobrila tužitelju kao skrbniku za poseban slučaj da podigne taj iznos novca sa supruginog računa u PBZ banci, što je tužitelj i učinio i o tome izvijestio HZSR PU Split, što je sudu razvidno iz rješenja CZSS Split od 24.5.2021. kojim je ovdje tužitelju dano prethodno odobrenje, kao suprugu i skrbniku štićenice HL da može raspolagati sa deviznim transakcijskim računom štićenice otvorenog kod PBZ na način da s predmetnog računa može jednokratno predignuti iznos od 15.000,00 EUR.

20. Utvrđeno je da je tuženoj, a zbog njenog zdravstvenog stanja nastalog nakon moždanog udara, djelomično oduzeta poslovna sposobnost, a nakon tog sudskog postupka joj je tužitelj imenovan za skrbnika rješenjem CZSS Split od 3.1.2021.

21. Utvrđeno je dalje da je tužena smještena u Dom Arkus u Kaštel Sućurcu od vremena kad je izašla iz bolnice u Splitu, a izašla je negdje 20.1.2020. Utvrđeno je iz iskaza tužitelja da je on sklopio ugovor sa navedenim Domom za njen smještaj i dom je plaćao od svojih novčanih sredstava u mjesečnom iznosu do maksimalno 1.000,00 EUR. Dom je plaćao, kako je pojasnio, sve dok nije uspio ishoditi da supruga prima mirovinu, a prima je od negdje od 2022. te joj mirovina sada iznosi 1.350,00 EUR i od tih novčanih sredstava se plaća njen smještaj u domu, a tužitelj je kao njen skrbnik dao trajni nalog u Zagrebačkoj banci, u kojoj banci ona prima mirovinu, da se tim iznosom mirovine podmiruje njen smještaj u domu Arkus koji sada mjesečno iznosi 1.300,00 EUR. Međutim dodatno od svojih primanja tužitelj plaća razliku lijekova i pregleda koje obave za nju. U dom je smještena u dogovoru sa zajedničkom djecom stranaka i to odmah nakon njenog izlaska iz bolnice u Splitu (u bolnicu Split je došla odmah nakon otpusta iz bolnice u Zagrebu). U dom je smještena, tj. nije ostala kući jer je njeno zdravstveno stanje takvo da joj je potrebna 24-satna njega i skrb, odgovarajuće medicinsko osoblje, hrani se preko pega, a što je u naravi šprica preko trbuha. Prema iskazu tužitelja, tužena je u takovom stanju da samo otvori oči, ali tužitelj misli da ne razumije. Opisao i da s njom nema verbalne komunikacije, niti komunikacije očima, samo leži, kompletno je oduzeta. Osoblje joj mijenja pelene i hrani je. Dakle u takvom je stanju da nije mogla ostati kod tužitelja kući, a sada žive sami tužitelj i njihova najmlađa kći PL. Iz iskaza tužitelja je razvidno da se on na ovu tužbu odlučio zato jer mu je to bio jedini način da može raspolagati svojim dijelom bračne stečevine odnosno sa 65.000,00 EUR, jer su mu ta novčana sredstva potrebna obzirom da se zajednički sin stranaka ženio i trebalo je namaknuti novčana sredstva za podmirenje troškova svadbe, a vjenčao se 26.5.2024. Dalje, tužitelj je, prema svom iskazu, kćeri PL kupio auto na rate, u dvije godišnje rate, platio je samo jednu godišnju ratu, za drugu nema sada novčanih sredstava. U vezi kćeri Z tužitelj je iskazao da je završila Ekonomski fakultet, sada je u Zagrebu i tužitelj bi joj htio novčano pomoći od tih sredstava za njen smještaj u Zagrebu i životne troškove. Za kćer PL je iskazao da je upisala Ekonomski fakultet u Splitu, te da bi on za sve troje djece financijski pomogao od tih novčanih sredstava. Inače, iz iskaza tužitelja je proizišlo i to da je stan u kojem tužitelj sada živi sa kćeri PL na adresi [adresa] kupljen na isti način, odnosno tužiteljeva supruga HL je kupila taj stan na svoje ime zajedničkom odlukom tužitelja i tužene te je ona i za taj stan podigla kredit kod svoje Zagrebačke banke a prema iskazu tužitelja, on je taj kredit uspio otplatiti od svojih prihoda.

22. Prema svjedočenju VL, zajedničke kćeri stranaka, koja je potvrdila da je u dobrim odnosima i sa ocem i sa majkom sve dok ona nije doživjela moždani udar 2019.g Posvjedočila je sudu da su roditelji živjeli u skladnom braku i nije joj poznato da bi roditelji ikad sklapali bračni ili predbračni ugovor. Sigurna je da roditelji nikad nisu ugovarali da bi plaća bilo kojeg od njih dvoje bila posebna imovina jednog bračnog druga.Posvjedočila je da su roditelji zajednički plaćali račune, režije i sve troškove zajedničkog života njihove obitelji. Posvjedočila je da je otac plovio kao pomorac na brodu i time bio odsutan. Svjedokinji je poznato da je za vrijeme trajanja braka roditelja majka kao kupac sklopila ugovor o kupoprodaji nekretnine za stan u [adresa], time da se svjedokinja ne sjeća koje godine, jer sam tada bila malena i zato ni ne zna za koji iznos je kupljen taj stan a drži da je valjda samo mama glasila kao kupac iz razloga što otac nije bio tu već kao pomorac plovio na brodu. Ova svjedokinja ne zna od kojih novčanih sredstava je kupljen taj stan a pretpostavlja da je podignut kredit za kupnju tog stana, a ako jest ne zna tko ga je od roditelja podigao. Posvjedočila je da je majka bila zaposlena u Zagrebačkoj banci, sve do odlaska u mirovinu u koju je otišla nakon što joj se dogodio moždani udar. Posvjedočila je da između njenih roditelja nikad nije bilo sporno da je stan na adresi [adresa] njihova bračna stečevina, svakog na jednake dijelove. Posvjedočila je i da su roditelji zajedničkom odlukom odlučili prodati taj stan i to je bilo nedugo prije nego što je doživjela moždani udar. Koliko ova svjedokinja zna taj stan je prodan za 130.000,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti te pretpostavlja da je samo tužena kao prodavatelj sklopila ugovor o prodaji tog stana sa kupcem jer je samo majka bila uknjižena u zemljišne knjige kao vlasnica tog stana. Posvjedočila je da joj je poznato da je tužitelj dao pisanu suglasnost za prodaju tog stana a posvjedočila je i da zna iz priča roditelja da je, a vezano za to što je dalje bilo s navedenih 130.000,00 Eur-a , da je majka otvorila račun u PBZ banci i da je na taj račun položila taj iznos. SVjedokinja pretpostavlja da je bio dogovor roditelja da cijeli taj iznos bude uplaćen na majčin račun, jer je otac kao pomorac plovio i bio odsutan. Sukladno iskazu tužitelja ova svjedokinja je posvjedočila da je nakon majčinog moždanog udara, sa tog računa podignut neki novčani iznos primarno za plaćanje troškova nakon majčine operacije u Zagrebu, te za smještaj oca u Zagrebu oko dva mjeseca jer je on tada boravio u [adresa] radi majke, a i trebalo je novca za sestrino školovanje, a ova svjedokinja bila na privatnom fakultetu u Zagrebu. Potvrdila je da zna da je majci sudskom odlukom djelomično oduzeta poslovna sposobnost, te da zna da je tuženoj tužitelj imenovan za skrbnika. Posvjedočila je i da je majka sada u domu Arkus u Kaštel Sućurcu negdje od prve polovine 2020.te da je tužena nakon što joj se dogodio moždani udar, bila 2 mjeseca u bolnici u Zagrebu pa 60 dana u bolnici u Splitu i nakon toga je odmah smještena u dom Arkus jer nije bilo moguće zbog njenog zdravstvenog stanja da bude doma jer je njeno zdravstveno stanje takvo da zahtjeva 24-satnu stručnu skrb i njegu. Iz njena svjedočenja je razvidno da zna da je njen otac, ovdje tužitelj ,sklopio ugovor sa tim domom za majčin smještaj, te je otac plaćao dom od njegovih novčanih sredstava, svjedokinja misli da je krenulo sa 7.000,00 kn mjesečno, a od kada majka prima mirovinu svjedokinja zna da se od majčine mirovine plaća smještaj u domu, no misli da to nije dovoljno jer svjedokinja zna da otac plaća još neku razliku za lijekove i još nešto što se dodatno naplaćuje. Ne zna točno koliko majčina mirovina iznosi, zna da smještaj u domu iznosi 1.300,00 EUR, tj da bi inače iznosio 1.500,00 EUR, ali su dobili neki popust, što je sudu potvrdio i tužitelj. Posvjedočila je da je majka u dom smještena u dogovoru oca sa njih troje djece. Posvjedočila je da je majčino stanje takvo da s njom nema verbalne komunikacije ni komunikacije očima, da se hrani preko šprice,da je kompletno oduzeta.Svjedokinja je potvrdila sudu svojom izjavom da se ne protivi tome da bi 65.000,00 EUR bila bračna stečevina njena oca od prodaje stana na adresi [adresa]. Potvrdila je da otac i sestra PL žive u stanu na adresi [adresa], koji je također kupljen kreditom koji je podigla majka. Potvrdila je svjedočenjem da zna da ocu treba tih njegovih 65.000,00 EUR jer bi od tih novčanih sredstava pomagao svima njima troje djece

23. I svjedokinja PL , druga kćer tužitelja i tužene je posvjedočila da su njeni roditelji živjeli u skladnoj bračnoj zajednici do majčinog moždanog udara nakon kojega je ona prvo bila u bolnici u Zagrebu 2 mjeseca, nakon toga bila nekih 1,5 mjesec u Splitu u bolnici, a nakon toga je smještena u dom Arkus u Kaštel Sućurcu. Posvjedočila je da su njeni roditelji zajednički odlučili prodati stan na adresi [adresa], ne zna za koji iznos, a iznos koji je ostvaren nakon prodaje tog stana zna da je položen na majčin račun u banci, zato što je otac bio na brodu. I ova svjedokinja je, kad joj je predočeno da je navedeni stan prodan za iznos od 130.000,00 EUR i da tužitelj traži da se utvrdi da je 65.000,00 EUR njegova bračna stečevina, potvrdila sudu da joj je to u redu, da se slaže s time. Potvrdila je svjedočenjem da je otac plaćao majčin smještaj u domu dok majka nije ostvarila mirovinu i da se od tada dom plaća od majčine mirovine i da otac još nadoplaćuje neki potrebni iznos za ono što se još plaća u domu. Poznato joj je da je majci djelomično oduzeta poslovna sposobnost. Potvrdila je i da majku djeca i otac-tužitelj posjećuju u Domu. Potvrdila je da ocu novac koji se potražuje u ovom postupku treba općenito za život, zbog toga što ova svjedokinja sada ide na fakultet, sestra u Zagrebu, a brat se oženio, a otac od tog iznosa svima njima djeci želi pomagati. Tako je ukazao da je njoj otac kupio auto na dvije godišnje rate, da je prvu platio, ali za drugu nema novčanih sredstava.

24. I svjedok LL je potvrdio svjedočenjem da su njegovi roditelji živjeli u skladnim bračnim odnosima do majčinog moždanog udara koji se dogodio u studenom 2019., te je i on potvrdio svjedočenjem da je nakon toga majčino stanje takvo da ona ne može odlučivati sama za sebe, da je nepokretna, da treba stalnu medicinsku skrb, te da s njom nema verbalne komunikacije te i ovaj svjedok misli das ga majka ne razumije kad je posjeti u domu. Opisao je i da se majka hrani preko šprice preko trbuha, te da je njeno zdravstveno stanje takvo da treba 24-satnu skrb i njegu. I on je potvrdio da je majka nakon moždanog udara oko 2 mjeseca boravila u bolnici u Zagrebu, pa u bolnici u Splitu 1-2 mjeseca, a onda je odmah smještena u dom Arkus u Kaštel Sućurcu te je posvjedočio i on da su to zajednički odlučili otac i njih troje djece te da je otac ostao živjeti sa kćeri PL. Svjedok je posvjedočio da mu je poznato da roditelji nisu nikad sklapali neki bračni ili predbračni ugovor niti su ugovarali da bi plaća bilo kojih od njih dvoje bila posebna imovina svakog od njih dvoje. I on je posvjedočio da su zajednički plaćali račune, režije i troškove života od zajedničkih novčanih sredstava. Zna da je o tome više vodila računa majka jer je otac bio na brodu. Posvjedočio je da za vrijeme trajanja njihovog braka, majka kao kupac sklopila kupoprodajni ugovor za stan na adresi [adresa], te zna da otac nije glasio uz majku kao kupac tog stana jer je bio odsutan jer je plovio na brodu, a to ve zna jer su mu to roditelji pričali. Poznato mu je iz pričanja roditelja da je taj stan u [adresa] njihova bračna stečevina i da mu je tako poznato i da su njih dvoje zajedničkom odlukom odlučili u rujnu 2019. prodati taj stan pa je majka kao prodavatelj sa kupcem tog stana sklopila ugovor o prodaji jer je ona u zemljišnim knjigama glasila kao isključivi vlasnik. Svjedok zna da je stan prodan za 130.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti te da su novci položeni na majčin račun u PBZ banci, prema dogovoru roditelja. Zna i da sada na tom računu nije cijeli taj iznos jer je ranije podignut neki novčani iznos, ne zna točno koliki, osim da je podignut za školovanje sestara, za plaćanje troškova nakon majčine operacije u Zagrebu kao i za podmirenje troškova smještaja oca u Zagrebu skoro 2 mjeseca koliko je dugo otac boravio u [adresa] dok je majka boravila u bolnici u Zagrebu. Zna da je otac imenovan rješenjem CZSS Split kao skrbnik majci. Potvrdio je da je majka u Domu Arkus u Kaštel Sućurcu od kada je izašla iz bolnice u Splitu. Posvjedočio je da je otac plaćao u početku taj dom dok majka nije dobila pravo na mirovinu i potvrdio da se majčin smještaj u dom sad plaća od njene mirovine, a otac nadoplaćuje još ono što je potrebno. I ovaj svjedok se ne protivi tome da bi 65.000,00 EUR ostvarenih od prodaje stana u [adresa] u [adresa], bila bračna stečevina njegova oca, ovdje tužitelja. Zna da ocu taj novac treba za uzdržavanje sestre PL koja studira, za pomoć sestri Z za život u Zagrebu, za financijsku pomoć ovom svjedoku za izgradnju obiteljskog života, te da ima u slučaju da nešto treba za tuženu da ima trenutno financijska sredstva, kao što mu trebaju financijska sredstva i za njegov život. Posvjedočio je da je majka kupila i stan na adresi [adresa], također kreditom i dogovorom roditelja.

25. Tužitelj je u spis dokumentirao potvrdu o plaćanju prve rate automobila Suzuki Swift od 23.9.2024. za kćer, te ugovor o najmu navedenog vozila između Perfekt auto d.o.o. i PL, a kao način kupoprodaje u dvije rate plaćanja, te preslik prometne dozvole istog vozila.Dokumentirao je i rješenje CZSS Split od 24.5.2021. kojim je tužitelju dano odobrenje za jednokratno podizanje iznosa od 15.000,00 EUR kao i informacija o plaćanju naloga PBZ d.d. od 26.5.2021.

26. Iz provedenih dokaza saslušanjem tužitelja i svjedočenjem djece stranaka, jasnim proizlazi da su tužitelj i tužena kao bračni drugovi živjeli u skladnim bračnim odnosima i da je obitelj istih zajedno sa djecom skladna, da su tužitelj i tužena kao bračni drugovi o svemu odlučivali zajedno, bili u ekonomskoj, financijskoj zajednici, radili, privređivali, trošili na obitelj i zajedno odlučili kupiti stan u [adresa]. u [adresa] pa kako je taj stan stečen u njihovu braku nesporno je da je isti bračna stečevina tužitelja i tužene faktički svakog za ½ dijela iako je iz praktičnih razloga samo tužena bila uknjižena u zemljišne knjige kao vlasnica i dogovorom stranaka je otplaćivan od kredita koji je podignula tužena a tužitelj joj bio sudužnik, a zajedno su otplaćivali od zajedničkih sredstava rate otkupa tog stana koje su bile preostale za otplatiti. Dalje je utvrđeno iz provedenih dokaza da su s vremenom tužitelj i tužena zajednički kao skladni bračni drugovi odlučili prodati navedeni stan u [adresa]. u [adresa], kao bračnu stečevinu pa je stan i prodan za iznos od 130.000,00 Eur a taj iznos je potom dogovorom tužitelja i tužene položen na bankovni račun tužene. IZ svih provedenih dokaza odnosno saslušanja tužitelja i svjedočenjem djece stranaka jasnim proizlazi da tako stečen iznos predstavlja bračnu stečevinu stranaka, svakog za ½ dijela.

27. Međutim okolnosti u obitelji su se bitno promijenile nakon što je tužena doživjela moždani udar, uslijed kojeg je njeno zdravstveno stanje teško, bez verbalne komunikacije i u takvom je stanju da je djelomično lišena poslovne sposobnosti u dijelu da ne može samostalno raspolagati stalni novčanim sredstvima i ušteđevinom, raspolagati i upravljati imovinom, odlučivati o liječenju i smještaju u odgovarajuću ustanovu, te zbog posljedica moždanog udara tužene, tužitelj nije imao drugi način od ovog pravnog puta doći do svog novčanog dijela ½ bračne stečevine u iznosu od 65.000,00 Eur i to iz razloga što se nalaze na bankovnom računu tužene

28. Odredbom čl.36.st.1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) je propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Stavkom 3. istog članka je propisano da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili.

29. Nastavno svim prednje navedenim utvrđenjima proizašlima iz provedenih dokaza, te pozivom na citirane zakonske odredbe, kako je nesporno utvrđeno da je iznos od 130.000,00 Eur položenih na bankovni račun tužene nakon prodaje stana u [adresa] bračna stečevina tužitelja i tužene u jednakim dijelovima, odnosno da od navedenog iznosa 65.000,00 Eur položenih na bankovnom računu tužene predstavlja pola iznosa bračne stečevine tužitelja i tužene, koji pripada tužitelja posljedično čemu je osnovano odlučiti kao u izreci ove presude.

U Splitu, 18. ožujka 2025.g.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

DNA:

-punomoćniku tužitelja

-posebnoj skrbnici tužene