Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ovr-25/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Edvardu Sušac, odvjetniku iz Splita, protiv ovršenice CL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nenadu Banovac, odvjetniku iz Splita, uz sudjelovanje treće osobe BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Stjepanu Grubišić, odvjetniku iz Solina, radi ovrhe na nekretnini, a odlučujući o žalbi treće osobe, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj: Ovr-1592/2021-37 od 6. rujna 2024., dana 17. ožujka 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Žalba treće osobe odbija se kao neosnovana te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj: Ovr-1592/2021-37 od 6. rujna 2024., potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. upućena je treća osoba da u roku od 15 dana od dana dostave toga rješenja pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja i ovršenice radi proglašenja nedopuštene ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: Ovr-1033/2016 od 3. ožujka 2016. Riješeno je da ukoliko treća osoba pokrene navedenu parnicu u toj parnici može dokazivati da ima pravni interes ispuniti tražbinu za koju je ovdje radi naplate novčane tražbine ovrha određena na nekretnini za koju je treća osoba podnijela prigovor radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe.

Točkom II. odbijen je prijedlog treće osobe postavljen za prekid i zastoj ovog postupka ovrhe.

2. Treća osoba TL je po punomoćniku u zakonskom roku podnio žalbu protiv navedenog rješenja zbog kako iz žalbe proizlazi svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP) koji Zakon se ovdje primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -Odluka USRH – u nastavku teksta: OZ, a koji Zakon se ovdje primjenjuje s obzirom na vrijeme pokretanja predmetnog ovršnog postupka).

U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje na štetu treće osobe jer da je propustio cijeniti isprave dostavljene uz podnesak od 2. listopada 2023. koje predstavljaju javno ovjerovljenu privatnu ispravu, pa da je time povrijeđena odredba članka 60. u vezi s člankom 2. OZ-a.

Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4. Žalba treće osobe nije osnovana.

5. Tijekom predmetnog ovršnog postupka treća osoba podnijela je prigovor tvrdeći da je stekla vlasništvo nekretnine koja je predmet ovrhe, pa da je stoga voljna podmiriti dugovanje koje se ovom ovrhom prisilno namiruje.

6. Odlučujući o istome prvostupanjski sud uputio je treću osobu na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom protiv ovrhovoditelja i ovršenice u kojoj parnici ukoliko ju pokrene, treća osoba treba dokazivati da ima pravni interes ispuniti tražbinu za koju je u ovom postupku ovrha određena na predmetnoj nekretnini.

7. Odredbom članka 59. stavak 1. OZ-a propisano je da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom. Odredba članka 60. stavak 1. OZ-a propisuje da ako se ovrhovoditelj u propisanom roku ne očituje o prigovoru ili, ako se jedna stranka usprotivi prigovoru, sud će podnositelja prigovora rješenjem uputiti da protiv stranaka u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena, osim ako podnositelj ne dokaže opravdanost svoga prigovora pravomoćnom presudom ili drugom javnom ispravom, ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno ako činjenice na kojima se temelji prigovor treće osobe nisu općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

8. Nije sporno da je treća osoba dostavila u sudski spis Ugovor o zamjeni nekretnina zaključen između RL i ovršenice i Ugovor o darovanju zaključen između RL i treće osobe, a koji ugovori su ovjereni kod javnog bilježnika.

9. Međutim, navedene ovjerene privatne isprave bile su predmet zemljišnoknjižnog postupka te je zatraženi upis temeljem tih isprava odbijen, a osim toga između treće osobe i ovršenice vodi se parnični postupak, pa kako pravilno zaključuje prvostupanjski sud privatne isprave na koje se treća osoba u ovom postupku poziva sporne su između stranaka.

9.1. Osim toga na predmetnoj nekretnini kao vlasnica upisana je ovršenica, a ovrhovoditelj ima založno pravo upisano u zemljišnoj knjizi upravo temeljem ovršne isprave iz koje proizlazi i ovrha koja je ovdje određena i zabilježena u zemljišnoj knjizi. Valja navesti i da prijedlog treće osobe da predmetnu tražbinu iz ovog ovršnog postupka treća osoba isplati ovrhovoditelju nisu prihvatili niti ovrhovoditelj niti ovršenica.

10. Cijeneći konkretnu pravnu situaciju prema mišljenju ovoga suda, a protivno navodima u žalbi ovaj sud ne nalazi da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje protivno odredbama članka 60. stavak 1. u vezi s odredbom članka 2. OZ-a.

11. Kako treća osoba nesporno nije dokazala opravdanost svoga prigovora pravomoćnom presudom ili drugom javnom ispravom, te s obzirom da su iz gore navedenih razloga ovjerovljene privatne isprave na koje se treća osoba poziva sporne, te kako činjenice na kojima se temelji prigovor treće osobe nisu općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama pravilno je prvostupanjski sud istu primjenom odredbe članka 60. stavak 1. uputio na pokretanje parničnog postupka protiv stranaka.

11.1. Dakle, treća osoba nije dokazala da su ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 60. stavak 1. OZ-a temeljem kojih bi ovrha na osnovu prigovora treće osobe mogla biti proglašena nedopuštenom u ovršnom postupku.

12. Kako prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije povrijedio odredbe Ovršnog zakona, te je utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke, valjalo je žalbu treće osobe primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Vukovar, 17. ožujka 2025.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak