Poslovni broj: Gž Ovr-771/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke koju je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić, u pravnoj stvari ovrhovo- ditelja HEP-Plin d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, OIB: 41317489366, Osijek, Cara Hadrijana 7, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu pos- lovni broj: Ovr-338/2024-2 od 20. svibnja 2024., 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-338/2024-2 od 20. svibnja 2024., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem ovršeniku GJ naloženo je naknaditi ovrhovoditelju HEP-Plin d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, trošak nastao u pos- tupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 21,88 eura (dva- desetjedan eur i osamdesetosam centi), zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja 20. svibnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana. (točka I. izreke). Istim je rješenjem odbijen kao neosnovan, zahtjev ovrhovoditelja u preostalom dijelu (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja u dijelu pod točkom II. Izreke, žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22. I 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima, a podredno ukine i vrati na ponovni postupak. Žalitelj potražuje i trošak za sastavljanje žalbe.

2. 1. Nije podnesen odgovor na žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud donio rješenje na temelju odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23. - u daljnjem tekstu: Tarifa) te je naložio ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak nastao u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 21,88 eura zajedno sa zateznim kamatama, dok je u ostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan.

5. Odredbom članka 14. točka 4. OZ-a propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, odnosno osiguranje.

5.1. U ovom slučaju ovrhovoditelj potražuje trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja Financijskoj agenciji i to u iznosu od 31,25 eura. Pravilno prvostupanjski sud navodi da je taj trošak reguliran odredbom Tbr. 11. točka 6. Tarife, koja propisuje da za dostavu ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe odvjetniku pripada 50 % nagrade iz Tbr. 11. toč. 1. i 2 Tarife, ali ne više od 100 bodova. Nadalje, odredbom Tbr. 11. toč. 2. Tarife je propisano da u postupku iz Tbr. 7. toč. 9. Tarife za sastav prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ako je vrijednost glavne tražbine do 40,00 eura, odvjetniku pripada nagrada u visini od 5 bodova. Stoga, uzimajući u obzir da je ovrhovoditelj Financijskoj agenciji dostavljao pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi s vrijednošću glavne tražbine od 27,97 eura, to je istome za dostavu takvog rješenja na provedbu Financijskoj agenciji pravilno priznato 2,5 boda što, uzimajući u obzir vrijednost boda od 2,00 eura i PDV od 25% iznosi 6,25 eura.

5.2. Slijedom navedeno, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je ovrhovoditelju dosudio ukupan trošak od 21,88 eura, a zahtjev ovrhovoditelja u preostalom dijelu odbio kao neosnovan.

6. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastavljanja žalbe nije prihvaćen jer isti nije uspio sa žalbom.

7. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 18. ožujka 2025.

Sutkinja

Marija Šimičić