Poslovni broj: P-1104/2024.-5.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu toga suda Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: LO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Dunja Kreso, odvjetnica u Krku, protiv tuženika: 1.) BO iz [adresa], utužen kao sljednik zemljišnoknjižnog vlasnika: BO L pok. L, 2.) ĆO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], utužena kao slijednik zemljišnoknjižnog vlasnika: SO, [adresa] i 3.) TO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženice pod 2 i 3 utužene kao sljednice zemljišnoknjižnog vlasnika: ŠO pok. B, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, 18. ožujka 2025,

p r e s u d i o  j e

I.) Utvrđuje se da je tužiteljica: LO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], stekla pravo vlasništva na nekretnini označenoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici – Zemljišnoknjižnog odjela Krk kao: k. č. br. [katastarska čestica]/4G cisterna, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti.

II.) Ovlašćuju se tužiteljica da na temelju ove odluke, po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama ishodi upis prava vlasništva na svoje ime uz istovremeni ispis prednika tuženika, navedenih u uvodu ove odluke, a u odnosu na nekretninu i u vlasničkom udjelu, navedenom u točki I.) ove odluke.

Obrazloženje

1. Dana 6. prosinca 2024, sudu je podnesena tužba radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake: k. č. br. [katastarska čestica]/4G cisterna, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na navedenu nekretninu, sud će se u nastavku obrazloženja, referirati i kao na utuženu nekretninu.

2. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi prednici tuženika, u zemljišnim knjigama ovoga suda bila samo formalno uknjiženi kao vlasnici utužene nekretnine, no da bi stvarni vlasnik utužene nekretnine, bila tužiteljica.

3. Utuženu nekretninu, a koja se danas samo formalno vodi uknjižena kao vlasništvo prednika tuženika, tužiteljica da je stekla dosjelošću, obzirom da se ona osobno, računajući i vrijeme posjeda njezinih prednika, nalazi u kontinuiranom posjedu nekretnine, kroz vremensko razdoblje, dovoljno dugo da se tužiteljica može pozvati na zakonom stečeno pravo vlasništva. Dakle, na temelju dugogodišnjeg poštenog posjedovanja, koje prelazi zakonom određenih 20 godina, tužiteljica da je ex lege, temeljem pravnog instituta dosjelosti, stekla pravo vlasništva utužene nekretnine.

4. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužiteljica ima pravni interes, sukladno odredbi članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

5. Nakon što je tužba dostavljena na odgovor tuženicima, tuženici nisu osporili tužbeni zahtjev, niti su bilo kojom procesnom radnjom doveli u pitanje osnovanost tužbenih navoda. Slijedom navedenoga, ovaj sud je utvrdio postojanje pretpostavki za prihvaćanje tužbenog zahtjeva donošenjem presude zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a.

6. Prilikom razmatrnja ispunjenih postupovnih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, ovaj sud je utvrdo da su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela, odnosno s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženike spriječio opravdani razlog pri podnošenju odgovora na tužbu.

7. Uvažavajući prethodno navedeno, utvrđujući tužbeni zahtjev osnovanim, ovaj sud je temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZVDSP), odlučio kao u točki I.) izreke presude, na temelju spisu priležećih isprava utvrđujući da bi tužiteljica kao samostalan i pošteni posjednik, dosjelošću stekla vlasništvo na utuženoj nekretnini, i to, neprekidnim posjedovanjem iste kroz vremensko razdoblje dulje od zakonom predviđenih 20 godina za izvanrednu dosjelost predviđenu u članku 159. stavak 3. ZVDSP.

8. Cijeneći činjenicu da je tužiteljica utvrđena vlasnikom utužene nekretnine, istu je valjalo ovlastiti, u skladu s odredbom članka 130. stavak 1. ZVDSP-a, da po pravomoćnosti ove presude ishodi upis prijenosa prava vlasništva, sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utuženu nekretninu, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove presude zbog ogluhe.

Krk, 18. ožujka 2025.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).