Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1526/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba Našice, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČF, zbog prekršaja iz odredbe članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/24-2/55581 i Ur.broj: 511-07-29-24-1 od 15. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 18. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica NF, bez nadimka, kći Č i N.H, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1988., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom SSS, po zanimanju farmaceutski tehničar, zaposlena, s mjesečnom plaćom u iznosu od 1.200,00 eura, udana, majka dvoje malodobne djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavana zbog istovrsnog prekršaja, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v a j e
I. što je dana 15. prosinca 2024. u 00:55 sati u Našicama, kao vozačica u prometu na [adresa] ispred kbr. 18, upravljala osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,00 g/kg (utvrđena koncentracija alkohola 1,10 g/kg umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, što iznosi 1,00 g/kg),
II. dakle, kao vozačica u prometu na cesti upravljala vozilom iako je u krvi imala alkohola iznad 1,50 g/kg,
III. čime je postupila protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinila prekršaj iz članka 199. stavak 6. istog Zakona,
IV. pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa i uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 390,00 (tri stotine devedeset) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.
VII. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude, a u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od strane Policijske postaje Našice.
IX. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom
1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod klasom: 211-07/24-2/55581 i Ur.broj: 511-07-29-24-1 od 15. prosinca 2024., izdala obavezni prekršajni nalog imenovanoj okrivljenici, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njezinog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. Iznoseći obranu okrivljenica se očitovala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, navodeći da je 15. prosinca 2024. godine u 00:55 sati u [adresa], u [adresa] upravljala vozilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], iako je tom prilikom bila pod utjecajem alkohola od 1,00 g/kg. Iskazuje žaljenje zbog počinjenog prekršaja i svijest o svom nepromišljenom ponašanju, pa ipak moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru jer joj je vozačka dozvola neophodna za svakodnevno putovanje na posao izvan mjesta prebivališta, u [adresa], obzirom nema druge mogućnosti putovanja. Obećala je da ništa slično neće ponoviti.
3. Obzirom je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je ista u zadnje tri godine jednom kažnjena zbog istovrsnog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je, pored novčane kazne izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode kao vozačica u prometu na cesti upravljala vozilom iako je u krvi imala alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, čime je postupila protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinila prekršaj iz članka 199. stavak 6. istog Zakona.
4.1. Odredba članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.", dok odredba stavka 6. istog članka glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."
5. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ju je za počinjeni prekršaj oglasio krivom.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njezinu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja, žaljenje zbog počinjenog i obećanje da više neće činiti prekršaje, dok joj je od otegotnih okolnosti sud cijenio to da ista nepromišljeno krši prometne propise, da je recidivistica u činjenju prekršaja zbog vožnje pod utjecajem alkohola, pa joj se imajući u vidu navedeno niti to da je majka dvoje malodobne djece ne može smatrati olakotnom okolnošću, obzirom pogibeljnosti kršenja prometnih propisa okrivljenica očigledno nije niti svjesna. Stoga prilikom odmjeravanja kazne, imajući u vidu stupanj krivnje i opasnost djela kao i svrhu kažnjavanja, sud nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi okrivljenici bilo opravdano izreći ublaženu novčanu kaznu, te joj je odmjerio novčanu kaznu kako je to navedeno u izreci presude, cijeneći kako se jedino tako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.
6. Pored novčane kazne, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a navedena mjera počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavaka 1., 2. i 4. Prekršajnog zakona. Dakle, mjera počinje teći tek po proteku roka od 30 dana od dana primitka ove presude, dok se u trajanje zaštitne mjere uračunava i vrijeme u kojem je okrivljenici vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.
6.1. Dakle, sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, odnosno koncentraciju alkohola koju je okrivljenica imala kritične zgode, a koja je na samoj gornjoj granici navedenog prekršaja, kao i to da je okrivljenica recidivistica u činjenju istovrsnih prekršaja, odnosno da joj je ovo drugi istovrsni prekršaj protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama u protekle tri godine. Ovakvo ponašanje okrivljenice predstavlja upornost u činjenju prekršaja zbog vožnje pod utjecajem alkohola i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom mogla ponovno ugroziti sigurnost prometa. Ovo također jer okrivljenica, kako je to i sama navela u obrani, često sudjeluje vozilom u prometu na cesti obzirom svakodnevno putuje na posao, a u konkretnom slučaju je počinila jedan od težih prometnih prekršaja čije opasnosti nije niti svjesna. Stoga, kako bi se spriječilo buduće okrivljeničino nepromišljeno ponašanje i nepažljivo upravljanje vozilom u prometu na cesti i time potencijalno ugrožavanje drugih sudionika potrebno ju je na određeno vrijeme isključiti iz prometa. Zaštitna mjera u izrečenom trajanju od mjesec dana, je dakle, nužna i razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.
7. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 18. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. Spis
