Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-246/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Goranu Obradoviću, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženika ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mariji Petri Sokač, odvjetnici u Križevcima i tuženika ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje umješača na strani tuženika ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mariji Petri Sokač, odvjetnici u Križevcima, radi priznanja prava vlasništva, povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj: P-506/2022-33 od 30. prosinca 2024., dana 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice NC se djelomično odbija i djelomično prihvaća te se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj: P-506/2022- 33 od 30. prosinca 2024. u pobijanom dijelu, toč. II. izreke,

- potvrđuje u dijelu u kojem je naloženo tužiteljici NC naknaditi tuženiku ĆC parnični trošak u iznosu od 265,63 EUR,

- preinačuje u dijelu u kojem je naloženo tužiteljici NC naknaditi tuženiku ĆC daljnji parnični trošak u iznosu od 984,38 EUR i tuženik se u tom dijelu odbija sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova.

II. U nepobijanom dijelu, toč. I. izreke, prvostupanjsko rješenje nije bilo predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

III. Nalaže se tuženiku ĆC da tužiteljici NC naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 84,50 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I Utvrđuje se povlačenje tužbe tužiteljice NC u ovom predmetu.

II Nalaže se tužiteljici NC OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da tuženiku ĆC OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eur u roku od 15 dana.“

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužiteljica NC (dalje: žaliteljica) pobija rješenje u toč. II. izreke i navodi da to čini iz svih zakonskih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08- ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13 i 89/14-odluka US RH; dalje: ZPP), koji se u ovoj parnici koja je počela 20. rujna 2017. primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 70/19) uz iznimke propisane u st. 2.-4. tog članka. Predlaže da drugostupanjski sud ukine rješenje i vrati predmet na ponovni postupak.

2.1. Kako prema odredbi čl. 365. st. 1. u vezi čl. 381. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu (konkretno: rješenje) u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, a tužiteljica NC rješenje ne pobija toč. I. izreke, odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Uvodno se napominje da je ova parnica pokrenuta dana 20. rujna 2017. tužbom tužitelja DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi priznanja prava vlasništva te da su u tijeku parnice umrle parnične stranke, a prvostupanjski sud je:

- rješenjem poslovni broj: P-411/2019-16 od 22. studenog 2021. nastavio parnični postupak prekinut rješenjem poslovni broj: P-411/2019-13 od 26. svibnja 2020., zbog smrti tuženice OC te je pozvao njezine nasljednike ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da stupe u parnicu kao tuženici,

- rješenjem poslovni broj: P-411/2019-21 od 16. rujna 2022. utvrdio prekid postupka zbog smrti tužitelja DC te je postupak nastavljen i pozvane su nasljednice NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da preuzmu parnicu umjesto preminulog tužitelja.

5.1. Također, ovaj sud konstatira da je rješenjem poslovni broj: P-506/2022-28 od 20. studenog 2024. prvostupanjski sud utvrdio da se smatra da je tužiteljica KC (prije SC), kao pravna slijednica preminulog tužitelja DC, povukla tužbu u ovom predmetu.

6. Prvostupanjski sud odluku u toč. II. izreke obrazlaže u toč. 9. -11. obrazloženja navodeći:

„Temeljem odredbe članka 158. stavak 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.

Iako je samo tuženik ĆC zatražio naknadu troškova postupka, kako se radi o dvoje tuženih koji su jedinstveni suparničari jer bi se odluka o tužbenom zahtjevu da nije bilo povlačenja tužbe donijela jedinstveno u odnosu na oboje, pripada mu pravo na puni iznos opravdanih troškova ovog postupka. Primjenom odredbe članka 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/2023, dalje: Tarifa) priznaju mu se opravdanim troškovi zastupanja i to:

- za sastav odgovora na tužbu,

- zastupanja na ročištu 30. listopada 2017. i

- zastupanja na 13. lipnja 2019. (sve u ime pravne prednice, tužene OC), a i

- sastav podneska od 6. prosinca 2022. te

- njegovo zastupanje na ročištu 7. studenoga 2023.

Na utvrđenu vrijednost predmeta spora u visini od 10.000,00 kn (što je sada iznos od 1.327,22 eur) pripada mu pravo na nagradu za navedene radnje sukladno Tbr. 7/1, Tbr. 8/1 i Tbr. 9/1 Tarife u vezi sa Tbr. 54. Tarife u visini od 200,00 eur za svaku radnju odnosno ukupno iznos od 1.000,00 eur. Na taj iznos primjenom Tbr. 46. Tarife pripada mu i pravo na naknadu poreza na dodanu vrijednost od 25% što iznosi daljnjih 250,00 eur.“

7. Iako navodi da žalbu podnosi iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a, sadržajem žalbe žaliteljica ne upućuje na niti jednu konkretnu bitnu povredu odredaba parničnog postupka. Stoga je rješenje u pobijanom dijelu najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

8. Međutim, ostvareni su žalbeni razlozi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava jer žaliteljica osnovano osporava utvrđenja prvostupanjskog suda koja se odnose na vrijednost predmeta spora koja je relevantna kod donošenja odluke o troškovima, na procesnu poziciju parničnih stranaka kao (jedinstvenih) suparničara u ovoj pravnoj stvari te na opseg i visinu troškova koji su priznati i dosuđeni tuženiku ĆC.

8.1. Naime, iako se prvostupanjski sud u toč. 9. obrazloženja pravilno pozvao na odredbu čl. 158. st. 1. ZPP-a prema kojoj je tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku naknaditi troškove (u tom kontekstu ovaj sud primjećuje da i sama žaliteljica u žalbi ističe da nije sporno pravo tuženika ĆC da zahtijeva naknadu parničnog troška), žaliteljica opravdano tvrdi da je sud kod donošenja odluke o troškovima postupka pogrešno utvrdio relevantnu vrijednost predmeta spora u visini od 10.000,00 kn (sada: 1.327,22 EUR), da je pogrešno zaključio da su parnične stranke jedinstveni suparničari i da tuženiku ĆC valja priznati s osnove zastupanja po punomoćniku (odvjetniku) „naknadu u punom iznosu“, slijedom čega je pogrešno utvrdio opseg i visinu troškova koje je dosudio tuženiku ĆC.

9. Prije svega, žaliteljica osnovano tvrdi da tužiteljice u ovoj parnici nisu jedinstveni suparničari.

9.1. Prema odredbi čl. 201. ZPP-a ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari) smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli.

9.2. Imajući u vidu:

- da je ovaj postupak započeo tužbom tužitelja DC (u odnosu na tuženicu OC) koji je u tužbenim zahtjevom tražio da se utvrdi da je vlasnik na cijeloj nekretnini upisanoj u zk. 1834 k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], što da mu je tuženica dužna priznati i trpjeti da si tužitelj temeljem presude uknjiži pravo vlasništva u svoju korist,

- da su tijekom postupka umrli i tužitelj DC i tuženica OC te da su u parnicu u njihove procesne pozicije stupili njihovi nasljednici na način koji je opisan u toč. 5. ovog obrazloženja,

- da je žaliteljica u podnesku od 21. studenog 2023. uredila tužbeni zahtjev na način da je tražila da se utvrdi da je ona suvlasnica u ½ dijela opisane nekretnine i da su to tuženici ĆC i ČC, kao pravni slijednici OC, dužni priznati i trpjeti da si žaliteljica u zemljišnim knjigama uknjiži svoje pravo vlasništva u navedenom suvlasničkom omjeru na svoje ime,

- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj: P-506/2022 od 20. studenog 2024. utvrdio da se smatra da je tužiteljica KC, kao pravna slijednica preminulog tužitelja DC, povukla tužbu u ovom predmetu, a rješenje je postalo pravomoćno 24. prosinca 2024. i

- da je žaliteljica u podnesku od 29. studenog 2024. obavijestila sud da povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari,

osnovano žaliteljica tvrdi u žalbi da je stajalište o tužiteljicama kao jedinstvenim suparničarima netočno već iz same činjenice da je u odnosu na svaku od tužiteljica doneseno zasebno rješenje o povlačenju tužbe jer bi u protivnom povlačenje tužbe jedne tužiteljice po samoj inerciji proizvelo učinak i za drugu tužiteljicu.

9.3. Nastavno, kako nema nikakve sumnje da je žaliteljica kao pravna slijednica ranijeg tužitelja DC, tužbenim zahtjevom zatražila od oba tuženika da se utvrdi da je ona suvlasnica u ½ dijela predmetne nekretnine, a prema odredbi čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09; 153/09; 143/12; 152/14; 81/15- pročišćeni tekst i 94/17-ispravak) u pravnom se prometu uzima da je idealni dio stvari samostalna stvar, dok prema stavku 5. tog članka suvlasnik smije samostalno pravno raspolagati svojim idealnim dijelom stvari, odnosno svojim suvlasničkim dijelom po pravilima koja vrijede za vlasnikova pravna raspolaganja stvarima ako se time ne dira u tuđa prava, to i iz tog razloga niti tužiteljice niti tuženici nisu jedinstveni suparničari, već je u smislu odredbe čl. 200. ZPP-a svaki od njih samostalna stranka.

9.4. Posljedično, na opseg podmirenja troškova od strane žaliteljice valjalo je primijeniti odredbu čl. 161. st. 1. ZPP-a prema kojoj suparničari podmiruju troškove na jednake dijelove, jer žaliteljica nije solidarno odgovorna s drugom tužiteljicom KC u glavnoj stvari, pa nije solidarno odgovorna niti za troškove dosuđene protivnoj strani u smislu st. 3. tog članka.

10. Nadalje, u odnosu na utvrđenu vrijednost predmeta spora žaliteljica osnovano prigovara da je prvostupanjski sud kod donošenja odluke o troškovima pogrešno utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.000,00 kn / sada 1.327,22 EUR, jer se primjenom odredbe čl. 37. st. 2. ZPP-a, prema kojoj ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora određuje se prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva, pa je vrijednost predmeta spora valjalo utvrditi u iznosu od 663,71 EUR / ranije 5.000,00 kn, s obzirom da je žaliteljica istaknula tužbeni zahtjev u odnosu na ½ dijela sporne nekretnine (a vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.000,00 kn / 1.327,22 EUR utvrđena je za cijelu spornu nekretninu).

11. Zbog navedenog, tuženiku ĆC je uz utvrđenu vrijednost predmeta spora i uz pravilnu primjenu materijalnog prava valjalo priznati slijedeći trošak:

- sastav odgovora na tužbu u iznosu od 125,00 EUR prema Tbr. 8. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23; dalje: Tarifa),

- zastupanje na ročištima 30. listopada 2017. i 13. lipnja 2019. u iznosu od 125,00 EUR za svako ročište prema Tbr. 9. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife,

- sastav podneska od 6. prosinca 2022. u iznosu od 125,00 EUR prema Tbr. 8. toč. 1. i Tbr. 42. Tarife i

- zastupanje na ročištu 7. studenog 2023. u iznosu od 31,25 EUR prema Tbr. 9. toč. 5. i Tbr. 42. Tarife, jer je to ročište zbog neurednih dostava za dio stranaka odgođeno prije početka raspravljanja,

što ukupno iznosi 531,25 EUR, pa je žaliteljici primjenom odredbe čl. 161. st. 1. ZPP- a valjalo naložiti da tuženiku ĆC naknadi parnični trošak u iznosu od 265,63 EUR, a ne u iznosu od 1.250,00 EUR kako je to učinio prvostupanjski sud.

12. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. st. 2. i 3. ZPP-a žalba žaliteljice je djelomično odbijena i djelomično prihvaćena te je rješenje u pobijanom dijelu, toč. II. izreke, djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno na način kako je to odlučeno u toč. I. izreke ovog rješenja.

13. Žaliteljica je uspjela sa žalbom u omjeru od 79% (od pobijanih 1.250,00 EUR uspjela je s iznosom od 984,38 EUR) pa joj u skladu sa zatraženim troškovima valja priznati trošak sastava žalbe u iznosu 93,75 EUR prema Tbr. 10. toč. 4. i Tvr. 46. Tarife i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 EUR prema Tbr. 3. toč. 4. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN br. 37/23) odnosno ukupno 107,02 EUR.

13.1. Zbog navedenog, a prema uspjehu žaliteljice sa žalbom od 79%, naloženo je tuženiku ĆC naknaditi žaliteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 84,50 EUR te je odlučeno kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 18. ožujka 2025.

Sudac

Milko Sambolek