Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

P Ob-8/2025- 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Iris Živković , u pravnoj stvari tužitelja HN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tužene PN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ukidanja obveze uzdržavanja bračnog druga, nakon ročišta glavne rasprave održane i zaključene dana 27.veljače 2025.g., isključujući javnost, u prisutnosti tužitelja i tužene, na ročištu radi objave odluke dana 18.ožujka 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je danom podnošenja predmetne tužbe sudu 21.siječnja 2025.g., prestala obveza tužitelja HN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], za uzdržavanjem bivšeg mu bračnog druga, tužene PN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ustanovljena mu točkom II izreke presude Općinskog suda u Otočcu br P Ob-184/2005-12 od 16.lipnja 2006.godine.

II Odbija se zahtjev tužitelja za utvrđenjem mu prestanka obveze uzdržavanja tužene počam od mjeseca kolovoza 2013.g., pa do dana podnošenja predmetne tužbe.

III Svaka stranka snosi svoje troškove.

O b r a z l o ž e nj e

1.Tužitelj HN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], predmetnom tužbom, podnesenom ovom sudu dana 21.siječnja 2025.g., zahtijeva da sud presudom utvrdi prestanak obveze zakonskog uzdržavanja bivšeg mu bračnog druga, tužene PN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] , ustanovljene mu točkom II izreke presude Općinskog suda u Otočcu br P Ob- 184/2005-12 od 16.lipnja 2006.godine, počam od mjeseca kolovoza 2013.g.tvrdeći da za to postoje zakonski razlozi.

Isti naime navodi da je tom presudom uz odluku o razvodu braka stranaka , točkom II izreke iste, sud obvezao tužitelja na doprinos uzdržavanja tužene svotom od tada 500,00 kn mjesečno, počam od dana 14.lipnja 2006.g. pa dok za tim budu postojali zakonski razlozi.

Tužitelj da je uredno ispunjavao svoju obvezu do mjeseca kolovoza 2013.g., kada da su se promijenile okolnosti na način da je tuženica ostvarila pravo na mirovinu iz Njemačke u iznosu od najmanje 1.000,00 eura mjesečno, čime da je prestala potreba za doprinosom joj uzdržavanju.

Protiv tužitelja da je pred Općinskim sudom u Šibeniku bio vođen i kazneni postupak zbog neplaćanja mu uzdržavanja bivšem bračnom drugu, kao osobi koju je po zakonu bio dužan uzdržavati u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, koji da je okončan presudom br K-198/17 od 06.prosinca 2017.g. kojom je odbijena optužba.

Slijedom promijenjenih okolnosti isti je predložio da sud presudom utvrdi prestanak mu obveze uzdržavanja ustanovljene pravomoćnom presudom ovog suda, počam od mjeseca kolovoza 2013.g..

2.Tužena je u svojem odgovoru na tužbu potvrdila da je ostvarila pravo na mirovinu, navodeći da je to bilo 2018.g., te je navela da već godinama ne konzumira svoje pravo na uzdržavanje od tužitelja po osnovu postojeće sudske odluke. Godine 2015. ona da je bila pokrenula postupak radi povećanja mu doprinosa njezinu uzdržavanju, s kojim zahtjevom da nije uspjela, a potom da je uslijedilo ostvarenje joj prava na mirovinu.

3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom presude Općinskog suda u Otočcu br P Ob-184/2005-12 od 16.lipnja 2006.godine, presude Općinskog suda u Šibeniku br K-198/17 od 06.prosinca 2017.g, te saslušanjem stranaka.

3.1.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

4. Presudom je Općinskog suda u Otočcu br P Ob-184/2005-12 od 16.lipnja 2006.godine uz odluku o razvodu braka stranaka, točkom II izreke iste, sud obvezao tužitelja na doprinos uzdržavanja tužene svotom od tada 500,00 kn mjesečno, počam od dana 14.lipnja 2006.g. pa dok za tim budu postojali zakonski razlozi. Iz obrazloženja je iste presude razvidno da je sud cijenio da naknada koju je tužena tada primala od Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 1.000,00kn mjesečno, nije bila dostatna joj za život, a tužena premda tada radno sposobna, obzirom na životnu joj dob da je bila znatno ograničenih mogućnosti zapošljavanja, obzirom na prisutnost opće stope nezaposlenosti i kod znatno mlađe radno sposobne populacije, te da će tek doprinosom tužitelja svotom od daljnjih 500,00kn ista imati dovoljno sredstava za normalnu joj egzistenciju.Pri tom je sud cijenio da doprinos HN u svoti od 500,00kn mjesečno neće imati utjecaja na mogućnost mu zadovoljavanja vlastitih potreba.

5. Pred Općinskim sudom u Šibeniku u postupku vođenim pod br K-198/17 donesena je presuda od dana 06.prosinca 2017.g. kojom je u odnosu na okrivljenika HN odbijena optužba za djelo koje mu se stavljalo na teret , odnosno zbog uskrate PN uzdržavanja u ukupnom iznosu od 20.000,00kn tijekom vremena od 01.kolovoza 2013.g. do studenoga 2016.g.,a po osnovu naprijed navedene presude.

U tom je postupku naime, Općinsko državno odvjetništvo, tijekom rasprave odustalo od optužbe.

6. Tužitelj HN u svojem je iskazu naveo da je doprinos uzdržavanju tužene po postojećoj sudskoj odluci davao do unatrag godine dana kada da se razbolio i imao potrebu za liječenjem. Inače on da je primatelj inozemne mirovine, sada u svoti od oko 1.000,00 eura mjesečno.

U vremenu od donošenja postojeće sudske odluke kojom je isti obvezan na doprinos uzdržavanju tuženice, ona da je neko vrijeme radila, a potom i sama da je ostvarila pravo na mirovinu. Njemu da je poznato da je tužena je u mjesecu srpnju 2024. godine na Općinskom sudu u Otočcu ishodovala preslik presude o razvodu im braka i uzdržavanju, te da je istu kod sudskog tumača i prevela na njemački jezik, ali da nema saznanja u koje svrhe niti o dalje joj poduzetim radnjama.

7.Tužena PN svojim je iskazom potvrdila navode tužitelja o nedavnom ishodovanju joj preslike presude Općinskog suda u Otočcu broj P-184/05- 12 od 16.lipnja 2006. godine, ali je dodala da to nije učinila u svrhu zadiranja u međusobne odnose stranaka, već na zahtjev njemačkog mirovinskog osiguranja, radi postupanja im po zatraženom joj usklađenju mirovine. Potvrdila je da je u Njemačkoj ostvarila pravo na mirovinu dodavši da se radi o svoti od 800,00 eura mjesečno, ali kako dio povlastica na mirovinu koje je do sada koristio isključivo tužitelj, da pripada i njoj, da je za očekivati da će joj mirovina nešto i porasti, a posljedično mirovina tužitelja da bi trebala biti nešto niža.

Doprinos uzdržavanja po postojećoj sudskoj presudi, kojom da je i razveden drugi brak stranaka, iskazala je da ona ne prima već od unatrag 10-12 godina. Iskazale je svoje neprotivljenje zahtjevu tužitelja za utvrđenjem prestanka mu obveze doprinosa uzdržavanju tužene, dodajući da to uzdržavanje on nije niti davao.

8.Obveznik uzdržavanja u smislu odredbe članka 429.st.1.Obiteljskog zakona(Narodne novine br 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a) tužbom može zahtijevati prestanak obveze uzdržavanja ustanovljene mu ovršnom ispravom, čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanjem.

9.Kao dan prestanka obveze uzdržavanja u smislu odredbe članka 429.st.2 Obz-a sud će utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon toga, ako nađe da je obveza prestala toga dana.

10.U konkretnom slučaju tužitelj je tužbu sudu podnio dana 21.siječnja 2025.g., pa je u smislu naprijed navedenog sud ovlašten utvrđivati opravdanost tužbenog zahtjeva tužitelja, počam od toga dana pa nadalje.

Kako tužitelj predmetnom tužbom zahtijeva utvrđenje mu prestanka obveze uzdržavanja tužene ustanovljene točkom II izreke presude Općinskog suda u Otočcu broj P-184/05-12 od 16.lipnja 2006. godine, počam od mjeseca kolovoza 2013.g., to je pozivom na naprijed navedene zakonske odredbe, uzimajući u obzir da je isti svojim pravom, u smislu naprijed navedenih odredbi Obz-a, mogao disponirati čim su se za to ispunile zakonske pretpostavke, tužbeni mu zahtjev za razdoblje od mjeseca kolovoza 2013.g. pa do dana podnošenja predmetne tužbe sud cijenio neosnovanim, te ga je iz toga razloga valjalo odbiti.

U ovom je postupku pri tom sudu irelevantno da li je ili ne tužitelj u tom razdoblju ispunjavao svoju obvezu.

11.Cijeneći da su se okolnosti postojeće u trenutku donošenja važeće presude o uzdržavanju tužene, kao bivšeg bračnog druga promijenile time, što je tužena, kako to proizlazi iz iskaza obiju stranaka ostvarila pravo na mirovinu, i to nedvojbeno u vremenu prije podnošenja predmetne tužbe sudu, odnosno još 2018.g. kako je sama navela u svojem očitovanju na tužbu, te je kako to proizlazi iz iskaza obiju stranaka u srpnju 2024.g.kod Općinskog suda u Otočcu ishodovala presliku presude, a radi usklađenja joj mirovine od strane mirovinskog osiguranja u Njemačkoj, kako sama iskazuje, čime ista očekuje povećanje joj mirovine koju sada već prima u svoti od 800,00 eura mjesečno, te iskazuje i svoje neprotivljenje zahtjevu za utvrđenjem prestanka tužiteljeve obveze, sud je cijeneći da su navedenim prestale postojati pretpostavke za uzdržavanjem bračnog druga propisane odredbom članka 295.s.t.Obz-a, u smislu odredbe članka 300.st.2 Obz-a u svezi s čl.429.st.2 Obz-a utvrdio prestanak tužiteljeve obveze uzdržavanja tužene, danom podnošenja tužbe sudu.

12.O parničnom trošku sud je odlučio primjenom odredbe članka 154.st.4 Zakona o parničnom postupku cijeneći da je uspjeh stranaka u približno jednakim dijelovima.

U Šibeniku, 18.ožujka 2025.g.

SUDAC

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dn-a:

-odluka o dostavi sadržana je na zapisniku ročišta objave odluke