REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-2545/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČJ, zbog prekršaja iz čl. 85. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19), postupajući temeljem rješenja kojim je dopuštena obnova prekršajnog postupka, po ispitivanju optužnog akta Državnog inspektorata RH - Područnog ureda Split – Službe veterinarske inspekcije Klasa:

UP/I-322-07/21-10/315 Urbroj: 443-02-03-04-21-3 od 22. ožujka 2021. godine nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 18. ožujka 2025,

temeljem čl. 161. st. 6. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:

OKRIVLJENIK ČJ, sin Č, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj],

da bi 19. ožujka 2021. godine, na balkonu kuće u [adresa], na adresi [adresa], držao opasnog psa pasmine u tipu američkom stafordskog terijera imenom „ K“, muškog spola, oštenjenog 03. svibnja 2018. godine, žutog s bjelinama označenog brojem mikročipa 191100000999683, iako bi prema podacima prekršajne evidencije, od strane Općinskog prekršajnog suda u Splitu, bio sankcioniran zbog nasilja u obitelji,

pa da bi time postupio suprotno odredbama članka 8. stavka 3. točke (b) Pravilnika o opasnim psima (NN 117/08), te članka 53. stavka 2. Zakona o zaštiti životinja, što bi bilo kažnjivo temeljem članka 85. stavka 1. točke 15. i stavka 3. Zakona o zaštiti životinja.

Temeljem čl. 216. st. 3. PZ-a, prijašnja presuda se u cijelosti stavlja izvan snage

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda. ...

Obrazloženje

1) Državni inspektorat RH – Područni ured Split – Služba veterinarske inspekcije (nastavno ovlašteni tužitelj) podnio je ovom sudu citirani optužni prijedlog protiv ČJ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove odluke.

2) Predmet je početno dužila referada suca Ante Papića (28. Pp-3392/2021). Osuđujuća presuda bila je donesena 15. listopada 2021. godine. Presuda je postala pravomoćna 31. prosinca 2021. godine.

3) Protiv navedene presude, ČJ je posredstvom angažiranog branitelja 13. veljače 2023. godine podnio zahtjev za obnovu postupka. Predmet je potom dužila referada sutkinje Marine Ivančević (Pp Prz-50/2023). Dana 12. rujna 2023. godine, doneseno je rješenje kojim se dopušta obnova prekršajnog postupka i ukida naprijed navedena pravomoćna presuda.

4) Za novi postupak, bila je zadužena referada sudske savjetnice Ivane Lovrić. Predmet je u konačnici presigniran uredujućoj sudskoj referadi.

5) Pri ponovnom ispitivanju optuženja, sud je iznova našao da djelo, koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj.

6) Predmetne odredbe članka 85. Zakona o zaštiti životinja glasi: „(1) Novčanom kaznom od 50.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:

……

15. drži psa na način protivno članku 53. stavku 2. ovoga Zakona (2) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 15.000,00 do 30.000,00 kuna.

(3) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna.“

7) U djelovanju okrivljenika, nisu se stekla zakonska obilježja predmetnog prekršaja (nema djela).

8) Ovo stoga što učin, koji je naveden u izreci optuženja i prepisan u izreci ove presude, ne predstavlja predmetno prekršajno djelo.

9) Naime, izreka optuženja treba sadržavati činjenični i pravni opis, te pravnu kvalifikaciju.

10) Predmetnim optuženjem okrivljeniku se stavlja na teret da bi počinio prekršaj iz čl. 85. st. 3. u svezi sa st. 1. toč. 15. Zakona o zaštiti životinja.

11) Međutim, kako sadržaj zakonske odredbe predmetnog prekršaja predstavlja materijalna odredba (članak 53. st. 2. Zakona o zaštiti životinja), materijalna odredba je trebala biti unesena u činjenični opis izreke optuženja, što ovdje nije slučaj.

...

12) Prema čl. 161. st. 6. PZ-a sud će, ispitujući optužni akt, donijeti oslobađajuću presudu, ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj.

13) Stoga je, temeljem citirane zakonske odredbe, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

14) Budući je ovaj postupak protiv optuženika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu, dana 18. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis